АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-12401/2020

21 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома 

«Саранский электроламповый завод»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу № А39-12401/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома 

«Саранский электроламповый завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Саранский Электроламповый Завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» (далее – ООО ТД «СЭЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агровет» (далее – ООО «Агровет») о взыскании 972 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.05.2019 № 27/05. 

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 иск удовлетворен.

Определением от 07.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 12.07.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саранский Электроламповый Завод» (далее – ООО «Саранский Электроламповый Завод»).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД «СЭЛЗ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО ТД «СЭЛЗ» полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возврат ООО «Агровет» спорного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Агровет» и ООО «Саранский Электроламповый Завод» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

На основании со статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было перенесено на  16.02.2022.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что ООО ТД «СЭЛЗ» (поставщик) и ООО «Агровет» (покупатель) заключили договор поставки товаров от 27.05.2019 № 27/05, в соответствии с пунктом 4.2 которого поставщик обязался поставить товары согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в течение 60 дней после отгрузки товара. 

В случае несоответствия поставляемых товаров условиям, указанным в спецификации к договору, стороны обязаны составить акт с указанием всех недостатков и необходимых работ по их устранению; поставщик обязан выполнить работы по устранению недостатков товаров без дополнительной оплаты (пункт 3.4 договора).

В спецификации 1 к договору стороны установили стоимость товара в размере                    972 000 рублей, которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (пункт 4.1). 

 

В пункте 4 спецификации к договору поставки стороны согласовали, что объем гарантий включает и то, что при наличии неисправности, не подлежащей устранению, поставщик производит замену товара в течение 14 календарных дней со дня получения претензии покупателя.

ООО ТД «СЭЛЗ» по универсальному передаточному документу от 03.06.2019 № 45 поставило ООО «Агровет» товар на сумму 972 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2019 по делу                 № А39-10116/2018 в отношении ООО ТД «СЭЛЗ» открыта процедура конкурсного производства.

ООО ТД «СЭЛЗ», сославшись на отсутствие документов, подтверждающих оплату ООО «Агровет» полученного товара, направило претензию от 27.03.2020 с требованием оплатить задолженность (получена 02.04.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43002701389717).

ООО «Агровет» претензию не удовлетворило, поэтому ООО ТД «СЭЛЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о подтверждении ООО ТД «СЭЛЗ» факта поставки товара и непредставлении ООО «Агровет» доказательств оплаты задолженности, в связи с этим удовлетворил иск ООО ТД «СЭЛЗ». 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 469 (пунктами 1 и 2), 470 (пунктами 1 и 2), 475 (пунктами 1 и 2), 476 (пунктом 1), 486 (пунктом 1), 506, 513 (пунктом 2), 516 (пунктом 1), 518 (пунктом 1) ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате товара и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 В пункте 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, ООО «Агровет», возражая относительно требования ООО ТД «СЭЛЗ» об оплате товара, сослалось на возврат спорного товара по причине ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт ООО «Агровет» от 10.06.2019 об обнаружении скрытого брака поставленной продукции; письмо ООО «Агровет» от 10.06.2019 № 8 (согласно которому ООО «Агровет» уведомило ООО ТД «СЭЛЗ» о том, что при приемке товара по внешнему виду и количеству отклонений от нормы в продукции не выявило, однако в процессе эксплуатации обнаружило скрытый недостаток, изложенный в акте от 10.06.2019, в связи с этим заявило о намерении отказаться от договора поставки и возвратить ООО ТД «СЭЛЗ» поставленную продукцию на сумму 972 000 рублей); письмо ООО ТД «СЭЛЗ» от 14.06.2019 № 344 (из которого следует, что ООО «Агровет» предложено передать лампы ООО «Саранский Электроламповый Завод» на проверку в лабораторию для составления заключения по качеству ламп); акт приема-передачи от 15.06.2021 (согласно которому ООО «Агровет» передало директору ООО «Саранский Электроламповый Завод» ФИО2 1000 ламп); результаты экспертизы ООО «Саранский Электроламповый Завод» (подтверждающие нарушение технологии производства ламп (использование некачественных материалов); письмо ООО «Саранский Электроламповый Завод» от 10.07.2019 № 76 (в котором ООО «Агровет» предложено возвратить лампы в адрес ООО ТД «СЭЛЗ» либо поручить осуществить этот возврат ООО «Саранский Электроламповый Завод»); накладную ООО «Агровет» на возврат ламп и сопроводительное письмо от 10.07.2019 № 6 (переданные нарочно директору ФИО2), суд апелляционной инстанции установил, что приемка товара осуществлялась по внешнему виду, количеству упаковок, маркировке; выявленные недостатки не могли быть обнаружены на стадии приемки, без проведения соответствующей экспертизы или лабораторного испытания; недостатки товара обнаружены в предусмотренный договором 14-дневный срок; возврат товара осуществлен по указанию продавца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал доказанным возврат ООО «Агровет» некачественного товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Агровет» спорной задолженности и правомерно отказал ООО ТД «СЭЛЗ» в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции к рассмотренному спору статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судом обстоятельства относительно злоупотребления со стороны ООО «Агровет» правом не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу                        № А39-12401/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Саранский электроламповый завод» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Саранский электроламповый завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова