Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                             Дело № А42-760/2018

13.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018

Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2018

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ул. Нагорная, д. 34,                      г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (пр-кт Металлургов, д. 37, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (ул. Юбилейная, д. 32 А, г. Подольск, Московская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наладка электрооборудования»                               (наб. Климентьева, д. 7, корп. 2, кв. 12, г. Мончегорск, Мурманская область;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316519000070241), акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (ул. Строительная, д. 15, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:

от истца: представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО5,

от третьих лиц:

АО «ДИКСИ ЮГ»: не участвовал, 

ООО «Наладка электрооборудования»: не участвовал,

ИП ФИО2: не участвовал,

АО «Мончегорская теплосеть»: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»                          (далее – истец, Общество, ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в общей сумме  220 999 руб. 46 коп., составляющей стоимость платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Мончегорске по адресам: ул. Бредова,             д. 5 (площадью 215,3 кв.м), ул. Бредова, д. 7 (площадью 99,2 кв.м), пр-кт ФИО6,   д. 19, корп. 2 (площадью 168 кв.м), наб. Климентьева, д. 13 (площадью 18,1 кв.м), ул. Кондрикова, д. 18 (площадью 12,9 кв.м), пр-кт Металлургов, д. 42, корп. 2 (площадью 256,2 кв.м), пр-кт Металлургов, д. 60 (площадью 246,6 кв.м),                       ул. Царевского, д. 12 (площадью 75,9 кв.м). 

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой             29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 16.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДИКСИ ЮГ»,                  ООО «Наладка электрооборудования», индивидуальный предприниматель ФИО2, АО «Мончегорская теплосеть». 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе на отсутствие систем отопления и энергопринимающих устройств в нежилых помещениях, расположенных по адресам: ул. Бредова, 

<

...> 

ООО «Наладка электрооборудования» представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО «ДИКСИ ЮГ», АО «Мончегорская теплосеть» и ИП ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), и письменных пояснениях; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, также указал на отсутствие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стороны представили дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается ответчиком, в муниципальной собственности города Мончегорска находятся нежилые помещения расположенные по адресам: ул. Бредова, д. 5 (площадью 215,3 кв.м), ул. Бредова, д. 7 (площадью 99,2 кв.м), пр-кт ФИО6, д. 19, корп. 2                           (площадью 168 кв.м), наб. Климентьева, д. 13 (площадью 18,1 кв.м),                          ул. Кондрикова, д. 18 (площадью 12,9 кв.м), пр-кт Металлургов, д. 42, корп. 2 (площадью 256,2 кв.м), пр-кт Металлургов, д. 60 (площадью 246,6 кв.м),                        ул. Царевского, д. 12 (площадью 75,9 кв.м). 

В отношении указанных многоквартирных домов ООО «Теплоэнергосервис» является управляющей организацией. Истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. 

Собственниками данных многоквартирных домов утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, работ по текущему ремонту.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договорами управления (т. 1, л.д. 55-83; т. 2, л.д. 112-135).

В отношении вышеуказанных нежилых помещений истцом предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а именно: в период с июля по декабрь 2016 года – в отношении помещений по ул. Бредова, д. 5 (площадью 215,3 кв.м), ул. Бредова, д. 7 (площадью 99,2 кв.м), наб. Климентьева, д. 13 (площадью 18,1 кв.м),                             ул. Кондрикова, д. 18 (площадью 12,9 кв.м) и ул. Царевского, д. 12             (площадью 75,9 кв.м); в период с сентября по ноябрь 2016 года – в отношении помещения по пр-кту ФИО6, д. 19, корп. 2 (площадью 168 кв.м); в периоды с июня по декабрь 2016 года и с мая по ноябрь 2017 года – в отношении помещения по пр-кту Металлургов, д. 42, корп. 2 (площадью 256,2 кв.м); в период с июля по октябрь 2017 года – в отношении помещения по пр-кту Металлургов, д. 60  (площадью 246,6 кв.м). 

Предоставленные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 220 999 руб. 46 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 05-1048 от 18.12.2017 и № 05-60 от 19.02.2018 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник рассматриваемых нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирных жилых домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания домов, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суду не представлены как доказательства ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов, оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и доказательства оплаты этих услуг.

Подробный расчет стоимости содержания общего имущества, стоимости коммунальных услуг представлен истцом в материалы дела, проверен судом, признан достоверным, ответчиком не опровергнут. 

Обоснованных возражений по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. ФИО6, д. 19, корп. 2; пр-кт Металлургов, д. 42, корп. 2; пр-кт Металлургов д. 60, ответчиком не заявлено. 

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, судом не принимается, поскольку отсутствие указанного свидетельства не освобождает ответчика от обязанности возмещения Обществу понесенных расходов за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Факт нахождения спорного помещения в собственности муниципального образования ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения, расположенные по адресам: наб. Климентьева, 

<

...>, не отапливаются, судом не принимаются, поскольку в соответствии с представленными истцом в материалы дела актом осмотра нежилого помещения общей площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: наб. Климентьева, д. 13, от 03.10.2017 и актом осмотра нежилого помещения общей площадью 12,9 кв.м, расположенного по адресу:                  ул. Кондрикова, д. 18, от 21.05.2018 комиссией в составе представителей истца,   АО «Мончегорская теплосеть» и КИО г. Мончегорска проведены обследования указанных нежилых помещений, в ходе которых установлено, что по помещениям проходят инженерные сети: стояки внутридомовой системы отопления, система отопления МКД – единая открытая централизованная. Доказательств обратного, бесспорных, относимых и допустимых ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу № А42-2107/2016 (по помещению по адресу: наб. Климентьева, д. 13) судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом исследовался акт осмотра от 26.10.2016, то есть составленный за год до представленного в материалы настоящего дела акта от 03.10.2017. 

Ссылка ответчика на акт обследования от 17.05.2016 также подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен без участия управляющей организации, доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещениях ответчика в спорном периоде, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела сторонами и АО «Мончегорская теплосеть» по требованию суда проведены совместные осмотры принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в городе Мончегорске по адресам:                        ул. Бредова, 

<

...> на предмет наличия в них отопительных приборов, подключенных к внутридомовой системе центрального отопления, по результатам которых в материалы дела представлены соответствующие акты осмотра.  

Так, в актах осмотра нежилых помещений, расположенных по адресам:                     ул. Бредова, д. 7 и ул. Царевского, д. 12, зафиксировано, что по помещениям проходят инженерные сети: розлив отопления, розлив ГВС, стояки внутридомовой системы отопления и ГВС, плиты перекрытий, стены, граничащие с соседними помещениями; теплоснабжение осуществляется через общедомовой тепловой пункт. В помещении, расположенном по адресу: ул. Царевского, д. 12, имеются стояки отопления и чугунные радиаторы в количестве четырех штук; в помещении, расположенном по адресу: ул. Бредова, д. 7, - стояки отопления частично заизолированные и транзитный трубопровод.

Из представленных сторонами актов осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бредова, д. 5, следует, что теплоснабжение данного помещения осуществляется через общедомовой тепловой пункт; вдоль ограждающих конструкций имеется транзитный трубопровод. 

Доказательства изоляции трубопроводов, стояков, проходящих в указанных помещениях, а также доказательства измерения температуры в помещениях в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещениях нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

К акту осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу:                           ул. Бредова, д. 5, представленному ответчиком, в котором в примечании отражено, что транзитный трубопровод заизолирован, отопительные приборы отсутствуют, суд относится критически, с учетом того, что данное примечание сделано в отсутствие представителя Общества, что ответчиком не оспорено (аудиозапись судебного заседания 08.06.2018), а также фотоматериалов, приложенных к акту, из которых не усматривается наличие изоляции на трубопроводе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные помещения являются отапливаемыми. 

Кроме того, ранее задолженность за оказанные в отношении спорных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту МКД и коммунальные услуги, в том числе по отоплению (за иной период) взыскивалась с ответчика в судебном порядке (решение Арбитражного суда Мурманской области по делу                 № А42-7390/2016).

Определениями суда от 16.02.2018 и от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ДИКСИ ЮГ», ООО «Наладка электрооборудования» и ИП ФИО2, которые являлись в спорный период арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Бредова, 

<

...> соответственно. При этом, доказательств, подтверждающих оплату данными арендаторами жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат. 

Сведения о заключении ответчиком договоров аренды по остальным спорным нежилым помещениям за взыскиваемый период в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 220 999 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску в размере 220 999 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 340 руб. 73 коп., с учетом уточнений исковых требований, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 220 999 руб. 46 коп. долга и 7 420 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 340 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                  Фокина О. С.