ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204732/21

20 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №21 от 23.11.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №211-14-04/008 от 01.01.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ"

на решение от 19 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ" 

к АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ"  обратилось с иском к АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32.625.750 руб. по этапу 1 по договору от 11 августа 2015г. № 211-10-11/06- 01, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по этапам 2 и 4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.473.496 руб. 52 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  16.018 руб. 41 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано  (т.3, л.д. 38-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 72-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,   АО "РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и направить дела в указанной части на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.08.2015 между сторонами был заключён договор на выполнение работ по созданию опытного образца производственного комплекса по извлечению изотопов медицинского назначения на базе исследовательской ядерной установки растворного типа № 211-10-11/06-01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ и услуг по созданию для заказчика опытного образца производственного комплекса по извлечению изотопов медицинского назначения на базе исследовательской ядерной установки растворного типа. Согласно п. 2.1 договора, работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, подписанного обеими сторонами (приложение № 2 к договору). Выполнение работы по договору должно быть произведено в соответствии с техническим заданием, утвержденным АО «Русреактор» и АО «Красная Звезда» и согласованным ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и НИЦ «Курчатовский институт». Согласно пп. 1.2 и 1.3 договора, ОО ПК размещается на производственной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (г. Саров), являющегося эксплуатирующей организацией. Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 7 октября 2015 г. и № 3 от 18 декабря 2017 г. Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 (п. 7) к договору, работы выполняются в 4 этапа в следующие сроки: этап 1 «Разработка технической и рабочей документации на создание ОО ПК» – в срок до 10 мая 2017 г.; этап 2 «Изготовление оборудования для ОО ПК, закупка топлива для ИЯУ», дата начала работ – 25.05.2017; дата окончания работ - 25.05.2018; этап 3 «Монтаж, пуско-наладка, запуск в эксплуатацию оборудования ОО ПК», дата начала работ - 28.05.2018; дата окончания работ - 28.02.2019; этап 4 «Макетирование технических решений по проекту ИЯУ», дата начала работ – до 25.05.2017; дата окончания работ - 28.02.2019. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 3 к договору, полная стоимость работ по договору составляет 281.800.000 руб., из которых:  стоимость работ по этапу № 1 – 32.625.750 руб.;  стоимость работ по этапу № 2 – 154.250.000 руб.;  стоимость работ по этапу № 3 договора – 65.251.500 руб.;  стоимость работ по этапу № 4 договора – 29.672.750 руб. Согласно п. 6.3 договора, для реализации этапов работ, предусмотренных календарным планом заказчик производит выплату исполнителю авансов в размере 30% от стоимости этапа работы, в течение 10 рабочих дней с момента представления исполнителем счета на авансовый платеж, но не ранее предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по договору и возврату аванса. При этом обязательства заказчика по оплате авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Во исполнение условий п. 6.3 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в общем размере 87.802.575 руб., из которых: 29.06.2016 – 9.787.725 руб. аванса по этапу 1; 15.02.2017 – 22.838.025 руб. окончательного платежа по этапу 1; 26.05.2017 – 35.888.325 руб. аванса по этапу 2; 29.12.2017 – 8.901.825 руб. аванса по этапу 4; 29.12.2017 – 10.386.675 руб. аванса по этапу 2 (доплата аванса в связи с увеличением стоимости работ по этапу 2 на основании дополнительного соглашения № 3 к договору). В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что результаты работ по этапу 1 договора  были приняты заказчиком по акту приема-передачи и оплачены истцом полностью на сумму 32.625.750 руб. (аванс 9.787.725 + окончательный платеж 22.838.025). При этом заказчиком в порядке статьи 715 ГК РФ уведомлением от 13 июня 2019 г. № 244/105 было заявлено об отказе от договора. Указанное уведомление в тот же день получено исполнителем. Согласно ст.ст. 165.1, 450.1, 715 ГК РФ, договор был расторгнут с 13 июня 2019 г. Как указал истец, результат работ по этапу 1 не имеет для него потребительской ценности, в связи с чем оплаченные за выполненные исполнителем работы по этапу 1 квалифицируются истцом как неосновательное обогащение. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ,  правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, как верно установлено судом, заказчик уже обращался в суд с требованиями о возврате оплаченных работ за выполненный этап 1 договора, однако, ранее заказчик квалифицировал указанную сумму как убытки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу А40-182363/18 заказчику  было отказано в возврате перечисленной за выполненные работы по этапу 1 договора суммы в размере 32.625.750 руб. При этом все доводы истца по настоящему делу уже были предметом рассмотрения по названному делу, решение по которому является преюдициальным для настоящего дела. 

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемых актах, согласно имеющимся в материалах дела акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 13 февраля 2017 г. № 1, подписанным с замечаниями, и акту от 30 августа 2017 г. № 2 сдачи-приемки выполненных работ по устранению замечаний, отражённых в акте от 13 февраля 2017 г. № 1, работы по этапу 1 на сумму 32.628.750 руб. были  выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком. К указанным выводам также пришёл суд по делу А40-182363/18. Более того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

 Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел   оснований для взыскания оплаченных по договору работ в размере 32.625.750 руб., а также процентов, начисленных на указанную сумму.

В отношении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по этапам 2 и 4, суд пришёл к следующим выводам. Как было указано выше, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу А40-182363/18 установлено, что работы по этапам 2 и 4 не выполнены, на основании чего суд взыскал с исполнителя неосновательное обогащение в размере 55.176.825 руб. Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, истец произвел расчёт процентов, начиная с даты перечисления аванса. Однако, неосновательное обогащение возникает, когда отсутствует законное или договорное удержание денежных средств. При этом договор расторгнут с 13 июня 2019 г., то есть до этого момента денежные средства находились у ответчика на основании указанного договора в качестве аванса, поэтому неосновательного удержания суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд правомерно произвел перерасчёт процентов, начиная с даты расторжения договора по дату фактической оплаты, размер которых составил 4.473.496,52 руб. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном   удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Также следует указать  и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств  не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  без учета как  позиции стороны, так и доказательств.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям и заявленным требованиям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу № А40-204732/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

       А.В. Коваль