ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-4204/2023

27.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 27.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный университет» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2025 по делу № А15-4204/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный университет» 1 447 002,51 руб. основного долга за поставленный газ в период с августа по сентябрь 2022, 190 298,35 руб. неустойки за период с 11.09.2022 по 10.05.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.05.2025 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для определения объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки газа № 12-4-33/00-0754/22, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 17-30).

Точками подключения являются ФГБОУ ВПО ДГУ «Оранжерея» (г. Махачкала), учебный корпус ДГУ по ул. Дзержинского, 21 и учреждение.

09.03.2022 представителями общества в отношении учреждения проведена проверка состояния и применения средств узла учета газа (далее по тексту – УУГ) на объекте по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт, в котором отражено, что межповерочный интервал счетчика газа RVG-G65 с заводским номером 27125353 и электронного корректора ЕК-260 с заводским номером 80317782 не истек (срок 17.03.2022); пломбы поставщика не нарушены. Предписано демонтировать УУГ для проведения очередной государственной поверки и приведения в соответствие с требованием законодательства. На момент проверки газопотребляющее оборудование состоит из котла отопительного «Факел» в количестве 3 шт. (т.д. 1 л.д. 129-130).

Письмом от 09.03.2022 № 01-19/738 учреждение просило общество (получено истцом 14.03.2022) о выдаче разрешения на демонтаж УУГ для проведения очередной проверки (т.д. 1 л.д. 128).

Письмом № 03-01/537-КХ от 29.03.2022 согласован демонтаж УУГ с дальнейшим монтажом, после проверки у аккредитованной организации (т.д. 1 л.д. 131).

05.04.2022 истцом составлен акт снятия пломб (т.д. 1 л.д. 133).

05.07.2022 по результатам повторной проверки указанного УУГ, обществом установлено истечение межповерочного интервала счетчика газа RVG-G65 с заводским номером 27125353, электронного корректора ЕК-260 с заводским номером 80317782 в составе измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-075/100/1.6 № 2712238 (т.д. 1 л.д. 124-125).

05.08.2022 газовый счетчик RVG-G65 с заводским номером 27125353 демонтирован АО «Газпром газораспределение Махачкала» (т.д. 1 л.д. 77) и 19.09.2022 смонтирован (согласно актам № 20004800; т.д. 1 л.д. 78).

Учреждением произведена поверка счетчика газа RVG-G65 с заводским номером 27125353, по результатам которой ФБУ «Дагестанский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке № С-АГ/12-08-2022/178262520 от 12.08.2022 (т.д. 1 л.д. 137).

22.09.2022 коммерческий узел учета принят в эксплуатацию (т.д. 1 л.д. 135-136).

За период с августа по сентябрь 2022 общество произвело расчет объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования на общую сумму 1 447 002,51 руб.

31.03.2023 общество направило в адрес учреждения претензию № 06-01/1096 о необходимости произвести оплату поставленного газа (т.д. 1 л.д. 120).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила № 961), установив, что, несмотря на истечение срока межповерочного интервала счетчика газа, электронного корректора ответчиком представлены доказательства пригодности средств измерений к применению, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расчета объемов газа за спорный период по мощности газопотребляющего оборудования не имеется.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ) достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки.

Определение количества переданного ресурса расчетным способом является исключением из общего правила. При этом расчет платы за потребление газа исключительно исходя из проектной мощности возможен в двух случаях: при отсутствии или неисправности средств измерений (пункт 23 Правил № 162 и пункт 3.9 Правил № 961) и отсутствии соглашения, устанавливающего иной порядок определения платы за потребление газа в случае отсутствия или неисправности средств измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, учет количества газа должен осуществляться по введенным в эксплуатацию, сертифицированным, поверенным и опломбированным средствам измерения. Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Следовательно, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (Приказ Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

В рамках рассматриваемого дела пригодность счетчика газа подтверждена свидетельством о поверке № С-АГ/12-08-2022/178262520 от 12.08.2024.

Изложенное свидетельствует о том, что газовый счетчик являлся исправным как до истечения межповерочного интервала, так и после, не подвергался ремонту, признан пригодным к применению. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств фактической неисправности узла учета газа обществом в материалы дела, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Применяя названную правовую позицию, суд исходит из того, что ответчиком в подтверждение факта пригодности средств измерений к применению, несмотря на истечение срока межповерочного интервала, представлено суду свидетельство о проведении поверки, согласно которому счетчик газа является пригодным к использованию.

Доводы общества со ссылкой на тот факт, что учреждением не представлен акт исследования корректора ЕК-260 с заводским номером 80317782, в котором были бы отображены работы, произведенные в ходе прохождения очередной государственной поверки и позволившие бы прийти к выводу о нахождении корректора в исправном состоянии, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам поверки, проведенной 22.07.2022, корректор ЕК-260 с заводским номером 80317782 признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством ФБУ «Дагестанский ЦСМ» ОТ 25.12.2024 № С-АГ/25-12-2024/399253776 (т.д. 1 л.д. 116).

Тот факт, что 22.09.2022 обществом введен в эксплуатацию новый корректор ВКГ 3Т с заводским номером 301876, при отсутствии обоснованных замечаний истца к электронному корректору ЕК-260 с заводским номером 80317782, не влияет на его неисправность и не является основанием для расчета истцом количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

При наличии доказательств, подтверждающих признание прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем за август и сентябрь 2022 не имеется. В удовлетворении требований истца судом правомерно отказано в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

06.06.2022 обществом произведено отключение газоиспользующего оборудования, установленного на объектах по адресам: 

<

...> в количестве 4 шт. путем закрытия крана подачи газа и опломбирования в связи с окончанием отопительного сезона, о чем составлены акты об изменении режима газопотребления (т.д. 1 л.д. 82-85). Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в электронном виде к дополнению к исковому заявлению 12.10.2023 актами проверки № 6-220722-1 от 22.07.2022, от 10.08.2022, согласно которым газоиспользующее оборудование не в работе, газопотребление не осуществляется.

При этом, поданная апелляционная жалоба не содержит предметных возражений относительно результатов рассмотрения заявленного иска; жалоба носит формальный, декларативный характер, не содержит в себе конкретных доводов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2025 по делу № А15-4204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Мишин А.А.

Сулейманов З.М.