АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело №

А42-3923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО1, ген. директора на основании приказа от 04.09.2023 и выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 № 18,

рассмотрев 25.09.2023  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу   № А42-3923/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 183032, город Мурманск, ОГРНИП 304519007500110, ИНН 

<

***>       (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», адрес: 183038, Мурманск, улица Капитана ФИО4, дом 14, офис 505, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Инженерный центр»), о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в виде полученного авансового платежа, а также 58 679 руб. процентов, исчисленных на сумму авансового платежа за период с 02.12.2020 по 29.04.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», адрес: 183038, Мурманск, улица капитана ФИО4, дом 14, офис 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Бизнес-Центр»).

В свою очередь, ООО «Инженерный центр» предъявило встречное исковое заявление к Предпринимателю о взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме 1 115 414 руб. и расторжении договора.

Определением суда от 04.07.2022 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227               АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, решением от 01.07.2022 удовлетворил иск частично. При этом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2022) изготовлено 08.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано                550 000 руб. неосновательного обогащения и 572 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, а также 13 725 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от  08.07.2022 оставлено без изменения.

На основании заявления суд первой инстанции 31.10.2022 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 039183343.

13.02.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене по исполнительному листу серии ФС № 039183343 должника ООО «Инженерный центр» на правопреемника - ООО «Бизнес-Центр».

В обоснование заявления истец указал, что при реорганизации должника путем выделения из него правопреемника, последнему переданы все ликвидные активы ответчика (недвижимое имущество); после окончания процедуры реорганизации ответчик тут же принял решение о своей ликвидации, о чем не сообщил истцу; исполнительное производство по исполнительному листу прекращено в связи с отсутствием у ответчика имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, произведено в деле № А42-3923/2022 процессуальное правопреемство стороны (ответчика) путем замены ООО «Инженерный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), должника по исполнительному листу серии ФС № 039183343, выданному Арбитражным судом Мурманской области 31.10.2022 на правопреемника - ООО «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 17.04.2023 и постановление от 29.06.2023 отменить полностью, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о том, что реорганизация имела целью формальный уход ответчика от кредиторской задолженности в отношении Предпринимателя, противоречит материалам дела; вывод суда о замене стороны третьим лицом - ООО «Бизнес-Центр», не имеющим никакого отношения к предмету спора, ошибочен, так как неправильно истолкованы фактические обстоятельства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Инженерный центр» в судебном заседании кассационной  инстанции доводы жалобы поддержал  в полном объеме.

ООО «Бизнес-Центр» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Инженерный центр» и ООО «Бизнес-Центр», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инженерный центр» о взыскании   550 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в виде полученного авансового платежа, а также 58 679 руб. процентов, исчисленных на сумму авансового платежа за период с 02.12.2020 по 29.04.2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. 

В Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление                   Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, в котором указал о реорганизации ООО «Инженерный центр» путем выделения из него ООО «Бизнес-Центр», последнему переданы все ликвидные активы ответчика (недвижимое имущество), исполнительное производство по исполнительному листу прекращено в связи с отсутствием у ответчика имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о правопреемстве, исходил из того, что заявление Предпринимателя соответствует нормам права, регулирующим перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4  статьи 57 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что на внеочередном общем собрании участников ответчика 12.08.2021 принято решение о реорганизации ответчика в форме выделения из него и создания в результате реорганизации правопреемника с передачей ему прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Сообщения о реорганизации в форме выделения опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 01.09.2021 № 34 (853) и от 06.10.2021 № 39 (858).

Процесс реорганизации ответчика в форме выделения правопреемника завершен, из его состава выделен и 01.12.2021 зарегистрирован правопреемник.

Согласно передаточному акту правопреемнику передано абсолютно все недвижимое имущество ответчика. Дебиторская задолженность в сумме                               1 970 000  руб. и кредиторская задолженность в сумме 1 824 000 руб. остались у ответчика. Основные средства на сумму 8 205 000 руб. (из 9 103 000 руб.), а также не распределенная прибыль в сумме 8 308 000 руб. (из 12 503 000 руб.) перешли к правопреемнику.

Таким образом из передаточного акта усматривается, что выделенному правопреемнику передано все недвижимое имущество ответчика.

Долг перед Предпринимателем по исполнительному листу серии ФС                         № 039183343 сторонами не распределен, поскольку объективно на момент подписания передаточного акта от 12.02.2021 отсутствовал, так как образовался после вынесения судом решения по настоящему делу (08.07.2022).

После окончания процедуры реорганизации и регистрации правопреемника 01.12.2021, ответчиком 08.02.2022 принято решение о ликвидации ответчика.

Исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу серии ФС  № 039183343 прекращено в связи с отсутствием у ответчика имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Предприниматель в обоснование заявления ссылается на недостаточность у ответчика активов для погашения кредиторской задолженности, несправедливое распределение активов.

Судами установлено, что реорганизация подразумевала под собой формальный уход ответчика от кредиторской задолженности.

 У ответчика после выделения из него правопреемника фактически отсутствуют основные средства достаточные для исполнения обязательств по исполнительному листу.

Ликвидность оставшейся у ответчика дебиторской задолженности не подтверждена, помимо того, ее явно недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Подписанный между ответчиком и правопреемником 12.08.2021 передаточный акт не раскрывает фактической объективности распределения активов сторонами. У ответчика отсутствуют активы, имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца, что повлекло прекращение исполнительного производства по исполнительному листу. 

Ссылка ответчика о том, что его реорганизация путем выделения правопреемника была направлена на оптимизацию деятельности и правопреемнику не передавалась деятельность, связанная с проектированием, судами не была принята, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

До реорганизации возможность оплаты сумм взысканных по решению суда обеспечивалась за счет основных средств, переданных в собственность правопреемника, запасов, денежных средств, дебиторской задолженности, которых было достаточно для исполнения обязательств перед истцом в полном объеме. После реорганизации кредиторская задолженность ответчика обеспечивается только за счет низколиквидных запасов, доказательств ликвидности которых не представлено.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

Судами установлено, что судебный акт по настоящему делу не исполнен ни реорганизованным юридическим лицом (ответчиком), ни его правопреемником.

Судами установлен факт прекращения деятельности ООО «Инженерный центр» путем его реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес-Центр», который не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суды, в пределах своей компетенции, учитывая соотношение разделения кредиторской задолженности, обоснованно пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела передаточный акт, позволяет определить правопреемника ООО «Инженерный центр» по задолженности перед Предпринимателем.  

Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В связи с чем, приведенные доводы направлены на переоценку конкретных обстоятельств (в частности добросовестности распределения активов и обязательств), установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.   

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, суды правильно произвели процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу на его правопреемника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А42-3923/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»  - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина