СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9086/2024-ГК

г. Пермь

11 марта 2025 года

Дело № А50-32244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца,  ООО «ПАК «Девелопмент» - ФИО1  (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),

от ответчика, ПАО «Т ПЛЮС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом),

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пак Девелопмент», на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2024 года 

по делу № А50-32244/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пак Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 993 333,33 руб.,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пак Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сентябрь 2022 года в сумме 993 333,33 руб. 

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости оказанных услуг, судом были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза в целях определения размера фактических экономически обоснованных расходов ООО «ПАК Девелопмент» (с учетом и без учета расходов на амортизацию основных средств), связанных с обслуживанием в сентябре 2022 года принадлежащих ему тепловых сетей. 

Производство экспертиз было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика», экспертам ФИО4 и ФИО5; ООО «Экспертный центр», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истец приводит доводы о доказанности факта оказания услуг потребителям, понесенные расходы считает подлежащими возмещению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик и  третье лицо (Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края) представили письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2025 представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений; представители ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом дополнений), просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все дополнительные доказательства, представленные участниками судебного разбирательства при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Так, истцом представлены: фотография, схема, копия договора №ТЭ1809-12152 от 12.12.2022; акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению.

Ответчиком представлены: копия договора о подключении объекта к системе теплоснабжения № 7U00-FA035/01-013/0006-2021 от 23.03.2021; копия акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 30.09.2022; копия акта готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.09.2022; копия акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022; копия дополнительного соглашения к Договору о подключении к системе теплоснабжения № 7U00-FA035/01-013/0006-2021 от 23.03.2021 с приложением, копии постановлений от 06.10.2021 № 118-т, от 20.12.2021 №295-т, копия решения от 25.10.2022 по делу № 3а-532/2022.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления видеозаписи производства ответчиком работ по врезке в сеть апелляционным судом (с учетом мнения ответчика) отказано, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что  данная запись (как пояснено истцом) выполнялась в отсутствие ответчика, и, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства техприсоединения 30.09.2022 (и данный факт ответчиком не оспаривается), следует констатировать, что для рассмотрения настоящего дела по существу, собранных доказательств достаточно.

Также, апелляционный суд отмечает, что не имеется оснований для отложения судебного заседания (объявления перерыва) с целью предоставления истцу времени для составления нового расчета исковых требований (с выделением нового потребителя), принимая во внимание дату осуществления техприсоединения нового потребителя (30.09.2022). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Т Плюс» осуществляет свою деятельность на территории г. Перми в ценовой зоне теплоснабжения в качестве единой теплоснабжающей организации. 

ООО «ПАК Девелопмент» является собственником тепловых сетей, с помощью которых осуществляется теплоснабжение потребителей ПАО «Т Плюс»: 1. 

<

...> протяженность 865 п.м.; 2. 

<

...> протяженность 22 п.м.; 3. 

<

...>, протяженность 101 п.м.; 4. 

<

...>, протяженность 42 п.м.; 5. 

<

...>, протяженность 125 п.м.; 6. 

<

...> к комплексу жилых домов со встроенными многофункциональными помещениями общественного назначения, протяженность 771 п.м.; 7. 

<

...>, протяженность 205 п.м. 

Данные тепловые сети технологически присоединены к тепловым сетям ответчика и используются для организации бесперебойного и качественного обеспечения потребителей (населения) коммунальными ресурсами (тепловой энергией на нужды отопления) в зоне деятельности ответчика. 

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям. 

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренные Правилами № 808, применяются с 01.09.2022. 

В пункте 3 Постановления № 2033 установлено, что до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями. 

Истец письмом ООО «Пак Девелопмент» от 31.01.2022 № 08-т обратилось к ответчику с заявлением о выводе тепловых сетей из эксплуатации,  в свою очередь, ответчик приостановил вывод тепловых сетей из эксплуатации на период с 01.09.2022 по 01.09.2025, что следует из письма ПАО «Т Плюс» от 14.02.2022 № 51000-08-00365 о приостановлении вывода из эксплуатации тепловых сетей. 

27.10.2022 истец направил в адрес ПАО «Т Плюс» соглашение об урегулировании взаимоотношений сторон на период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации. 

В ответ ПАО «Т Плюс» направило протокол разногласий, суть  которых сводилась к необходимости более четкой регламентации обязанностей теплосетевой организации по содержанию и техническому обслуживанию тепловых сетей, порядку взаимодействия теплоснабжающей и теплосетевой организации в процессе проведения ремонтных работ и аварийных работ, а также обязанностей по предоставлению в адрес теплоснабжающей организации документов, подтверждающих расходы теплосетевой организации по содержанию теплосетевых сетей. 

13.01.2023 в адрес ПАО «Т Плюс» поступил ответ ООО «Пак Девелопмент» о возврате протокола разногласий без подписания. 

Таким образом, вопрос о размере расходов на передачу тепловой энергии по сетям ООО «Пак Девелопмент» и порядке их возмещения между истцом и ответчиком не урегулирован. 

Обращаясь настоящим иском, истец отметил, что в сентябре 2022 года ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 993 333,33 руб. При этом, стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из экономически обоснованных расходов. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 и пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», изменениями, внесенными в Правила № 808 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства по существу не свидетельствуют о приросте имущества ответчика либо сбережении активов последнего на сумму расходов, понесенных истцом на содержание собственного имущества, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений), отзыва ответчика на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыва третьего лица, выслушав в судебном заседании пояснения представителя сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61(1) Правил № 808 в ценовых зонах теплоснабжения в случае возникновения разногласий в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя единая теплоснабжающая организация и теплосетевая организация осуществляют расчеты за оказываемые услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по цене, равной тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) для соответствующей теплосетевой организации и действующему на день окончания переходного периода, с учетом его индексации в соответствии с частью 5 статьи 23.4 Федерального закона «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В случае возникновения разногласий в отношении индексации тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, определенного в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, такие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении» в порядке обязательного досудебного урегулирования споров.

Положения абзацев первого и второго настоящего пункта не применяются к собственникам или иным законным владельцам тепловых сетей, не соответствующим на день окончания переходного периода или на день обращения в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в целях досудебного урегулирования спора критериям, предусмотренным пунктами 56(1) и 56(2) настоящих Правил. Цена на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, определенная в соответствии с порядком, установленным абзацем первым настоящего пункта, применяется только в отношении услуг по передаче тепловой энергии через объекты теплосетевого хозяйства соответствующей теплосетевой организации, которые учитывались при установлении тарифа для этой теплосетевой организации, действовавшего на дату окончания переходного периода, и не применяется в отношении услуг по передаче тепловой энергии через объекты теплосетевого хозяйства соответствующей теплосетевой организации, которые не учитывались при установлении тарифа для этой теплосетевой организации, действовавшего на дату окончания переходного периода.

Изменениями, внесенными в Правила № 808 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033, установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, которые применяются с 01.09.2022 (требуется соответствие одному из критериев, указанных в пункте 56(2), либо в совокупности критериям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 56(1)).

Целью внесения вышеуказанных изменений является оптимизация процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведение сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирование в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности.

Согласно пункту 6 Правил № 1075 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами № 808, не устанавливаются.

Поскольку с 01.09.2022 истец не соответствует критериям теплосетевых организаций и не может являться стороной по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между сторонами в судебном порядке, признается обоснованным.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с утвержденным для теплосетевой организации тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»), основанием для установления которого, а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей в силу пункта 11(2) Правил № 1075 является соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.04.2020 № 84-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона «О теплоснабжении» и Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» оказание услуг по передаче тепловой энергии организациями, не соответствующими критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, осуществляется в порядке, действующем до дня вступления в силу означенного федерального закона, до даты окончания текущего периода регулирования, установленного для указанных организаций, но не позднее 31.12.2021.

После названной даты собственник или иной законный владелец тепловых сетей, не соответствующий критериям отнесения к теплосетевым организациям, не вправе требовать плату за передачу ресурса, в том числе в период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации, и препятствовать передаче по его тепловым сетям ресурса потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким сетям.

Как указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 01.04.2020 № 84-ФЗ, его целью является снижение количества неэффективных с точки зрения финансово-хозяйственной деятельности или не обеспечивающих надлежащий уровень надежности и качества оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевых организаций.

Собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к теплосетевым организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования с 01.09.2022.

Ограничение требования возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей прямо предусмотрено частью 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В то же время, поскольку теплосетевая организация в силу положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктов 54, 55 Правил № 808 обязана компенсировать потери тепловой энергии в своих сетях, то нахождение тепловых сетей во владении лица, не осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, также влечет возникновение у него обязанности по оплате потерь ресурса на соответствующем участке сети исходя из нормативных значений и несению иных расходов на содержание такой сети (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Однако следует учитывать, что технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), заключаемого между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении»), то есть теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказать в его заключении.

При этом даже если теплосетевая организация после этого перестала соответствовать установленным критериям и трансформировалась в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя, по общему правилу она не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче, сохраняя обязанность по содержанию своего участка сети и компенсации потерь ресурса в своих сетях путем покупки ресурса в объеме, соответствующем таким потерям, и не имеет права на одностороннее расторжение ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) или изменение его существенных условий, в том числе в силу принципа однократности технологического присоединения ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», подобная бывшая сетевая организация, недобровольно приняв расходы по обеспечению перетока ресурса через свои сети путем заключения и исполнения публичного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), по сути, также принимает на себя часть имеющих публичное значение функций по передаче ресурса. Возложение данных расходов исключительно на бывшую сетевую организацию как собственника (владельца) объектов сетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности.

На сегодняшний день подобный механизм нормативно установлен только в отношениях по передаче электрической энергии и соответствующие фактические расходы подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства бывшей сетевой организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии»).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О и пр.), следовательно, с учетом прямого действия Конституции Российской Федерации, закрепленного в статье 15 (часть 1), аналогичный подход должен применяться и в иных правоотношениях по передаче ресурса путем использования присоединенной сети (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сфере теплоснабжения допускается возмещение издержек, возникающих в связи с обеспечением перетока ресурса (без получения прибыли), лицу, утратившему статус сетевой организации, когда технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к централизованной сети изначально осуществлено в рамках исполнения нормативной обязанности сетевой организацией до утраты ею соответствующего статуса (согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № АКПИ23-228).

Иной владелец инфраструктуры (сетей теплоснабжения), никогда не имевший статуса регулируемой организации, обладает правом на возмещение соответствующих затрат только в силу заключенного соглашения с потребителем ресурса или регулируемой организацией.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, субъект предпринимательской деятельности, приобретший в собственность теплосетевое хозяйство исключительно в целях ведения носящей рисковый характер предпринимательской деятельности для оказания услуг по передаче тепловой энергии, имеет право на компенсацию издержек по содержанию сети только в ситуации, когда в период осуществления регулируемой деятельности вынужденно из-за публичного характера договора технологического присоединения подключил к своим сетям потребителей, снабжение которых он продолжает после утраты статуса теплосетевой организации. Если же подключения новых потребителей не имелось, то утрата статуса теплосетевой организации укладывается в границы разумного предпринимательского риска и сама по себе не позволяет преодолевать общий режим правового регулирования, установленный для иных владельцев сетей ресурсоснабжения, которые не вправе принудительно взимать какую-либо плату за переток ресурса по своим сетям с энергоснабжающих организаций.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы об обоснованности требований о компенсации соответствующих издержек истца исследовал вопрос о том, были ли в период, когда истец обладал статусом теплосетевой организации и оказывал услуги по передаче тепловой энергии, к сетям истца присоединены потребители ПАО «Т Плюс», снабжение которых тепловой энергией в исковой период осуществлялось посредством эксплуатации сетей ООО «Пак Девелопмент».

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств и выяснения факта осуществления присоединения (технологического подключения) потребителей к сетям истца апелляционным судом исследованы представленные истцом и ответчиком в материалы дела копии: договора №ТЭ1809-12152 от 12.12.2022; акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 30.09.2022; акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению; постановления от 06.10.2021 № 118-т, решения от 25.10.2022 по делу № 3а-532/2022; договора о подключении объекта к системе теплоснабжения № 7U00-FA035/01-013/0006-2021 от 23.03.2021; копия акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 30.09.2022; акта готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.09.2022; копия акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022; дополнительного соглашения к Договору о подключении к системе теплоснабжения № 7U00-FA035/01-013/0006-2021 от 23.03.2021 с приложением, фотография, схема.

Между тем, из представленных документов следует, что объекты потребителей, в отношении которых осуществлялось снабжение тепловой энергией посредством эксплуатации сетей ООО «Пак Девелоплемен», были технологически присоединены еще до того момента, когда истец приобрел статус теплосетевой организации и ему был установлен соответствующий тариф. 

Впоследствии, в период, когда истец обладал статусом теплосетевой организации, и в спорный период после утраты данного статуса, подключение новых потребителей к его сетям не осуществлялось.

Так, доказательства того, что истец осуществлял технологическое присоединение новых потребителей в период осуществления функций теплосетевой организации, заключал договоры подключения с потребителями и нес затраты на выполнение мероприятий технологического присоединения в зоне своей эксплуатационной ответственности отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика (не опровергнутых  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом), технологическое присоединение потребителей осуществлялось ПАО «Т Плюс» либо его правопредшественником (ООО «ПСК»).

Следует также отметить, что впервые тариф на услуги по передаче тепловой энергии  для истца был утвержден Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края 06.10.2021 № 118-т в отношении одной тепловой сети – ФИО9, 74. Следующий тариф утвержден 20.12.2021  № 295-т (был признан недействительным и отменен решением Пермского краевого суда от 25.10.2022 (дело № 3а-532/2022)).

При этом, все тепловые сети, в отношении которых истцом заявлены по взысканию расходы были приобретены истцом в ноябре 2021 года, что следует и выписок из ЕГРП в отношении тепловых сетей (представлены ответчиком, имеются в материалах дела).

Доводы истца о том, что имеются доказательства, подтверждающие факт подключения объектов, получающих тепловую энергию по сетям истца в сентябре 2022 года, либо в период осуществляется истцом деятельности (т.е. после приобретения сети и получения соответствующего тарифа), не соответствуют материалам дела.

Так, из материалов дела и пояснений ответчика (не оспоренных надлежащим образом истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что МКД по адресу: ул. Чернышевского 15а введен в эксплуатацию в 2010 году, по ул. Чернышевского 15б введен в эксплуатацию в 2013 году, по ул.  Чернышевского 15в введен в эксплуатацию в 2011 году, по ул. Чернышевского 15г введен в эксплуатацию в 2013 году, по ул. Чернышевского 17а введен в эксплуатацию в 2014 году, детский сад по ул. Чернышевского 17в введен в эксплуатацию в 2015 году, по ул. Чернышевского 17г введен в эксплуатацию в 2015 году, по ул. Чернышевского 17д введен в эксплуатацию в 2016 году, по ул. Каляева 18 введен в эксплуатацию в 2011 году, по ул. Каляева 20 введен  эксплуатацию в 2007 году, по ул. Барамзиной 54 введен в эксплуатацию в 2012 году.

В судебном заседании 14.01.2025 истцом был заявлен довод о том, что к тепловой сети, по адресу: 

<

...> в спорном периоде подключен еще один МКД, по адресу: 

<

...>, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в частности, из материалов настоящего дела следует, что подключение указанного МКД осуществлено ПАО «Т Плюс» после утраты истцом статуса теплосетевой организации и после окончания спорного периода по настоящему делу, а именно 30.09.2022 (спорный период - сентябрь 2022 года).

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения МКД по ул. Нижне-Курьинская, 38, подключен 30.09.2022.

Более того, в данном случае следует особо отметить, что согласно схеме границ эксплуатационной ответственности сторон, указанный МКД непосредственно подключен к тепловой сети ПАО «Т Плюс» (пункт 11 акта о подключении).

При этом, разрешение на ввод спорного МКД в эксплуатацию было получено застройщиком 07.12.2022.

В свою очередь, фактическое теплоснабжение МКД начато с 12.12.2022 на основании заявления ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» и договора теплоснабжения.

Таким образом, все объекты, подключенные к системе теплоснабжения с использованием тепловых сетей истца, были подключены в период, когда истец не обладал статусом сетевой организации.

Ссылки истца на фотографию и схему (представлены в судебном заседании 10.03.2025) не могут быть приняты во внимание (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что не представляется возможным установить, когда была выполнена фотография (такое указание на фото отсутствует) и не представляется возможным с помощью данного снимка признать обоснованными доводы истца о том, что техприсоединение нового потребителя (МКД по ул. Нижне-Курьинская, 38) осуществлено именно в июле - августе 2022 года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что подтверждением факта выполнения техприсоединения спорного МКД служит указание в акте  о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.09.2022 сведений о выполнении скрытых работ в июле – августе 2022 года, учитывая, что как пояснено ответчиком (и не опровергнуто истцом) данные работы выполнялись исключительно самим ответчиком и на своей сети и сети МКД.

Более того, следует отметить, что вопреки доводам истца, констатировать факт наличия нового потребителя (его подключение), не представляется возможным ранее фиксации данного факта, а именно 30.09.2022.

Ссылка истца на схему, представленную им в судебном заседании 10.03.2025, также не может быть принята во внимание, поскольку данная схема никем не подписана; из ее содержания не представляется возможным установить, когда и кем она составлена (в том числе, не представляется возможным соотнести ее со спорным периодом), в свою очередь, ответчиком представлены в материалы настоящего дела (не оспоренные истцом надлежащим образом) доказательства фактического присоединения спорного МКД (в том числе с указанием схемы присоединения) 30.09.2022. 

Более того, ссылка истца на выполнение работ ответчиком по врезке в сеть истца ответчиком, в данном деле не подлежит исследованию, поскольку предметом судебного разбирательства являются фактически понесенные затраты в связи с техприсоединением нового потребителя именно истцом, в свою очередь, применительно к спорному периоду, такие затраты истцом до окончания спорного периода не понесены (иное не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе принимая во внимание дату техприсоединения - 30.09.2022.

Между тем, если действиями ответчика истцу были причинены убытки, то данный вопрос подлежит отдельному судебному исследованию с предоставлением соответствующего материально-правового обоснования в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец являлся владельцем смежной организации – владельцем теплосетевого имущества, и  в спорном периоде  (сентябрь 2022 года ) не присоединял новых потребителей к своей сети посредствам заключения и исполнения договоров о технологическом присоединении.

Иное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, поскольку доказательств дополнительного подключения новых потребителей к сетям не установлено судом, постольку оснований для вывода об обоснованности заявленных требований о компенсации понесенных издержек у суда в данном случае (исковой период – сентябрь) не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что истец не соответствует критериям теплосетевых организаций, установленным пунктами 56 (1), 56 (2) Правил № 808 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033. Установленный ранее тариф на услуги ответчика по передаче тепловой энергии отменен с 01.09.2022.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является непосредственное восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства по существу не свидетельствуют о приросте имущества ответчика либо сбережении активов последнего на сумму расходов, понесенных истцом на содержание собственного имущества, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2024 года по делу № А50-32244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Н.А. Гребенкина