ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1924/2018

г. Киров

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу № А17-1924/2018, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>, эт. 22) 

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения 13.05.1969, место рождения г. Москва, адрес места регистрации: Ивановская область, 

<

...> ИНН 

<

***>)

и по ходатайству о введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

установил:

определением суда от 10.08.2018 признано обоснованным заявление АО КБ «Москоммерцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника представил в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Заявитель жалобы указывает, что до начала судебного заседания от должника в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что должник не может обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении. Отсутствие должника ФИО2 в судебном заседании не позволило ему воспользоваться указанными правами в полной мере как того требовали обстоятельства. ФИО5 как поверенный не имеет обязанности участвовать в судебных заседаниях или совершать иные действия указанные в доверенности в безусловном порядке. Поскольку за участие в судебном заседании 30.01.2019 ФИО5 не было заплачено вознаграждение до начала судебного заседания, у него не было оснований тратить своё время на участие в судебном заседании в интересах ФИО2

Финансовый управляющий гражданина РФ – ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания. В случае намерения должника произвести погашение задолженности он был вправе реализовать свое право путем направления финансовому управляющему плана реструктуризации. Кроме того, у должника имеется представитель ФИО6, в отношении которого не представлено доказательств невозможности его явки в судебное заседание. Финансовый управляющий полагает, что суд правомерно пришел к выводу об обоснованности его  ходатайства о признании гражданина банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доказательства платежеспособности ФИО2 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего от 19.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 105 511 685, 61 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Из протокола собрания кредиторов от 26.12.2018 следует, что кредиторы проголосовали за признание должника несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, план реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлен; имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В установленный Законом о банкротстве срок план реструктуризации не был представлен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя о необходимости отложения судебного заседания не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд мотивированных доводов в обоснование необходимости участия должника в судебном заседании не приведено, как и необходимости предоставления каких-либо дополнительных пояснений либо документов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу № А17-1924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов