ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«07» февраля 2023 года                                                  Дело № А38-3378/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 года  по делу № А38-3378/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №20788/22/12035-ИП, с привлечением к участию в деле заинтересованного лица, – ФИО3

 

при участии: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.07.2021 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 11.02.2013 № Н № 01691

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее по тексту – заявитель, ООО «Дубовское») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по Республике Марий Эл) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 7.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №20788/22/12035-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дубовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3378/2022 от 06 октября 2022 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Дубовское». Заявление ООО «Дубовское»удовлетворить полностью. Признать недействительным полностью Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07 июля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20788/22/12035-ИП от 16 июня 2022 года.

ООО «Дубовское» считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 года по делу № А38-3378/2022 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение было принято с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Так же, по мнению ООО «Дубовское», судом первой инстанции незаконно не применен закон , подлежащий применению - часть 5 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представителем ООО «Дубовское» заявлен устный отвод председательствующему судье в связи с наличием заинтересованности в худшем для ООО «Дубовское» исходе дела.

Определением от 06.02.2023 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Дубовское» об обязании предоставить истцу следующие документы: 1) действующее штатное расписание Общества с его фактическим заполнением и указанием установленной окладной и премиальной части заработной платы; 2 2) информацию о размере фонда оплаты труда, направленного на премирование работников Общества за период с 01.01.2013 и по настоящее время (с соблюдением конфиденциальности персональных данных); 3) копии трудового договора с действующим руководителем Общества, а также все заключенные к нему дополнительные соглашения; 4) оборотно-сальдовые ведомости Общества за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с ФИО5 и иными аффилированными с ним лицами; 5) главную книгу Общества по субсчетам за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с ФИО5 и иными аффилированными с ним лицами; 6) оборотные ведомости Общества по всем счетам за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с ФИО5 и аффилированными с ним лицами; 7) карточки счетов 55, 58, 60, 62, 66, 78, 91 Общества за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с ФИО5 и аффилированными с ним лицами; 8) карточки счетов 60, 62, 76 Общества за 2019 год; 9) акты выполненных работ, счета, накладные и иные документы по всем расходам и доходам Общества в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с ФИО5 и аффилированными с ним лицами за период с 25.12.2019 по 31.12.2020; 10) договоры Общества, заключенные с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», ФИО5 и аффилированными с ним лицами, действовавшие за период с 25.12.2019 по 31.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  01.12.2021 по делу № А38-4762/2021 требования удовлетворены в полном объеме. 

10 июня 2022 на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 031736717  об обязании ООО «Дубовское» предоставить ФИО3 в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу информацию и надлежащим образом заверенные копии документов (л.д. 55, 92-94). 

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2022 серии ФС № 031736717 по заявлению взыскателя 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 возбуждено исполнительное производство №20788/22/12035-ИП (л.д. 54, 95). 

В постановлении судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. 

О возбуждении исполнительного производства ООО «Дубовское» уведомлен посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 69, 109, 172-175). 

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщило о доставке получателю постановления 16.06.2022 в 11:57 и его прочтении адресатом 16.06.2022 в 12:05, а также о просмотре пользователем во время авторизации 16.06.2022 в 13:36 (л.д. 168-170). 

В установленный срок (до 23.06.2022) ООО «Дубовское» требование исполнительного документа не исполнено. 

07 июля 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20788/22/12035-ИП в сумме 50 000 руб. (л.д. 29, 66, 106). 

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Дубовское» 08.07.2022. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО «Дубовское» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  – Чувашии  с заявлением. 

В заявлении ООО «Дубовское» указывало, что требование о добровольном исполнении исполнительного документа, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022, исполнено должником в установленный приставом срок. Этот срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в данном случае необходимо исчислять с 27.06.2022, то есть с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно. Требования исполнительного документа исполнены заявителем в тот же день 27.06.2022. ООО «Дубовское» указало, что постановление посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» не получало, согласие на получение документов через указанную систему не давало, поэтому законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется (л.д. 7-11, 15-19).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае постановление о взыскание исполнительского сбора от 07.07.2022 является законным и обоснованным, соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о 7 нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора ООО «Дубовское» обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 11  ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим 5 исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства № 20788/22/12035-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью пристава, и направлено ООО «Дубовское» в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления), установлено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). 

Пунктом 3 Правил направления предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

В ответе на судебное требование оператор федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, сообщило о том, что общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» зарегистрировано в ЕСИА с 29.03.2021. Единственным сотрудником и пользователем организации является пользователь ЕПГУ – ФИО5 Организация отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 01.08.2022 (л.д. 168-169). 

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представило сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 20787/2022/12035-ИП доставлено обществу 16.06.2022 в 11:57 и прочтено адресатом 16.06.2022 в 12:05 (л.д. 169-170). 

Доводы заявителя об определении такого периода с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно 27.06.2022 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа может исчисляться с момента доставки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Как верно установлено судом первой инстанции, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению с 16.06.2022.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 07 июля 2022 года, то есть с соблюдением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, установив факт просрочки добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 031736717, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава оснований для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки  ООО «Дубовское»  на представление  в материалы исполнительного производства 27 июня 2022 года сопроводительного письма в адрес взыскателя  от 27 июня 2022 года;  описи от 27 июня 2022 года, заверенной почтой России; чека об отправке от 27 июня 2022 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены заявителем не в полном объеме, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующее заявление взыскателя.

Доводы заявителя о невозможности представления части истребованных документов по причине пожара 16.07.2021, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения от  01.12.2021 по делу № А38-4762/2021.

Ссылки на иные причины не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к организационным проблемам ООО «Дубовское», что не исключает необходимости принятия должником мер по исполнению судебного акта в установленный судом срок, при этом, ООО «Дубовское»  имело возможность в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об изменении срока исполнения судебного акта.

Изучив материалы судебного дела и материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя. 

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Доводы ООО «Дубовское», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы, устно изложенные представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно установленного размера исполнительского сбора, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 года по делу № А38-3378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева