/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32214/2018

Дело № А72-5831/2017

г. Казань

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Большебородовой Е.А. решение от 30.01.2018 № 2,

третьего лица – Павловой А.О. по доверенности от 09.01.2018 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-5831/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Авестас» (ОГРН 1027300785104, ИНН 7310008411), Ульяновская область, г. Димитровград с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», г. Ульяновск о взыскании 482 033,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авестас» (далее – ООО «Авестас», ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 и увеличения в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в августе 2016 года, в сентябре 2016 года, поставляемой по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 206544ЭО в размере 492 833,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль», третье лицо) просило принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 206544ЭО (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 разрешенная к использованию предельная максимальная мощность потребителя составляет 300 кВт.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору пункт 1.2. изложен в следующей редакции: «Суммарная максимальная мощность Потребителя составляет 90 кВт. Величина максимальной мощности в отношении каждой точки поставки указана в Приложении № 1 к настоящему договору».

Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения введено в действие Приложение № 1 «Перечень точек поставки» от 12.01.2015.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору точками поставки электрической энергии являются объекты, расположенные по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Котовского, д. 1.

29 августа 2016 года по результатам проведенной представителями третьего лица на основании заявления ответчика проверки составлен акт N 27 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому прибор учета ЦЭ6803ВМ, 2011 года выпуска, № 009072047006163 не пригоден для коммерческих расчетов, поскольку схема подключения не верна, отсутствует голографическая наклейка завода-изготовителя на корпусе боковой панели прибора учета, отжат корпус счетного механизма, оттиск на пломбе ГМП имеет дефект, нет световой индикации, не работает механическое отсчетное устройство, следы механического воздействия на счетный механизм; представителями третьего лица Былкиным С.Н. и Мельниковым А.И.предписано заменить прибор учета на новый.

В соответствии с пунктом 4.9. договора при временном нарушении коммерческого учета по вине потребителя в случаях, указанных в пункте 4.7. договора и в остальных случаях безучетного потребления электрической энергии, не оговоренных указанным пунктом, объем поставленной потребителю электрической энергии определяется по величине договорной (предельной максимальной) мощности в точке поставки, в которой произошло нарушение коммерческого учета из расчета работы потребителя 24 часа в сутки со дня последней замены приборов коммерческого учета, предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, либо если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена и до момента устранения выявленных нарушений.

На оплату стоимости объема безучетного потребления электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что неисправность прибора учета возникла по вине ответчика.

Акт проверки № 27 подписан со стороны представителя ответчика с замечаниями с указанием на то, что доступ к прибору учета не имелся ввиду опломбирования шкафа учета; проверка установки трансформаторов проводилась Сетевой компанией, доступ к счетчику имелся только у контролеров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу пункта 175 Основных положений № 442 Сетевая организация при получении заявления потребителя о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

В данном случае истец в нарушение пункта 175 Основных положений № 442 Сетевой организацией для участия в проведении проверки приглашен не был.

В нарушение пункта 193 Основных положений № 442 в акте № 27 отсутствует подпись представителя Гарантирующего поставщика, неверно указаны данные о месте проведения проверки (точка учета электроэнергии расположена по адресу, указанному в договоре: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Котовского, д. 1, в то время как в акте указана точка учета, расположенная по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Котовского, д. 1б (ответчик пояснил, что по данному адресу, указанному третьим лицом в акте № 27, установлен иной прибор учета; согласно договоров № 4 от 30.06.2016 и № 1 от 27.02.2017 у ответчика находятся в аренде производственные помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Котовского, 1 и 1б).

При проведении проверки представителями третьего лица установлено, что пломбы (контрольные марки) Сетевой организации на клеммной крышке (кожухе) прибора учета/испытательной коробки/вводного устройства, на клеммной крышке (кожухе) трансформатора тока не повреждены.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что вмешательство в работу прибора учета возможно без повреждения контрольных пломб Сетевой организации, установленных на шкафу учета, приборе учета, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, когда (год, месяц, число) и где произведена фотосъемка и не следует, что они являются приложением к акту № 27, из которого также не усматривается, что во время проведения проверки велась фотосъемка соответствующим фотоаппаратом; данные фотографии представлены в материалы дела третьим лицом в процессе рассмотрения спора, представитель ответчика отрицает факт ведения фотосъемки при проведении проверки.

Из показаний представителя ответчика следует, что она не присутствовала при проведении проверки прибора учета непрерывно, имело место отлучение с места проведения проверки по просьбе лиц, проводивших проверку, для включения оборудования с целью увеличения нагрузки; о том, что на пломбе госповерителя имеется дефект и отжат корпус прибора учета, представителями третьего лица было сообщено по возвращении, при этом не было оговорено, что отсутствует голографическая наклейка и неверна схема учета; о всех выявленных при проверке прибора учета представителями третьего лица фактах, указанных в акте N 27 от 29 августа 2016 года, стало известно после представления на подпись данного акта, в который представителем ответчика внесены замечания.

Свидетель Былкин С.Н. является работником третьего лица, находящимся в служебной зависимости от работодателя (заинтересованным лицом). 

Более того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Губернаторова В.Г., Большебородова С.Н., указавших на факт того, что директор ответчика Большебородова Е.А. не все время находилась в помещении при проведении проверки прибора учета представителями третьего лица.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, т.е. намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно указали, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих, что неисправность прибора учета возникла по вине ответчика; акт № 27 не может являться доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком и дающим право истцу начислить потребление электрической энергии ответчиком в спорный период в заявленном объеме, поскольку, как указано выше, он составлен с нарушением вышеуказанных пунктов Основных положений № 442, в отсутствие Гарантирующего поставщика (истца по настоящему делу), с искажением данных о месте установки проверяемого прибора учета; достоверных доказательств о возможности вмешательства в работу прибора учета без нарушения контрольной пломбы сетевой организации, установленной на шкафу прибора учета, также не представлено; как не представлено и надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении схемы подключения прибора учета, учитывая, что пломба Сетевой организации на клеммной крышке трансформатора тока не нарушена.

Доказательств в подтверждение того, что до проведения вышеуказанной проверки имелась голографическая наклейка завода-изготовителя на корпусе боковой панели прибора учета, также не представлено; из имеющихся в материалах дела актах проверки прибора учета не усматривается фиксация данного факта лицами, проводившими проверки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А72-5831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова