Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-274/2019

19 июня 2019 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем Таюшевой Е.Б.,  после перерыва  Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мартынова Егора Олеговича (ОГРНИП 317040000010057, ИНН 041105653928, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1152225028812, ИНН 2222842555, ул. Балтийская, д. 61, пом. 6, г. Барнаул, край. Алтайский) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляева Александра Юрьевича (с. Платово), о взыскании 459070 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (личность установлена);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – ФИО4 (личность установлена),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ВИТ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 444000 руб. задолженности по договору доставки инертных материалов от 15.07.2018 № 02/04 и 15070 руб. договорной неустойки за период с 04.01.2019 по 06.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение подписанного с ответчиком договора от 15.07.2018 № 02/04 осуществлял в адрес последнего своим автотранспортом доставку песчано-гравийной смеси (далее – ПГС).

  Всего ответчику было оказано услуг по указанному договору на сумму 738350 руб. 

Выставлены счета на оплату: 

от 27.07.2018 № 50 – на сумму 87750 руб.

от 31.08.2018 № 69 – на сумму 208600 руб.

от 30.09.2018 № 81 – на сумму 444000 руб. 

Платежным поручением от 05.09.2018 № 590 услуги на сумму 85750 руб. были оплачены.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести оплату услуг по доставке ПГС на сумму 444000 руб. по счету от 30.09.2018 № 81, истец обратился в суд.

В обоснование оказания ответчику услуг по доставке ПГС на 444000 руб. истец представил подписанные в одностороннем порядке счет на оплату от 30.09.2018 № 81, акт от 30.09.2018 № 428 и справки о повременной работе транспортного средства – КамАЗ, содержащие подпись ФИО4, без удостоверения печатью.

           Ответчик возражал удовлетворению иска, указывая на непредставление истцом в обоснование спорной поставки по договору от 15.07.2018 № 02/04 ни счета-фактуры, ни товарно-транспортной накладной, ни иного документа согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

По мнению ответчика, поскольку стоимость поставки формируется из сумм по  спецификации (раздел 3 договора), оплата должна производиться только за ПГС, однако истец в акте оказанных услуг, помимо услуг автоперевозки материалов, предъявляет к оплате еще и автоуслуги, которые договором не предусмотрены и подлежат включению в стоимость доставки ПГС. 

В представленных истцом справках о повременной работе и справке для расчетов отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц, доверенности указанным в справкам лицам на подписание таких документов ответчиком в лице генерального директора ФИО5 не выдавались. 

Для заслушивания пояснений сторон с учетом заявленных требований и возражений по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и возражая доводам ответчика, истец указал:

- согласно разделу 3 договора доставки основанием для оплаты услуг является счет на оплату;

- фактически оказанные услуги подтверждаются справками на работу автомобиля с оплатой по часовому тарифу, справками о повременной работе, справкой для расчетов, подписанными прорабами ответчика: ФИО4, ФИО6, ФИО7 согласно разделу 2 договора, а также направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг;

- указанные лица в качестве уполномоченных на подписание спорных справок были определены директором ответчика при личной встрече на объекте; данные лица ранее неоднократно подписывали от имени ответчика соответствующие документы, на основании которых последний производил расчеты без замечаний относительно отсутствия у них соответствующих полномочий (например, справки на работу автомобиля с оплатой по часовому тарифу на сумму 85750 руб. были подписаны прорабом ФИО4, в результате, на основании счета от 27.07.2018 № 50 по платежному поручению от 05.09.2018 № 590 были оплачены услуги на сумму 85750 руб.). 

- в части автоуслуг, оказанных по устной заявке ответчика по часовому тарифу, - по укатке (уплотнению) ПГС (во избежание проседания грунта) – это фактические правоотношения между сторонами, что подтверждается подписанными прорабами ответчика справками. Данные услуги также подлежат оплате, так как согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом,

- поскольку ответчик от принятия ПГС не отказывался, о расторжении договора от 15.07.2018 № 02/04 не заявлял, у него возникла обязанность на основании предъявленных к оплате счетов оплатить фактически оказанные ему услуги;

- направление ответчиком в порядке раздела 2 договора для подписания необходимых документов лиц, неуполномоченных на это, не опровергает факт оказания спорных услуг и не освобождает ответчика от обязанности их оплаты, соответственно, не является безусловным основанием для отказа в иске.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов отзыва, суд предложил истцу представить пояснения со ссылкой на доказательства в обоснование указанных в иске обстоятельств. 

В подтверждение довода о том, что ранее на основании справок, подписанных ФИО4, ответчик оплачивал услуги по перевозке ПГС, истец представил платёжное поручение от  05.09.2018 № 000590 на оплату 85750 руб., счет на оплату, акт об оказании услуг от 27.07.2018, подписанные ФИО4 справки на работу автомобиля по часовому тарифу и акты приема ПГС, заявив о привлечении ФИО4 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом  истец указал, что по факту приемки товара путем составления   справок  работниками ООО «ВИТ-СТРОЙ» с указанным в них  количеством песчано-гравийной смеси, доставленной на объект ответчика, имелась  устная   договоренность  с директором общества,  который   указал, что  принимать  песчано-гравийную смесь будет прораб ФИО4 Часть справок была   оплачена.  

Определением от 28.05.2019 суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица и обязал директора ООО «ВИТ-СТРОЙ» явиться в судебное заседание для дачи пояснений.  

В письменных пояснениях директор ответчика ФИО5 указал, что представленные истцом в материалы дела справки ответчику не передавались, ФИО4 по приказу от 01.03.2018 № 2 был принят на должность мастера строительного участка ООО «ВИТ-СТРОЙ» (а не прораба, как указано в справках) и уволен с этой должности приказом от 28.11.2018 № 4, в обязанности которого входило следить за выполнением работ, соответственно, он не являлся уполномоченным лицом на подписание каких-либо документов от имени общества, полномочия на подписание документов по доверенности, ни ФИО4, ни иным лицам, указанным в справках, не передавались. У ФИО6 также не было таких полномочий, при этом оттиском подписи ФИО6 подтверждается, что подпись на документах от его имени не соответствует действительности. Договорных отношений между ИП ФИО8 и ответчиком не существовало. Во всех справках отсутствует исполнитель работ, справки составлены с нарушением унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Спорный договор и спецификация к нему предусматривали оплату доставки ПГС без учета автоуслуг.

Настаивая на удовлетворении иска и возражая доводам ответчика, истец указал, что условия поставки, стоимость, приблизительный объеме ПГС по спорному договору, а также способ передачи товара были согласованы с директором ответчика ФИО5 при личной встрече на объекте «Кинологический центр МВД по РА» по адресу: 

<

...> в присутствии свидетелей.

В результате состоялась договоренность о том, что принимать и указывать место разгрузки ПГС будет дежурный прораб или мастер, находящийся в день поставки на объекте, в связи с чем в разделе 2 договора был предусмотрен пункт о том, что для подписания необходимых документов стороны направляют своих уполномоченных представителей.

В дополнительных пояснениях по иску истец указал, что поскольку договором была предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа, поставка товара по мере поступления заявок от ответчика продолжалась без всяких сомнений в добросовестности последнего, после очередной поставки ПГС все документы по поставке (представлены в материалы дела) направлялись ответчику по электронной почте. Ссылаясь на отсутствие расчетов со стороны заказчика работ,  истец настаивал на иске. 

При заключении договора поставки вопрос о применении какой-либо унифицированной формы справок для предоставления ответчику на подписание сторонами не обсуждался, во всех справках имелись практически все реквизиты, установленные формой № ЭСМ-7. Поскольку доставка ПГС на объект ответчика осуществлялась с карьера путем перевозки автомобильным транспортом, оказание автоуслуг подразумевалось, в спецификации была указана стоимость доставки одной единицы, то есть, цена – 135 руб. за 1 тонну, поэтому в счетах на оплату и актах оказанных услуг указаны данные по  автоуслугам.   

Выслушав истца и третье лицо, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 15.07.2018 между сторонами был подписан договор доставки инертных материалов № 02/04 (далее – договор), в соответствии с которым ИП ФИО3 (поставщик) обязался осуществлять доставку песчано-гравийной смеси (ПГС, продукция, товар) по цене, указанной в спецификации, а ООО «ВИТ-СТРОЙ» (заказчик) обязался принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

В абзаце 2 пункта 1 договора установлено, что при необходимости сторонами согласовывается спецификация на заказанную партию продукции или другие дополнения к договору.

  Пунктом 2 договора предусмотрено, что оказание услуг производится автотранспортом поставщика. Приемка производится в присутствии представителя поставщика по акту выполненных работ, предоставляемому заказчику. Для подписания необходимых документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки расчетов и др.) стороны направляют своих уполномоченных представителей.

В пункте 3 договора стороны согласовали цену продукции и порядок расчетов, в соответствии с которым:

Стоимость услуги складывается из сумм по всем спецификациям к настоящему договору.

Основанием для оплаты является счет, выставленный поставщиком в адрес заказчика.

Оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты выставления поставщиком счета в адрес заказчика.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2 договора отгрузка продукции осуществляется поставщиком в день оплаты покупателем услуги в порядке, установленном пунктом 3 договора.

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2018 (пункт 7 договора).

В спецификации № 1 от 15.07.2018 к договору от 15.07.2018 № 02/04 стороны согласовали наименование доставки – ПГС по цене 135 руб. за 1 тонну.

Истец указал, что в рамках указанного договора поставил на объект ответчика ПГС с выставлением счетов на оплату на общую сумму 738350 руб., из них: 

от 27.07.2018 № 50 – на сумму 87750 руб.

от 31.08.2018 № 69 – на сумму 208600 руб.

от 30.09.2018 № 81 – на сумму 444000 руб. 

Платежным поручением от 05.09.2018 № 000590 ООО «ВИТ-СТРОЙ» перечислило ИП ФИО3 85750 руб. с указанием назначении платежа: оплата по счету № 50 от 27.07.2018 автоуслуги. 

Ссылаясь на наличие у ООО «ВИТ-СТРОЙ» по состоянию на 15.01.2019 задолженности за оказанные по договору от 15.07.2018 № 02/04 услуги по доставке инертных материалов в размере 652600 руб. (738350 руб. – 85750 руб.), 16.01.2019 ИП ФИО3 направил в адрес общества претензию об оплате долга (получена адресатом 21.01.2019).

     Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом представленных в материалы дела документов, доводов истца,   условий договора поставки  и фактических обстоятельства дела, суд считает, что сложившееся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По положениям пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по доставке ПГС на сумму 444000 руб. истец представил копии следующих документов:

- подписанные в одностороннем порядке счет на оплату от 30.09.2018 № 81 и акт об оказании услуг от 30.09.2018 № 428 на сумму 444000 руб., где 12000 руб. – стоимость автоуслуг (количество 10 часов по цене 1200 руб. за 1 час) и 432000 руб. – автоуслуги перевозка ПГС (количество 3200 тонн по цене 135 руб. за 1 тонну);

- 23 справки о повременной работе автомобиля марки КамАЗ с указанием даты путевого листа, шофера, времени прибытия и убытия с работы, общего пробега за время работы и общего времени работы, содержащие в графе «заказчик» подпись прораба ФИО4, а также иных лиц;      

- 2 справки для расчетов по форме № ЭСМ-7 от 10.09.2018 за услуги автомобиля КамАЗ с указанием количества рейсов и отработанных машино-часов, содержащие в графе «заказчик» подпись прораба ФИО4;

- опись почтового отправления от 29.11.2018 в адрес ООО «ВИТ-СТРОЙ» письма от 27.11.2018 № 3, копий справок в количестве 41 штука, счетов на оплату и актов об оказании услуг от 31.08.2018 и от 30.09.2018;

- акты приема ПГС от 08.09.2018 в объеме 1570 тонн и от 21.09.2018 на 1020 тонн, всего – на 2590 тонн, подписанные прорабом ФИО4      

Как следует из пункта 2 договора от 15.07.2018 № 02/04, приемка продукции производится по акту выполненных работ, предоставляемому заказчику. Для подписания необходимых документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки расчетов и др.) стороны направляют своих уполномоченных представителей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав по правилам, установленным положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по представленным документам – справкам о повременной работе автотранспорта достоверно установить количество переданного ответчику товара – песчано-гравийной смеси не представляется возможным.

В отсутствие доказательств согласования при заключении договора поставки количества подлежащей передаче ответчику  песчано- гравийной смеси,  договор поставки  не отвечает требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ, так как   при  его  подписании стороны  не согласовали количество товара, подлежащего передаче.

           Как следует из пояснений  истца,  автомобили   доставляли   ПГС на  объект ответчика по устным заявкам. 

          При этом, какое количество  ПГС  было  доставлено ответчику истец не фиксировал,  товарных накладных по факту передачи товара, не составлял.

          По представленным истцом доказательствам достоверно установить   количество  песчано-гравийной смеси, переданной ответчику в лице   уполномоченного представителя, не представилось возможным. 

          Договор не предусматривает  по факту  передачи товара составление справок о повременной работе  с указанием в них  количества часов работы   автотранспорта.

         Наличие указанных справок не имеет правового значения,  поскольку  возникновение между сторонами правоотношений  по  оказанию услуг или по перевозке груза   не установлено.

          Передавая товар без составления   надлежащих документов- товарных накладных, других документов,  предусмотренных  договором,  истец действовал на свой   риск при осуществлении  предпринимательской деятельности. 

          По справкам о количестве часов работы автотранспорта, не содержащих количества  привезенного  заказчику ПГС,  без предоставления  заказчику по  каждому факту  поставки  ПГС  на подписание  акта или товарной накладной, содержащих  сведения о количестве переданного товара,  с их последующим  подписанием   уполномоченными лицами, оснований для признания исковых требований обоснованными не имеется.     

         При этом  оплата 87750 руб., состоявшаяся на основании   справок о почасовой работе,  не является достаточным основанием для   удовлетворения заявленных требований.

           Поскольку истец  надлежащим образом количественный учет  переданного  товара не  обеспечил,   действуя  в результате  в  ущерб собственным интересам, суд отказывает в удовлетворении иска   за недоказанностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья

                                    О.Л. Новикова