АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14487/2023

г. Ставрополь

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 9 по Ставропольскому краю ФИО1, г. Минеральные Воды,  

о признании незаконным и отмене постановления № 26492318400027100004 от 21.07.2023 о назначении административного наказания заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю ФИО1;

о признании незаконным и отмене постановление № 26492318400027100006 от 21.07.2023 г. о внесении изменений к постановлению № 26492318400027100004 о назначении административного наказания заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю ФИО1;

о прекращении производства по делу № 264923184000271 на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (уточненные требования от 25.10.2023),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 26492318400027100004 от 21.07.2023 о назначении административного наказания заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю ФИО1;

о признании незаконным и отмене постановление № 26492318400027100006 от 21.07.2023 г. о внесении изменений к постановлению № 26492318400027100004 о назначении административного наказания заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю ФИО1;

о прекращении производства по делу № 264923184000271 на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (уточненные требования от 25.10.2023),

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к производству уточненные требования, о чем вынесено определение от 25.10.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений статей 123, 156, 210 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» заявленные требования основывало на незаконности постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 632 200,89 рублей, за пределами санкций, установленной законом. В оспариваемом постановлении выявлено несоответствие между мотивировочной частью и резолютивной, что противоречит законодательству. В последующем должностное лицо налогового органа приняло постановление о внесении изменений в первоначальное постановление, в котором указало иной размер штрафа – в размере 222 686 рублей, что в свою очередь противоречит вышеуказанному постановлению, где обществу назначен штраф в размере 632 200,89 рублей. Таким образом, в описательно-мотивировочной части в качестве меры наказания указан иной размер штрафа, а также изменены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в описательной части, что свидетельствует об изменении содержания акта должностного лица, фактически составлено полностью новое постановление. Допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановлений являются существенными и влекут в соответствии с требованиями КоАП РФ безусловную отмену постановления о назначении административного наказания и постановления о внесении изменений к названному постановлению о назначении административного наказания, поскольку свидетельствует о несоблюдении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам мотивированного отзыва. Указала, что при вынесении оспариваемого постановления о признании общества с ограниченной ответственностью «Блеск» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 632 200,89 рублей должностное лицо допустило арифметическую ошибку в размере штрафа, в связи с чем, в тот же день должностным лицом, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания, которым было устранена арифметическая ошибка в размере штрафа, а именно размер штрафа изменен с 632 200,89 рублей на 222 686 рублей, при этом содержание первоначального постановления не изменено. Заинтересованное лицо считало, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований законодательства и являются обоснованными. Исправление суммы административного штрафа в первоначальном постановлении не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не повлекло нарушения прав заявителя, при этом право исправить допущенные в постановлении опечатки предусмотрено положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ. Переквалификация административного правонарушения не производилась. Сумма штрафа исчисляется от суммы валютных операций, обстоятельства, связанные с проведением одного контрольного мероприятия не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влекут изменение размера административного наказания. Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блеск» проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция) установлено неправомерное перечисление заработной платы иностранным работникам, минуя счета в уполномоченных банках.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 19.06.2023 № 264920230042004.

По результатам проверки 12.07.2023, в присутствии законного представителя общества, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 26492318400027100002 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении должностное лицо налогового органа вынесло постановление от 21.07.2023 № 26492318400027100004 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютных операций в сентябре 2021 года нерезидентам (работникам) без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и назначил наказание (с учетом постановления от 21.07.2023 № 26492318400027100006) в виде штрафа в размере 40 процентов от незаконной валютной операции (222 686 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении впоследствии уточненным.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, a также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, a также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законом № 173-ФЗ.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использованные валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). 

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ уполномоченные банки – это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. 

С учетом вышеуказанных положений Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. 

Данной нормой определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно пункту 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Из изложенного следует, что заработная плата иностранным работникам может вдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в сентябре 2021 года осуществило выплату заработной платы наличными денежными средствами (через кассу) более чем сорока работникам, которые на момент заключения с ними трудовых договоров и выплаты денежных средств не являлись резидентами Российской федерации, а так же лицами, постоянно проживающими в Российской Федерации на основании вида на жительство.

Произведенные обществом выплаты заработной платы по трудовым договорам нерезидентам - иностранным гражданам не подпадают под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона № 173- ФЗ.

Заявителем указанный факт выплаты заработной платы в сентябре 2021 года иностранным гражданам через кассу наличными денежными средствами не оспаривался. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, административные материалы не содержат. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Сведения и доказательства о том, что работники нерезиденты отказались предоставить сведения об открытых у них счетах в кредитных организациях, препятствовали в предоставлении указанной информации, а также открытию счетов обществом, суду не представлены.

Поскольку осуществление выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации иностранным работникам, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлено материалами рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, и пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено заинтересованным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса. 

К доводу заявителя о том, что налоговый орган при назначении административного штрафа вышел за пределы размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении от 21.07.2023 № 26492318400027100004, а также что постановление от 21.07.2023 № 26492318400027100006 о внесении изменений к постановлению 21.07.2023 № 26492318400027100004 в виде исправления размера назначенного административного штрафа изменяет содержание постановления по делу об административном правонарушении и также должно быть признано незаконным и отменено, суд отнесся критически по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2023 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 21.07.2023.

Фактически оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено 21.07.2023, то есть в назначенную дату, указанную в определении от 12.07.2023 (определение получено обществом по ТКС 20.07.2023). В эту же дату вынесено постановление о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.07.2023, также в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления от 27.07.2023.

Из содержания постановления от 21.07.2023 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника инспекции, при наличии доказательств извещения заявителя о рассмотрении именно на указанную дату. Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 632 200,89 рублей.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, в порядке, установленном данной статьей (части 1, 2). Согласно части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. При этом положения указанной статьи не содержат требований о необходимости извещения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, также требований о том, в течение какого периода времени суд имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

Выявив допущенную техническую описку при определении размера штрафной санкции, без изменения примененной нормы права, а именно часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заместителем начальника в эту же дату 21.07.2023, внесены изменения в постановление о назначении административного наказания путем внесения изменений в резолютивной части постановления о назначении наказания, назначенный штраф снижен до 222 686 рублей и определен следующим образом: (639 902,50 (сумма валютных операций за сентябрь 2021 года) – 13% НДФЛ) х 40% = 222 686 рублей. 

При этом суд учел, что КоАП РФ не установлен срок внесения таких изменений и допускается на любой стадии процесса, в том числе и на стадиях обжалования и исполнения постановления.

С целью информирования налогоплательщика, не явившегося 21.07.2023 на рассмотрение административного материала в его адрес 26.07.2023 направлено определение о необходимости явки в налоговый орган 27.07.2023.

Направление определения от 26.07.2023 обусловлено избыточной предусмотрительностью инспекции о необходимости оглашения ему, не явившемуся на рассмотрение административного материала, правонарушителю резолютивной части постановления, с учетом внесенного в него изменения в части определения размера штрафной санкции. Указанное определение не является доказательством рассмотрения административного материала 27.07.2023, поскольку доказательства такого рассмотрения и результат такого рассмотрения от 27.07.2023 в материалах дела отсутствуют.

Такое определение не подменяет вынесенные 21.07.2023 постановления о назначении административного наказания и внесении изменений к постановлению о назначении административного наказания, с которыми общество ознакомлено, что подтверждается листом объявления, под роспись уполномоченному представителю общества 27.07.2023 постановления от 21.07.2023 № 26492318400027100004 и отметкой (в самом постановлении) о вручении этому представителю постановления от 21.07.2023 № 2649231840003500006 о внесении изменений в постановление № 26492318400027100004.

Доказательство того, что заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении административного материала, назначенного на 21.07.2023 не представлено, довод о не информированности о таком рассмотрении обществом не заявлен.

Из указанного следует, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности административным органом не допущено. На всех стадиях производства по делу об административном правонарушении заявителю обеспечена возможность участия и реализации права на защиту. Исправление ошибочно указанной суммы назначенного обществу штрафа в меньшую сторону не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не повлекло нарушения прав заявителя, оспаривающего постановление по существу в установленном законом порядке.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности путем вынесения постановления от 21.07.2023 № 26492318400027100006 о внесении изменений к постановлению от 21.07.2023 № 26492318400027100004 в части размера штрафа, а также относительно вызова и вручения данного постановления под роспись суд пришел к следующему. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 26492318400027100004 административный орган указал на назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 632 200,89 рублей.

Однако в тот же день налоговым органом установлено, что в указанном постановлении допущена арифметическая ошибка в части размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Постановлением от 21.07.2023 № 26492318400027100006 должностное лицо налогового органа внесло исправление в постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 26492318400027100004, указав на назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 222 686 рублей. 

В данном случае со стороны должностного лица налогового органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, имела место арифметическая опечатка. Внесение исправления было направлено на приведение в соответствие размера назначенного административного штрафа санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанное исправление не устанавливает в отношении общества иной вид административного наказания и не изменяет содержание оспариваемого постановления.

Кроме того, вынесение данного постановления никак не ухудшило положение привлекаемого лица, а наоборот привело к уменьшению размера штрафа.

Также вызов привлекаемого лица и для вручения постановления от 21.07.2023 № 26492318400027100006 о внесении изменений к постановлению от 21.07.2023 № 26492318400027100004 ни как не противоречит нормам законодательства и не говорит о повторности привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что неточность, содержащаяся в постановлении № 26492318400027100006 о внесении изменений к постановлению № 26492318400027100004, относительно наименования ненормативного акта «постановление» вместо «определение» является явной технической опиской, поэтому в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ подлежит исправлению без изменения содержания постановления, а его содержание не позволяет квалифицировать в качестве повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение по одним и тем же основаниям.

При этом оценивая размер назначенного обществу административного штрафа, суд счел необходимым указать следующее.

Как следует из оспариваемого постановления от 21.07.2023 № 26492318400027100004 (с учетом изменений внесенных постановлением от 21.07.2023 № 26492318400027100006) по результатам рассмотрения материалов административного дела обществу назначен штраф в размере 40% от незаконных валютных операций по выплате заработной платы работникам иностранцам в сентябре 2021 года – 222 686 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при установлении размера назначенного штрафа в минимальной размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (20 процентов от суммы незаконных валютных операций в сентябре 2021 года).

В данном случае мера административного взыскания в виде 222 686 рублей штрафа (40% от суммы незаконных валютных операций за сентябрь 2021 года) не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 111 343 (639 902,50 рублей  (сумма валютных операций за сентябрь 2021 года) – 13% НДФЛ) х 20% = 111 343), в связи с чем, изменил постановление инспекции в данной части.

При этом суд учел, что инспекцией не представлено доказательств необходимости назначения обществу штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи (40% от суммы незаконных валютных операций), при том, что в оспариваемом постановлении указано на отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оценивая довод заявителя о необходимости применения к установленным судом фактическим обстоятельствам правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П и отмены обжалуемых постановлений в связи с вынесением их в рамках одного контрольного мероприятия, суд пришел к следующему.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ определено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в процентном отношении к денежному выражению выявленных незаконных валютных операций (от 20 до 40 процентов) и не ограничен какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой, то есть при его назначении, безусловно, учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений.

Нормы КоАП РФ не предусматривают иной порядок расчета штрафа за рассматриваемое правонарушение, возможность и способ выбора в качестве базы для расчета административного наказания только одной незаконной валютной операции с фактическим освобождением от наказания в отношении остальных незаконных валютных операций.

Размер штрафа, назначаемый по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Соответственно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится, в связи с чем, введение с 06.04.2022 нового правового регулирования (части 5 статьи 4.4 КоАП РФ) не свидетельствует об улучшении положения заявителя применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле, и не подлежит применению.

Выводы суда в указанной части согласуются со сложившей судебной практикой по аналогичному вопросу: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу № А40-89691/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по делу № А56-15168/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023 по делу № А83-10437/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023 по делу № А45-11892/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу № А19-19569/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А49-12657/2022.

Аналогичная правовая позиция о том, что размер итогового административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц по-прежнему определяется пропорционально сумме всех незаконных валютных операций и, следовательно, не подлежит уменьшению, изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П, на которое ссылается заявитель.

Так в указанном Постановлении указано, что предусмотренное частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ правило назначения административного наказания за совершение нескольких тождественных административных правонарушений носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей его применения для тех или иных субъектов административных правонарушений из числа названных или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, оно не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания. Приведенное законоположение, таким образом, действует не изолированно, а во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, в том числе определяющими содержание отдельных составов административных правонарушений и соответствующих им видов наказаний.

Назначение административного штрафа за два или более правонарушения «как за совершение одного» в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ само по себе не исключает возможности различного определения итогового (общего) размера штрафа в зависимости от существа административного правонарушения и порядка исчисления административного штрафа, предусмотренного конкретной санкцией Особенной части данного Кодекса.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере, а также для тех лиц, в отношении которых наказание - хотя и назначается в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения или иной денежной величине, - ограничено максимальным фиксированным размером.

При назначении штрафов, размер которых определен кратно стоимости предмета административного правонарушения, не происходит уменьшения итогового размера таких штрафов, назначенных по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, что обусловлено правовой природой предмета административного правонарушения, учтенной законодателем в рамках предоставленной ему дискреции по конструированию составов административных правонарушений и установлению санкций за их совершение. 

Применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении штрафа за совершение нескольких правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, «как за совершение одного» предполагает, что сложение сумм незаконных валютных операций по каждому правонарушению и назначение одного наказания за них приводят к различным результатам в зависимости от порядка исчисления размера административного штрафа, предусмотренного для разных субъектов правонарушения. То есть для юридических лиц при назначении штрафа, установленного в виде кратной величины (которая на момент вынесения налоговыми органами постановлений в отношении заявителя составляла от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции), его общий размер останется таким же, как и в случае назначения штрафов за каждое правонарушение в отдельности (как того требовала статья 4.4 данного Кодекса в ранее действовавшей редакции) и их суммирования. 

В то же время для должностных лиц итоговый размер штрафа вне зависимости от числа и размера незаконных валютных операций не может превышать тридцати тысяч рублей.

Таким образом, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, новое правовое регулирование, связанное со вступлением в силу части 5 статьи 4.4 указанного Кодекса, позволило уменьшать размер итогового штрафа не для субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а для должностных лиц.

Вынося постановление № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что и в тех случаях, когда исчисление размера административного штрафа за административные правонарушения (включая осуществление незаконных валютных операций) производится в кратной величине - хотя итоговый штраф, назначаемый за совершение нескольких правонарушений «как за совершение одного», остается таким же, каким он был бы в соответствии с ранее действовавшим регулированием, - положения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в системной связи с частью 5 его статьи 4.4 не могут рассматриваться как нарушающие принципы равенства, справедливости и конкретизирующий их принцип назначения соразмерной санкции за совершенное правонарушение. В этих случаях назначение одного наказания за совершение нескольких однородных административных нарушений также способно привести к улучшению правового положения лица, их совершившего.

Количество назначенных административных наказаний может приобретать для хозяйственной деятельности лица, привлеченного к административной ответственности, - с точки зрения прямых и косвенных последствий привлечения к такой ответственности - не меньшее значение, чем конкретный размер санкции, тем более с учетом возможной динамики этого регулирования. Во-первых, количество вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания может иметь значение в контексте лицензионно-разрешительной деятельности, при отнесении лица к категории повышенного риска для целей государственного контроля (надзора), в случае участия в конкурсных процедурах и т.п. Во-вторых, вынесение одного постановления о назначении административного наказания вместо двух и более некоторым образом упрощает для лица процедуру обжалования привлечения его к административной ответственности в вышестоящий государственный орган и (или) в суд.

Следовательно, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом телеологического толкования, положения части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 и части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в их нормативном единстве предполагают, что части 5 статьи 4.4 данного Кодекса должна придаваться обратная сила не только в случае вынесения нескольких постановлений о назначении штрафов в твердом размере (либо в кратном размере, но с ограничением максимального размера), но и в случае, когда штраф определяется в размере, кратном сумме всех незаконных валютных операций, выявленных по итогам одного контрольного мероприятия, без ограничения максимального размера. В последнем случае также должен учитываться положительный эффект нового регулирования, исключающего неоднократность привлечения к юридической ответственности.

Вместе с тем преобладающая правоприменительная практика (о чем свидетельствуют и судебные акты по делам заявителей) исходит из того, что новым правовым регулированием, предусмотренным Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ уменьшается наказание и потому улучшается правовое положение только в отношении тех лиц, которым штраф назначается в твердом денежном выражении (либо в кратном размере, но с ограничением максимального размера). Поскольку же размер итогового административного штрафа для юридических лиц по-прежнему определяется пропорционально сумме всех незаконных валютных операций и, следовательно, не подлежит уменьшению, внесение дополнений в статью 4.4 КоАП Российской Федерации не свидетельствует об улучшении правового положения данной категории лиц.

Однако такой подход, вопреки изложенным в настоящем Постановлении правовым позициям, ограничивает возможность придания обратной силы закону, улучшающему положение привлеченного к ответственности лица в части изменения в благоприятную для него сторону правил, касающихся назначения наказания, поскольку игнорирует факт назначения вместо двух и более наказаний за соответствующее число правонарушений только одного. Подобное истолкование оспариваемых законоположений, рассматриваемых в системе действующего правового регулирования, нарушает конституционные принципы справедливости, юридического равенства и конституционной законности и обусловленные ими параметры действия закона во времени и по кругу лиц, не способствует поддержанию взаимного доверия государства и общества и тем самым расходится с требованиями статей 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 54 и 75.1 Конституции Российской Федерации.

В то же время, если исходить из того, что придание закону обратной силы в данном случае потребует отмены всех постановлений о назначении административного наказания за совершение юридическим лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которые выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, вынесенных до вступления в силу части 5 статьи 4.4 данного Кодекса, но не исполненных, то - с учетом установленных сроков давности привлечения к административной ответственности - это может повлечь на практике невозможность вынесения нового постановления, объединяющего все совершенные правонарушения (притом, что сам факт совершения административного правонарушения, состав которого и наказание за которое не претерпели изменения, под сомнение не ставится). Это, соответственно, также повлечет отступление от указанных конституционных принципов, но уже в аспекте необходимости защиты иных общезначимых ценностей, а равно будет означать нарушение общеправового принципа неотвратимости ответственности.

В этой ситуации Конституционный Суд Российской Федерации видит возможность конституционно сбалансированного решения в том, чтобы - не предоставляя юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, права требовать назначения только одного наказания с неизменным итоговым размером штрафа - исходить из того, что постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, когда такие постановления вынесены до вступления в силу части 5 статьи 4.4 данного Кодекса, но не исполнены (все или отдельные из них), - в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, - должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями. При этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, не требуется, что, однако, не препятствует обжалованию заинтересованным лицом одновременно (в рамках одного производства) всех этих постановлений.

Учитывая изложенные разъяснения и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, а также что штраф, назначенный оспариваемым постановлением заявителем не оплачен (обратного суду не представлено), в настоящее время срок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершенные в 2021 году валютные операции истец, что исключает вынесение административным органом по результатам одного контрольного мероприятия оформленного актом проверки соблюдения валютного законодательствам от 19.06.2023 № 264920230042004 одно постановления, объединяющего все факты незаконных валютных операций с назначением одного штрафа, рассчитанного от суммы всех незаконных валютных операций, суд пришел к выводу о том, что применение в рассматриваемой ситуации положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и отмена оспариваемого постановления фактически приведет к освобождению общества от административной ответственности за завершенное до внесения изменений в КоАП РФ правонарушение, что противоречит одному из основных принципов КоАП РФ – неотвратимости наказания.

При таком положении судом отклонен вышеназванный довод общества, как основанный на неверном толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П и направленный на уход от ответственности за совершенное правонарушение

При этом суд счел необходимым указать, что с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 02.04.2024 № 14-П, применение нового правового регулирования (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ), улучшающего положение заявителя, в рассматриваемом случае будет заключаться в оценке оспариваемого и иных постановлений, вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия оформленного актом от 19.06.2023 № 264920230042004 как одного факта привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (одного постановления), то есть исключать факт неоднократности привлечения к административной ответственности, например, в случае ссылки на них, как на отягчающие обстоятельства при привлечении общества к административной ответственности за иные правонарушения, выявленные в будущем.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу судом прекращено ввиду следующего. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в указанной части прекращено судом по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2025 по делу № А63-14603/2023.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 268 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

изменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> о назначении административного наказания от 21.07.2023 № 26492318400027100004 о признании общества с ограниченной ответственностью «Блеск», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 222 686 рублей, снизив размер административного штрафа до 111 343 рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 26492318400027100006 от 21.07.2023 о внесении изменений к постановлению № 26492318400027100004 о назначении административного наказания заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю ФИО1 отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.Л. Жирнова