АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7190/2022

20.12.2022

13.12.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.Б Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>)

к Департаменту управления государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>)

о взыскании 48 832,29 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (

<

...>) за период с 01.08.2019 по 31.07.2022, 1 697 руб. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО8 по доверенности №1 от 10.01.2022, пасп., дипл.;

от ответчика – представитель ФИО9 по доверенности №74 от 16.08.2022, служ. уд. №186 от 09.08.2022. дипл.;

от третьих лиц – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – истец, ООО «УК «Центральная») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления государственной собственностью Томской области (далее – ответчик, ДУГС Томской области) о взыскании 48 832,29 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (

<

...>) за период с 01.08.2019 по 31.07.2022, 1 697 руб. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 01.12.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 06.12.2022, 13.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2019 по 31.07.2022; заявленный размер судебных расходов считал разумным и обоснованным; факт передачи жилого помещения по договору безвозмездного пользования физическим лицам не освобождает ответчика как собственника от бремени несения расходов на его содержание перед истцом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, считала ДУГС Томской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилое помещение передано по договору безвозмездного пользования физическим лицам, по условиям которого обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена на ссудополучателей; указала, что пунктами 1.3, 3.3.5 договора управления МКД от 26.12.2016 установлено, что ссудополучатель как лицо, проживающее в жилом помещении, является стороной договора управления многоквартирным домом, в силу чего на него распространяется обязанность по ежемесячной оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Администрация Томской области представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Администрация Томской области в рамках своей компетенции не может выступать по рассматриваемому делу в суде от имени Томской области (л.д. 121-122).

Как следует из материалов дела, Томской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200013:5267), площадью 59,2 кв.м, что подвтерждается сведениями из ЕГРН (л.д. 51-54). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 12.08.2015.

ООО «УК «Центральная» осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2007 (л.д. 55-56).

В период с 01.08.2019 по 31.07.2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 48 832,29 руб. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников от 09.01.2019, от 23.01.2020, от 24.01.2021, от 17.01.2022 (л.д. 9-16, 57-71).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истец направил ответчику претензию от 20.12.2021 № 01/32150 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 48-49). 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «УК «Центральная» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. 

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и ответчиком – собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не освобождает последнего от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифов, определенных на общем собрании собственников помещений от 09.01.2019, от 23.01.2020, от 24.01.2021, от 17.01.2022, а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

Поскольку, согласно п. 1, подп. 9, 27 п. 10  Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области (утв. постановлением Губернатора Томской области от 11.06.2013 № 68) ДУГС Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, осуществляет полномочия органа по управлению государственной собственностью Томской области в отношениях, регулируемых Законом Томской области от 13 апреля 2004 года № 53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области», а также представляет Томскую область в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника государственного имущества Томской области, с учетом того, что собственником спорного имущества является Томская область, требования истца к ДУГС Томской области,  предъявлены обоснованно.

Факт оказания услуг, их объем, стоимость, ответчиком не оспариваются, что судом оценивается исходя из положений ст. 65 АПК РФ, п. 3,1 ст. 70 АПК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на передачу спорного жилого помещения физически лицам по договору безвозмездного пользования, в связи с чем, бремя несения расходов на содержание жилого помещения возложено на ссудополучателей, последние являются ответчиками по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 спорное жилое помещение было предоставлено ответчиком по договору безвозмездного пользования № 15/Б26 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 96-98), по условиям которого на ссудополучателей возложена обязанность по внесению организациям, осуществляющим соответствующие виды деятельности, плату за коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.12 договора).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги различается в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам по договору социального найма или договору найма жилого помещения обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 № Ф04-3802/2021 по делу № А67-5842/2020).

Данная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, от 06.04.2018 № 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 № 305-ЭС17-22618).

Между тем, в рассматриваемом случае жилое помещение передано по договору безвозмездного пользования. При этом представленный ответчиком договор от 06.10.2015 № 15/Б26 не может быть квалифицирован судом в качестве договора найма, поскольку в силу положений гл. 35 ГК РФ, ст. ст. 60, 154 ЖК РФ договор найма жилого помещения является возмездным (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 № 08АП-3702/2020 по делу N А81-4752/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 № Ф04-5034/2020 по делу № А81-4752/2019).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский, Жилищный кодексы РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования жилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед управляющей организацией; правовая природа безвозмездного договора и договора социального найма различна.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора ссуды. Поэтому в отсутствие договора между получателем жилого помещения и ООО «УК «Центральная» обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит непосредственно на собственнике (ссудодателе) жилого помещения.

Данные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, договоров безвозмездного пользования, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Таким образом, лицом, обязанным по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД перед ООО «УК «Центральная» в рассматриваемом случае является ответчик как собственник жилого помещения.

Ссылка ответчика на пункты 1.3, 3.3.5 договора управления МКД от 26.12.2016 также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора настоящий договор обязателен для всех лиц, проживающих в доме, занимающих в нем помещения, включая собственников, арендаторов, нанимателей.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что собственник помещения обязан ежемесячно производить оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за оказанные дополнительные услуги.

Из буквального толкования указанных условий договора управления следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена именно на собственника жилого помещения. Каких-либо специальных условий о возникновении у проживающих в МКД лиц обязанности по внесению платы за жилое помещение управляющей организацией вместо собственника договор управления от 26.12.2016 не содержит. 

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по смыслу пункта 1.3 договора управления не являются ни собственниками, ни арендаторами, ни нанимателями. Третьи лица не указаны в реестре собственников МКД, подписавших договор управления. Доказательства добровольного принятия указанными лицами на себя обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.08.2019 по 31.07.2022 составляет 48 832,29 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в размере 48 832,29 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 48 832,29 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.08.2019 по 31.07.2022, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение истец начислил ответчику пеню в размере 1 697 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

По расчету истца размер пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составляет 1 697 руб.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени в размере 1 697 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 697 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, заявленная сумма судебных расходов подтверждается представленными документами; исходя из характера спора, обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: осуществление представительства заказчика в Арбитражном суде Томской области, консультирование и определение правовой позиции по делу, составление процессуальных документов (пункт 1 соглашения); стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 4 соглашения); расходный кассовый ордер от 29.10.2021 № 94 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела представитель ООО «УК «Центральная» подготовил исковое заявление, письменные пояснения по делу, 3 заявления об уточнении исковых требований, принял участие в 3 судебных заседаниях.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела (дело не относится к категории сложных), длительность рассмотрения спора (4 месяца), количество судебных заседаний с участием представителя, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, наличие достаточной судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая характер рассматриваемого спора,  следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина от размера первоначального заявленных требований, которая составила 2 141 руб. (л.д. 20). Принимая во внимание, что сумма исковых требований была уменьшена истцом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 2 021 руб., исходя из окончательно рассмотренных требований. Остальная часть государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента управления государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) 48 832,29 руб. задолженности, 1 697 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 021 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) 120 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель