Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                                  Дело № А59-648/2022

18.08.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

23.08.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьи Ж. А. Баисовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания Муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за отпущенную в октябре, ноябре 2021 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, в размере 99 946,42 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.08.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.05.2022, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания Муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее по тексту МУП «Теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (далее по тексту ООО «ЭкоДолинск») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 406 221,52 руб. задолженности за отпущенную в октябре, ноябре 2021 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию.

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, отпущенной в находящиеся в его управлении многоквартирные дома №№ 6а и 2, расположенные по ул. ФИО3 в г. Долинске Сахалинской области, тепловой энергии, в связи с чем задолженность ответчика за период с октября по ноябрь 2021 года, составляет 406 221,52 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в многоквартирных домах №№ 6а и 2, расположенные по ул. ФИО3 в г. Долинске Сахалинской области вышли из строя ОДПУ тепловычислители. Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оплата коммунального ресурса должна производиться на основании показаний ОДПУ, если он установлен или расчетным способом с применением норматива потребления тепловой энергии. Между тем, норматива потребления тепловой энергии в отношении указанных многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию в 2019 году, не установлено, поэтому ответчику не понятно каким образом истец осуществил расчеты объема отпущенной на указанные объекты жилого фонда тепловой энергии.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, определением от 27.04.2022, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 96 946,42 руб. задолженности за отпущенную на объекты ответчика в период с октября по ноябрь 2021 года тепловую энергию.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 96 946,42 руб.

В судебном заседании представитель ответчика размер задолженности не оспаривал. Вместе с тем, возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками помещений в данных многоквартирных домах приняты решения производить оплату за данную услугу напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 15.12.2016 № 1347-па МУП «Теплоснабжающая компания» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, обеспечивающей теплоснабжение населения и организации г. Долинск, Долинский район Сахалинской области.

В свою очередь, ООО «ЭкоДолинск», зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012, одним из видов деятельности которого является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В управлении ООО «ЭкоДолинск» находятся многоквартирные жилые дома №№ 6а и 2, расположенные по ул. ФИО3 в г. Долинске Сахалинской области, в подтверждение чего в материалы дела представлены: решения собственника - АО «Сахалинское ипотечное агентство» от 02.03.2020 и от 03.03.2021 о передаче функции по управлению многоквартирными домами, а также договора управления многоквартирными домами № 1 от 02.03.2020 и № УМКД/06/2021 от 03.03.2021.

Факт нахождения многоквартирных жилых домов №№ 6а и 2, расположенных по ул. ФИО3 в г. Долинске Сахалинской области в управлении ООО «ЭкоДолинск» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за отпущенные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в отопительный период 2020-2021 годов в многоквартирных домах № № 2 и 6а по ул. ФИО3 в г. Долинске вышли из строя ОДПУ тепловычислители, о чем 24.12.2020 и 10.02.2021 теплоснабжающей организацией составлены соответствующие акты в присутствии представителей ООО «ЭкоДолинск» и застройщика.

Поскольку указанные многоквартирные дома находились на гарантийном обслуживании у застройщика – ООО «СЗ «Рыбводстрой», вышедшие из строя тепловычислители были им сняты и направлены на гарантийный ремонт заводу-изготовителю.

Актом от 25.09.2021(МКД № 2 по ул. ФИО3) и актом от 26.09.2021 (МКД № 6а по ул. ФИО3)  тепловычислители были введены в эксплуатацию после ремонта.

27.10.2021 составлены акты о выходе из строя приборов учета, поскольку выявлено, что архивы приборов учета фиксируют данные не корректно (данные потребления за сутки идентичны данным за один час отчетного времени).

В этой связи, в спорный период (октябрь, ноябрь 2021 года) снабжение многоквартирных жилых домов №№ 2 и 6а по ул. ФИО3 в г. Долинске тепловой энергией производилось без фиксации ее объема приборами учета.

В отношении вышеуказанных обстоятельств спора между сторонами не имеется.

Письменный договор на теплоснабжение вышеуказанных жилых многоквартирных домов между сторонами не заключался (иного из материалов дела не следует), однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для предоставления, коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах, то есть с использованием норматива потребления той или иной коммунальной услуги.

Применение иных расчетных способов определения объема потребленного коммунального ресурса в отношении объектов жилого фонда, за исключением тех, которые указаны в Правилах № 354, действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту Правила № 306).

В силу пункта 3 указанных Правил, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома (пункт 4 Правил № 306)

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам (пункт 11 Правил № 306).

При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении N 2 к настоящим Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены (пункт 11 Правил № 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг определяются с применением метода аналогов либо расчетного метода с использованием формул согласно приложению № 1 к настоящим Правилам (пункт 13 Правил № 306).

Между тем, нормативы потребления тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов №№ 6а и 2, расположенных по ул. ФИО3 в г. Долинске Сахалинской области, построенных и введенных в эксплуатацию в 2019 году решением уполномоченного органа не установлены (иное из материалов дела не усматривается).

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителей истца и ответчика.

В этой связи, сложилась ситуация, при которой по общепринятым правилам объем отпущенной тепловой энергии в спорный период невозможно определить ни по показаниям приборов учета (которые отсутствовали в спорный период), ни расчетным способом с использованием соответствующего норматива потребления, определенного в установленном порядке.

Вместе с тем, отпуск коммунального ресурса на объекты жилого фонда основан на принципе платности данной услуги.

Указанное предполагает, что отпущенный на объект коммунальный ресурс в любом случае должен быть оплачен. Однако применительно к данному спору, сложность вызывает определение способа расчета объема отпущенной на указанные объекты жилого фонда тепловой энергии в ситуации отсутствия установленного норматива, а также отсутствия приборов учета с учетом ограничений, накладываемых действующим жилищным законодательством.

Из содержания Правил № 306, усматривается, что в их основу законодателем положен метод аналогов, применяемый в отношении многоквартирных жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

Указанный метод/подход (аналогии), суд считает возможным применить к отношения, возникшим между сторонами данного спора, связанными с отпуском тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2021 года на объекты жилого фонда (МКД по ул. ФИО3, 2, 6а в г. Долинске Сахалинской области).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, в 2019 году в эксплуатацию помимо указанных многоквартирных домов были введены также многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: №№ 4, 6, 6 «б» по ул. ФИО3, в г. Долинске Сахалинской области.

09.08.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, по условиям  которого стороны подтвердили следующие обстоятельства:

- в соответствии с проектно-сметной документацией «Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО3 в г. Долинске. Первый этап: жилые дома под номерами 1-5» построено 5 идентичных многоквартирных жилых домов №№ 2, 4, 6, 6 «а», 6 «б» по ул. ФИО3 г. Долинск с одинаковым оборудованием системы теплоснабжения (отопления). После ввода в эксплуатацию, замены оборудования: теплового пункта, системы отопления, тепловых сетей не производилось;

- в связи с отсутствием нормативов потребления коммунальных услуг по тепловой энергии идентичных многоквартирных жилых домов №№ 2, 4, 6, 6 «а», 6 «б» по ул. ФИО3 г. Долинск, сторонами принято решение использовать показания по тепловычислителям по трем домам №№ 4, 6, 6 «б» по ул. ФИО3, г. Долинск, у которых ОДПУ в оспариваемый период был в исправном состоянии, для вычисления среднего значения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела представлены показания ОДПУ по указанным трем многоквартирным жилым домам (№№ 4, 6, 6 «б» по ул. ФИО3, г. Долинск).

С учетом данных показаний, выведены средние значения энергопотребления, которые использованы ответчиком в контррасчете объема и стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды многоквартирных домов № 2 и 6 «а» по ул. ФИО3 в г. Долинске Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца согласился с указанным контррасчетом ответчика, снизив итоговую сумму взыскиваемой задолженности до размера долга, указанном в данном контррасчете.

По указанному контррасчету, с которым согласился истец, размер задолженности ответчика за отпущенную тепловую энергию по двум многоквартирным домам, в которых отсутствовали ОДПУ с октября по ноябрь 2021, составил 96 946,42 руб., из них: 38 401,42 руб. – долг за октябрь 2021 года и 58 545 руб. – долг за ноябрь 2021 года.

Расчет задолженности, выполненный данным образом, судом проверен и принят, поскольку отвечает интересам жителей многоквартирных домов, не оспорен сторонами, а также соответствует приоритету, отдаваемому законодателем при определении объема потребленных коммунальных ресурсов, при котором только в случае невозможности использования показаний приборов учета применяется норматив потребления коммунальной услуги (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора задолженность в сумме 96 946,42 руб. ответчиком не уплачена (иное из материалов дела не усматривается).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, а заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 997,85 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 11 602,15 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания Муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 99 946,42 руб. задолженности, а также 3 997,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 103 944,27 руб.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания Муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета 11 602,15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 212 от 03.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Р. В. Есин