929/2023-106400(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-5339/2023

Дело № А55-2475/2021

г. Самара

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года по заявлению вх. № 41193 от  15.02.2022 конкурсного управляющего ООО «Промтехнология» ФИО2 о взыскании убытков к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в рамках дела № А55-2475/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехнология»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 в отношении ООО  «Промтехнология», ИНН введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член  Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9174).  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021.  

Конкурсный управляющий ООО «Промтехнология» ФИО2 обратилась в суд заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Промтехнология» причиненные убытки обществу  в сумме 7 866 236,03 руб., мотивировав заявленные требования совершением должником в  пользу ООО «АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» ИНН 

<

***> следующих  операций по счету:  

- от 22.06.2018 платежное поручение № 60 на сумму 2 306 176,03 руб., назначение  платежа: оплата по счету № 20180518-02 от 18.05.2018 за изготовление конструкции;  

- от 13.08.2018 платежное поручение № 78 на сумму 2 000 000 руб., назначение  платежа: оплата по счету № 20180518-02 от 18.05.2018 за изготовление конструкции;  

- от 03.09.2018 платежное поручение № 85 на сумму 3 560 000 руб., назначение  платежа: оплата по счету № 20180518-02 от 18.05.2018 за изготовление конструкции.  

Общая сумма перечисленных денежных средств должником, в лице директора  ФИО1, в пользу ООО «АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» составляет 7866236,03  руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года  судом  удовлетворено частично заявление вх. № 41193 от 15.02.2022 конкурсного управляющего  ООО «Промтехнология» ФИО2 о взыскании убытков к ФИО1, ФИО3, ФИО4.  

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Промтехнология»  взысканы убытки в размере 4 587 256 руб. 90 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02  марта 2023 года в рамках дела № А55-2475/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля  2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы провести без ее участия.  

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  

участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ  от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано  заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами.  

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в  интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения  данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.  

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с  ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание  обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их  

размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического  лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в  состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в  частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что  директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная  материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.  

В силу норм законодательства о бухгалтерском учете и обстоятельств спора  невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа  общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление  оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для  взыскания с него убытков.  

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, конкурсный  управляющий должен доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия директора,  получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в  части, либо не вернул их, чем причинил обществу убытки в размере невозвращенных  средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О  бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета возлагается на руководителя.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено,  что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"  юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее  пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.  

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом  случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы обществу отчеты о  расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о  возврате в кассу или на расчетный счет общества неиспользованных денежных средств.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее по тексту -  ООО «Промтехнология», должник) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.02.2003 за основным  государственным регистрационным номером (ОГРН)1036302395117, поставлено на учет в  налоговом органе при создании в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г.Самары 14.09.2007, обществу присвоен ИНН  

<

***>.  

Учредителями ООО «Промтехнология» являются с 22.09.2017 ФИО1 с долей  участия 50 % и с 08.05.2018 ФИО5 с долей участия 50 %. ФИО1 с 22.09.2017  также являлась руководителем Общества.  

ООО «Альянсстроймонтажсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.08.2017 за  основным государственным регистрационным номером (ОГРН)1177746911946,  поставлено на учет в налоговом органе при создании в Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, обществу присвоен ИНН 

<

***>.  

Учредителями ООО «Альянсстроймонтажсервис» являются с 28.08.2017 по  

04.10.2019 ФИО3 и с 04.10.2019 ФИО4 с долей участия 37, 5 %.  ФИО4 с 07.08.2019 также является руководителем Общества.  

Следовательно, ФИО3 и ФИО4 являлись лицами,  уполномоченным выступать от имени ООО «Альянсстроймонтажсервис», а ФИО1  является лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Промтехнология».  

30.06.2021 в отношении ООО «Альянсстроймонтажсервис» налоговым органом  принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недействующее  юридическое лицо.  

Основным видом деятельности ООО «Альянсстроймонтажсервис» являлось 41.20  Строительство жилых и нежилых зданий.  

Конкурсным управляющим был проведен анализ расходных операций по  расчетному счету должника, открытому в Точка Банк АО «КИВИ Банк».  

Согласно выписки по счету, были установлены следующие перечисления ООО  «Промтехнология» в пользу ООО «Альянсстроймонтажсервис»:  

- от 22.06.2018 платежное поручение № 60 на сумму 2 306 176,03 руб., назначение  платежа: оплата по счету № 20180518-02 от 18.05.2018 за изготовление конструкции;  

- от 13.08.2018 платежное поручение № 78 на сумму 2 000 000 руб., назначение  платежа: оплата по счету № 20180518-02 от 18.05.2018 за изготовление конструкции;  

- от 03.09.2018 платежное поручение № 85 на сумму 3 560 000 руб., назначение  платежа: оплата по счету № 20180518-02 от 18.05.2018 за изготовление конструкции.  

Итого в общем размере 7 866 236, 03 руб. 

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО  «Альянсстроймонтажсервис» подтверждается представленными в материалы дела  выписками по счету ПАО «Банк Уралсиб» и Точка Банк АО «КИВИ Банк».  

Конкурсный управляющий, указывая, что указанные перечисления не имеют  встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

08.06.2020 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А5521154/2018 рассмотрены исковые требования ООО «Дорстрой» (Истец) к ООО  «Промтехнология» (Ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых  требований, принятого определением Арбитражного суда от 29.01.2020) 6 762 094 руб. 38  коп., в том числе 6 074 880 руб. 46 коп. - долга по договору субподряда № 01 от  02.04.2018, 687 213 руб. 92 коп. - неустойки. Требования ООО «Дорстрой» к ООО  «Промтехнология» удовлетворены в полном объеме.  

В рамках указанного спора, арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства. ООО «Промтехнология» 02.04.2018 заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по благоустройству территории Самарского внутригородского  района городского округа Самара на сумму 16 562 000 руб. 00 коп. Все обязательства,  предусмотренные контрактом, со стороны Администрации Самарского внутригородского  района городского округа Самара выполнены в полном объеме.  

Для выполнения работ по муниципальному контракту ООО «Промтехнология»  заключило с ООО «Дорстрой» договор субподряда № 01 от 02.04.2018 (далее – договор),  в соответствии с условиями которого субподрядчик – ООО «Дорстрой» (истец) обязуется  в соответствии с заданием и условиями договора выполнить работы по благоустройству  территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, в том числе  устройство ограждений вдоль гостевых и туристических маршрутов, озеленение объектов  благоустройства в рамках подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по  футболу, а подрядчик – ООО «Промтехнология» обязуется принять и оплатить  выполненные работы по договору.  

Согласно разделу 2 договора субподряда цена договора составляет 7 618 000 руб.  00 коп. и включает в себя все виды расходов, затрат и платежей, связанных с исполнением  субподрядчиком своих обязательств по договору.  

Согласно графику выполнения работ в период с 02.04.2018 по 08.04.2018  субподрядчик должен выполнить демонтажные работы, с 09.04.2018 по 22.04.2018 –  устройство ограждений: копание ям, устройство фундаментов, устройство калиток,  заборов, ворот, с 23.04.2018 по 30.04.2018 – озеленение: очистка участков от мусора,  подготовка почвы, посев газонов.  

ООО «Дорстрой» согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018,  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2018 исполнило  обязательства по договору субподряда перед ООО «Промтехнология» на сумму 3 083 761  руб. 20 коп.  

ООО «Промтехнология», в свою очередь, оплатило за выполненные работы  платежными поручениями № 8 от 04.04.2018, № 23 от 11.05.2018, № 26 от 21.05.2018, №  33 от 28.05.2018, № 35 от 01.06.2018 на общую сумму 2 507 466 руб. 00 коп.  

В оставшейся части (576 295 руб. 20 коп.) работы по акту о приемке выполненных  работ № 1 от 28.04.2018 ответчиком не оплачены.  

ООО «Дорстрой» также были выполнены работы на суммы 3 564 451 руб. 87 коп. и  1 934 133 руб. 42 коп., акты направлены в адрес ООО «Промтехнология», однако  последним акты не были подписаны и оплачены, мотивированный отказ от подписания  актов ООО «Промтехнология» в адрес субподрядчика не представил.  

В рамках рассмотрения гражданского спора ООО «Промтехнология» заявило об  одностороннем отказе от договора субподряда с ООО «Дорстрой» в период его действия в  связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, ввиду чего подрядчик  заключил с ООО «Альянсстроймонтажсервис» договор строительного подряда   № 20180405-01 от 19.04.2018 на выполнение тех же работ.  

В материалы дела приобщены копии договора строительного подряда № 2018040501 от 19.04.2018, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2018, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 28.04.2018 на сумму 7 979 261 руб. 03 коп., акт №  20180518-02 от 18.05.2018 на сумму 5 673 085 руб. 00 коп., акт № 20180621-01 от  21.06.2018 на сумму 2 306 176 руб. 03 коп.  

ООО «Альянсстроймонтажсервис» привлечено в дело в качестве третьего лица, не  заявляющее самостоятельного требования.  

По ходатайству сторон для целей определения объема и стоимости качественно  выполненных работ определением суда от 28.06.2019 по делу назначена экспертиза.  

Перед экспертом на разрешение был поставлен следующий вопрос: 

- Кем фактически выполнены работы по благоустройству территории Самарского  внутригородского района городского округа Самара, в том числе устройство ограждений  вдоль гостевых и туристических маршрутов, озеленение объектов благоустройства, ООО  «Дорстрой» или ООО «Альянсстроймонтажсервис»?  

Отвечая на вопросы суда, эксперт в заключении указал, что работы по  благоустройству территории Самарского внутригородского района городского округа  Самара фактически для ООО «Промтехнология» выполнены ООО «Дорстрой».  

В то же время арбитражным судом установлено, что материалы дела не содержат  выполнение работ по договору строительного подряда, заключенного между ООО  «Промтехнология» и ООО «Альянсстроймонтажсервис» (третье лицо).  

Арбитражным судом установлено, что из представленных документов о  выполнении работ ООО «Альянсстроймонтажсервис» следует, что работы им  выполнялись в тот же период с 21.04.2018 по 28.04.2018, акт от 18.05.2018 составлен на  изготовление конструкций, при этом такие работы в договоре между истцом и ответчиком  не предусмотрены.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела.  

Из представленного ФИО1 отзыва в суде первой инстанции следовало, что в  связи с существенной задержкой выполнения работ субподрядчиком ООО «Дорстрой»,  ООО «Промтехнология» был заключен договор субподряда с иной организацией - ООО  «Альянсстроймонтажсервис», в подтверждение чего ответчик представил в материалы  дела копии договора строительного подряда № 20180405-01 от 19.04.2018, акт о приемке  выполненных работ от 28.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  28.04.2018 на сумму 7 979 261 руб. 03 коп., акт № 20180518-02 от 18.05.2018 на сумму 5  673 085 руб., акт № 20180621-01 от 21.06.2018 на сумму 2 306 176 руб. 03 коп.  

Таким образом, ответчик указывал, что часть работ выполняло ООО «Дорстрой» на  сумму 4 579 237 руб. 35 коп., а именно: работы по устройству ограждений вдоль гостевых  и туристических маршрутов, озеленение объектов благоустройства.  

Иные работы по муниципальному контракту выполнял субподрядчик ООО  «Альянсстроймонтажсервис» на сумму 7 979 261 руб. 03 коп., а именно: работы по  изготовлению конструкций (ограждений).  

Между тем, в материалы данного обособленного спора ответчик ФИО1  представила иной договор с ООО «Альянсстроймонтажсервис», а именно № 20180518/1  от 18.05.2018 на производство и продажу деревянных конструкций.  

Из условий данного договора следует, что Заказчик ООО  «Альянсстроймонтажсервис» в лице генерального директора ФИО3 поручает, а  исполнитель ООО «Промтехнология» в лице генерального директора ФИО1  принимает на себя выполнение следующих работ:  

- производство, доставку и монтаж на месте деревянных изделий, согласно  техописанию (далее конструкции). Комплектация, опции, цвета, материалы,  дополнительные работы и иные условия согласуются Сторонами.  

При этом, в реквизитах сторон, ООО «Альянсстроймонтажсервис» указано в  качестве исполнителя, а ООО «Промтехнология» - заказчика.  

Копия договора представлена ответчиком не в полном объеме, отсутствуют пункты  4 и 5, при этом, страницы договора пронумерованы по порядку. В договоре отсутствуют  условия о цене и порядке оплаты.  

Из представленной копии счета-фактуры № 20180518-02 от 18.05.2018 следует, что  продавец ООО «Альянсстроймонтажсервис» передал, а покупатель ООО  «Промтехнология» принял конструкции в количестве 1,000 шт. стоимостью 5 673 085 руб.  

Согласно копии акта № 20180621-01 от 21.06.2018 Исполнитель ООО  «Альянсстроймонтажсервис» оказал заказчику ООО «Промтехнология» услуги по  изготовлению конструкций в количестве 1 шт. на сумму 2 306 176, 03 руб.  

Согласно копии акта № 20180518-02 от 18.05.2018 Исполнитель ООО  «Альянсстроймонтажсервис» оказал заказчику ООО «Промтехнология» услуги по  изготовлению конструкций в количестве 1 шт. на сумму 5 673 085 руб.  

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2018  Исполнитель ООО «Альянсстроймонтажсервис» выполнил по заказу ООО  «Промтехнология» работы по устройству ограждений вдоль гостевых и туристических  маршрутов, озеленение объектов благоустройства, стройка Благоустройство территории  Самарского района городского округа Самара. Устройство ограждений вдоль гостевых и  туристических маршрутов, озеленение объектов благоустройства в рамках подготовки к  проведению (указано неполное наименование объекта) на сумму 7 979 261, 62 руб.  

Доводы ФИО1 суд оценил критически, поскольку предоставленные  документы имеют существенные противоречия, надлежащим образом заверенные копии  документов или их подлинники не предоставлены.  

Кроме того, исходя из установленных в рамках дела № А55-21154/2018  обстоятельств и муниципального контракта от 02.04.2018 № 0142300048518000236,  справок о стоимости работ, работы ООО «Дорстрой» были завершены 28.04.2018, срок  выполнения работ был определен 01.05.2018, в то время как акты выполненных работ на  изготовление конструкций с ООО «Альянсстроймонтажсервис» были составлены  

18.05.2018 и 21.06.2018, то есть позднее, при этом справка о стоимости выполненных  работ и затрат датирована 28.04.2018, то есть ранее, чем были подписаны акты  выполненных работ.  

Исходя из пояснений ФИО1, работы по изготовлению конструкций, которые  устанавливало ООО «Дорстрой» выполнялись ООО «Альянсстроймонтажсервис». Данные  обстоятельства с учетом представленных в материалы дела документов, не соответствуют  обстоятельствам дела, учитывая что работы ООО «Дорстрой» были завершены ранее и  представленная копия договора с ООО «Альянсстроймонтажсервис» № 20180518/1 от  18.05.2018 на производство и продажу деревянных конструкций предусматривала  следующие работы: производство, доставку и монтаж на месте деревянных изделий,  согласно техописанию.  

То есть доводы ФИО1 противоречат условиям представленного ею в  материалы дела условиям договора, предусматривающего в том числе монтаж изделий.  

Техописание, а также документы, подтверждающие выполнение ООО  «Альянсстроймонтажсервис» каких-либо работ (надлежащий договор подряда, акты  приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, КС-3, КС-6) в материалы дела  ответчиками не представлены.  

Материалами дела № А55-21154/2018 установлено, что работы на объекте  выполнялись ООО «Дорстрой», представители сторонних организаций на объекте  отсутствовали, иного в рамках рассмотрения данного обособленного спора ответчиками  не доказано.  

Отсутствие физической возможности у ООО «Альянсстроймонтажсервис»  выполнять работы для ООО «Промтехнология» по договору строительного подряда №  20180405-01 от 19.04.2018 также подтверждают сведения ФНС России о среднесписочной  численности сотрудников в 2018 году, равной 3 человека.  

Согласно сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший  налоговый период, ООО «Промтехнология», отражены операции от 18.05.2017 о  перечислении ООО «Альянсмонтажсервис» в размере 5 673 085 руб. и 21.06.2018 в  размере 2 306 176, 03 руб.  

При этом, суд также не принимает данные сведения в качестве доказательства  реальности правоотношений, учитывая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО  «Альянсстроймонтажсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица только  28.08.2017, таким образом, отражение в книге покупок об операциях с указанным лицом  от 18.05.2017 не может служить допустимым доказательством наличия взаимоотношений  и подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ), а свидетельствует об  указании должником недостоверных сведений.  

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений  ООО «Промтехнология» и ООО «Альянсстроймонтажсервис», ответчиками не  представлено.  

Доказательств заключения иных крупных муниципальных контрактов, во  исполнение которых должник заключил договор на выполнение работ с ООО  «Альянсстроймонтажсервис» в материалы дела не представлено.  

В связи с установленными судом обстоятельствами об отсутствии реальности  взаимоотношений между должником и ООО «Альянсстроймонтажсервис» суд приходит к  выводу о безосновательном перечислении денежных средств в пользу указанного лица.  

14.10.2021 ООО «Альянсстроймонтажсервис» прекратило деятельность в связи с  внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица  от 10.01.2020.  

В результате исключения ООО «Альянсстроймонтажсервис» из ЕГРЮЛ ООО  «Промтехнология» лишилось объективной возможности получить взыскание с ООО  «Альянсстроймонтажсервис» в сумме 7 866 236,03 руб.  

Согласно базы данных ФССП РФ, у ООО «Альянсстроймонтажсервис» в период с  17.07.2018 по 18.07.2019 возбуждено 14 исполнительных производств.  

Согласно сайта «Электронное правосудие» Арбитражным судом города Москвы в  период с 23.07.2019 по 30.07.2019 вынесено три судебных акта (дело № А40-135617/2019,   № А40-135621/2019, № А40-90657/2020) о взыскании с ООО «Альянсстроймонтажсервис»  в пользу третьих лиц денежные средства.  

За 2018 год кредиторская задолженность ООО «Альянсстроймонтажсервис» перед  третьими лицами, согласно бухгалтерского баланса, составляла 463 909 000 руб.  

Кроме того, ФИО4 более 12 месяцев не представляла в налоговый орган  бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность в налоговый орган была представлена  обществом за 2018 год, что повлекло признание ООО «Альянсстроймонтажсервис»  недействующим юридическим лицом с последующим исключением его из ЕГРЮЛ.  

ООО «Альянсстроймонтажсервис» отсутствовало по месту регистрации (запись  ГРН № 2207700072402 от 10.01.2020).  

Таким образом перечислив денежные средства по мнимым обязательствам, при  этом при наличии у ООО «Промтехнология» задолженности перед иными кредиторами,  ответчики не могли не осознавать свое противоправное поведение, следовательно  утраченные денежные средства являются убытками должника.  

Факты противоправного поведения (неразумного и недобросовестного), причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими  убытками, а также их размер являются доказанными.  

При отсутствии факта выполнения работ, создание мнимых обязательств,  отсутствие каких-либо оснований для перечисления денежных средств, а также  отсутствие доказательств возврата необоснованно перечисленных денежных средств, не  могут быть признаны судом разумными, добросовестными и не выходящими за пределы  обычного хозяйственного риска, с которым связана предпринимательская деятельность.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у  ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не соответствует их внутренней воле.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом (пункт 2 постановления N 62).  

Ключевым моментом в данном случае, является то, что бывший руководитель  должника не должен был, управляя обществом разумно и добросовестно, отстаивая  имущественные и хозяйственные интересы общества, направлять денежные средства в  столь крупном размере обществу «Альянсстроймонтажсервис», которое работ по  договору, заключенному с ним, не совершало, осознавая при этом, что общество-должник  испытывает финансовые трудности при расчетах с контрагентами и наращивает тем  самым свою задолженность перед ними.  

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности в виде убытков,  судом не установлено.  

Взыскание убытков, причиненных кредитору в рамках дела о банкротстве,  подчиняется общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Очевидно, что на Ответчиков не может быть возложена  обязанность возместить Истцу больше, чем тот размер удовлетворения, на который  последний мог бы рассчитывать при своевременном осуществлении действий Ответчиком  в рамках процедуры банкротства.  

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов сформирован в  размере 4 587 256 руб. 90 коп. Таким образом, указанные денежные средства подлежат  взысканию с ответчиков в солидарном порядке.  

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего судом  отказано.  

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит мотивов, по  которым заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а носит формальный характер. Апелляционная  жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений по существу, а также правового  обоснования несогласия с вынесенным судебным актом.  

Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной  инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области является  законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года по делу   № А55-2475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующДаитай 0 9.02. 2023 7:50: 00 Я.А. Львов  Кому выдана Попова Галина ОлеговнаСудьи Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.

 Г.О. Попова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович