ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27855/2023

Дело № А41-57992/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический цент «Немчиновка» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-57992/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Главное Межрегиональное (Специализированное) Управление ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области, Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экомед»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТЭЦ «Немчиновка» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2023;

от ведущего СПИ МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Главное Межрегиональное (Специализированное) Управление ГУФССП России по МО, СОСП по МО ГУФССП России по МО, Одинцовское РОСП ГУФССП России по МО – извещены, представители не явились;

от ООО «Экомед» – извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭЦ «Немчиновка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Главное Межрегиональное (Специализированное) Управление ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области, Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 21.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.02.2022 № 28538/23/50060-ИП. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Экомед» (далее – третье лицо, ООО «Экомед»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-57992/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения третьего лица, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

21.02.2022 в отношении должника – ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28538/23/50060-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 024432090 от 18.02.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-3492/19, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 51 302 197, 22 руб. в пользу взыскателя – ООО «Экомед». 

Данное постановление получено должником посредством направления через личный кабинет ЕПГУ непосредственно в день вынесения – 21.02.2022, что последним не оспаривается.

Поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 28538/23/50060-ИП срок, требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом вынесено постановление от 21.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.02.2022 № 28538/23/50060-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. 

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Из представленных в дело материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом через личный кабинет ЕПГУ 21.02.2022, в день его вынесения, что не оспаривается обществом по существу. 

В 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда, должник не исполнил. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил, на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 310-ЭС21-13914 по делу N А23-8536/2020, факт введения процедуры наблюдения в отношении должника не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения, а нахождение общества в процедуре банкротства не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении от исполнительского сбора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления, апелляционный суд исходит из того, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа и судебного пристава истекла у должника до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на применение финансовых санкций, то есть до 01.04.2022, а процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества введена 10.11.2022. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления ввиду необходимости приостановления исполнительного производства со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и введение в отношении общества процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с доводами общества о наличии оснований для приостановления спорного исполнительного производства ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также введением 10.11.2022 в отношении общества процедуры наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон об исполнительном производстве не содержит.

Аналогичные положения отражены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, среди которых отсутствует такая мера как вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из изложенного выше, приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория и процедуры наблюдения, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания исполнительского сбора, наступили до наступления обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства. 

Как было указано выше, наблюдение в отношении общества введено 10.11.2022, в то время как исполнительное производство в отношении общества было возбуждено 21.02.2022.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор не может быть отнесен к финансовым санкциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, несмотря на то, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок либо его исполнения возложена на должника, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является законным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-57992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев