ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.12.2022Дело № А41-72744/19

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» – ФИО1 по доверенности от 22.02.2022;

от акционерного общества «Банк русский стандарт» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2022, ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Опенвайн» - ФИО4 по доверенности от 15.04.2022; ФИО5 по доверенности от 12.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Банк русский стандарт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.10.2019 № УП/19-195

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.10.2019 № УП/19-195, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Опенвайн» (далее – обществом «Опенвайн») и обществом с ограниченной ответственностью «Лучшие терруары франсуа» (далее – обществом «Лучшие терруары франсуа»), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Банк русский стандарт» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержали, а представители общества «Опенвайн» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 № УП/19-195 должник (цедент) уступил обществу «Опенвайн» (цессионарию) право требования к обществу «Лучшие терруары франсуа» на сумму 5 135 375,16 руб., возникшее из заключенного между должником (поставщиком) и обществом «Лучшие терруары франсуа» (покупателем) договора поставки от 24.07.2019 № р/115.

Полагая, что данная сделка направлена на вывод имущества в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), в предмет доказывания в рамках обособленного спора по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей 

по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Как следствие, применительно к рассматриваемому обособленному спору, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, судом установлено, что между обществом «Опенвайн» и должником был заключен договор поставки от 04.06.2018 № р/042, по условиям которого должник обязался поставить обществу «Опенвайн» алкогольную продукцию, а последний, в свою очередь принять и оплатить ее на условиях соглашения.

В период с 17.01.2019 по 16.09.2019 общество «Опенвайн» произвело предоплату алкогольной продукции на общую сумму 5 135 375,16 руб., что нашло своё объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что обществ «Опенвайн» не имело складского помещения достаточной площади для приема алкогольной продукции в полном объеме, как следствие, должник также не имел технической возможности поставлять алкогольную продукцию обществу «Опенвайн» частями, по договоренности сторон была принята и осуществлена следующая схема поставки алкогольной продукции: должник (поставщик) заключил договор поставки от 24.07.2019 № р/115 с обществом «Лучшие терруары франсуа» (покупателем), которое, в свою очередь, имеет лицензированный склад для хранения алкогольной продукции, обязалось принять и оплатить ее на условиях соглашения.

Обязательства по поставке алкогольной продукции по договору поставки от 24.07.2019 № р/115 были выполнены в полном объеме, должник поставил продукцию обществу «Лучшие терруары франсуа» на сумму 5 135 375,16 руб., что также нашло своё объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

.

Между тем, как установил суд, предметом как договора поставки от 04.06.2018 № р/042, так и  договора поставки от 24.07.2019 № р/115 является одна и та же алкогольная продукция, уже полностью оплаченная обществом «Опенвайн».

Ассортимент этой продукции согласовывался между должником и обществом «Опенвайн», что подтверждается соответствующей перепиской и иными доказательствами, в том числе товарными накладными и данными Единая Государственная Автоматизированная Информационная Система (системы, предназначенной для государственного контроля объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Далее, между тремя контрагентами был заключен оспариваемый договор уступки права требования от 01.10.2019 № УП/19-195, по условиям которого должник уступил обществу «Опенвайн» право требования к обществу «Лучшие терруары франсуа», вытекающее из договора поставки от 24.07.2019 № р/115 на сумму 5 135 375,16 руб.

Таким образом, констатировал суд, задолженность общества «Опенвайн» перед должником по договору уступки права требования и задолженность должника перед обществом «Опенвайн» по заключенному им с должником договору поставки от 04.06.2018 № р/42 фактически были погашены.

Общество «Лучшие терруары франсуа» в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.07.2019 № р/115 выплатило обществу «Опенвайн» не денежные средства в сумме 5 135 375,16 руб., а поставляло ему алкогольную продукцию небольшими партиями, в рамках потребностей последнего, что также нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Соответствующие расчеты осуществлялись в рамках агентского договора от 22.08.2019 № 02-08/2019, заключенного между обществом «Опенвайн» (агентом) и обществом «Лучшие терруары франсуа» (принципалом).

В качестве доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, в материалы спора представлены следующие доказательства: платежные поручения за период с 2019 по 2021 годы на оплату услуг общества «Опенвайн», подтверждающие наличие реальных финансовых отношений между обществом «Опенвайн» и обществом «Лучшие терруары франсуа»; отчеты агента, акты и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и акты зачета взаимных требований оказанных услуг за период с 2019 по 2021 годы, подтверждающие факт оказания услуг общества «Опенвайн» в рамках заключенного агентского договора и их принятие заказчиком; акты подтверждения, справки и отчеты из системы ЕГАИС; подтверждающие факт того, что ассортимент продукции по договору поставки между обществом «Опенвайн» и должником соответствует ассортименту продукции, поставленному должником в адрес общества «Лучшие терруары франсуа», а также ассортименту, поставленному от общества «Лучшие терруары франсуа» в адрес общества «Опенвайн», и ассортименту, реализованному посредством сотрудничества общества «Лучшие терруары франсуа» и общества «Опенвайн» в рамках агентского договора; переписка сторон, подтверждающая соответствие ассортимента поставленной продукции; список товарных накладных; товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт поставки продукции от общества «Лучшие терруары франсуа» в адрес общества «Опенвайн».

Судами правомерно учтено, что им представлены документы и сведения, доказывающие возникновение у контрагентов взаимных задолженностей, а также соответствие суммы задолженностей сумме уступаемых финансовых требований.

На основании изложенного, суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о причинение вреда в результате совершения спорной сделки, а также ее заключения с целью вывода активов должника.

Судами также учтено что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, отметили суды, спорная сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15 постановления от 23.12.2010 № 63).

С учетом установления фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение даже до заключения спорной сделки (в качестве авансовых платежей), в связи с чем, данная сделка так же не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд не нашел оснований для признании спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени, такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В результате совершения спорной сделки, не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение еще до заключения сделки, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции не установил доказательств ничтожности сделки в силу нарушения законодательства об алкогольном регулировании.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на заключение договоров куплипродажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Вместе с тем, уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суд первой инстанции также признал срок исковой давности пропущенным.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, судам следует обратить внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

При определении срока давности по недействительным сделкам, следует принять внимание позицию высшей судебной инстацнии, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в соответствии с которой, течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Договор уступки права требования № УП/19-195 был заключен 01.10.2019.

ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим 06.02.2020.

Заявление об оспаривании сделки было подано только 02.03.2022.

Приведенные конкурсным управляющим должника возражения,  мотивированные тем, что им были направлены запросы в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о предоставлении информации об обороте алкогольной продукции в отношении должника, а затем исследовались полученные по запросу сведения, содержащие, в том числе о поставке товаров  в адрес общества «Лучшие терруары франсуа» на общую сумму 5 135 375,16 руб., в свою очередь, запрашивались с ведения у данного «Лучшие терруары франсуа», направлена претензия, согласно которой, обществу было предложено представить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору поставки от 24.07.2019 № р/115 и погасить задолженность, что требовало длительного времени, судами оценены критически и отклонены.

В том числе, судами учтено что конкурсный управляющий должника направил первый запрос в Росалкогольрегулирование спустя 5 месяцев после своего утверждения, а в общество «Лучшие терруары франсуа», соответственно, только 12.11.2021 (после получения ответа на запрос 01.06.2021), на что соответствующий ответ общества получен конкурсным управляющим должника уже 30.11.2021, а настоящее заявление направлено в суд только 25.02.2022, как следствие, с пропуском срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

При этом, суд признал ошибочной позицию конкурсного управляющего должника о необходимо исчисления срока исковой давности с момента получения ответа на запрос общества «Лучшие терруары франсуа».

Судами также правомерно учтено, что в силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем, в настоящем случае, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, сумма спорной сделки составляла менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А41-72744/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина