РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228912/23-77-1752

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 25.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № Дов/016834/ДЮ/23 от 29.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСКАПИТАЛ" (115419, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИКСИ ЮГ" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 328 870 руб. 51 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности по арендной плате   в размере 927 951 рублей 08 копеек  за период с 01.02.2022 года по 31.03.2023 года,  неустойки в размере 2 408 981 рубль 48 копеек  за период с 09.09.2020 года по 31.03.2022 года, с учетом принятых судом утончений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 12 ноября 2012 года ответчик несвоевременно  оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, уменьшил сумму пени с учетом срока исковой давности и моратория на начисление санкций.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на оплату долга в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИЗНЕСКАПИТАЛ"  (истец, арендодатель) и АО "ДИКСИ ЮГ" (ответчик, арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества от 12 ноября 2012 года, согласно условиям которого  ответчик арендует у истца нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ( п.1.1).

В соответствии с п. 4.9. договора Арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, в порядке авансовых платежей.

Руководствуясь п. 4.13. договора истец 21.08.2019 года направил ответчику письмо (исх. № 01/04-08/19) с уведомлением об индексации ставки арендной платы с 01.11.2019 года до размера 1 680 947 рублей 40 копеек.

На основании п. 4.13. договора истец 20.05.2021 года направил ответчику письмо (исх. № 03/04-01/21) с уведомлением об индексации ставки арендной платы с 20.07.2021 года до размера 1 731 375 рублей 82 копейки.

Однако, по состоянию на 30.09.2021 года ответчик продолжал оплачивать аренду по ставке 1 631 987 рублей 77 копеек в месяц.

20.05.2021 года истец направлял ответчику письмо (исх. № 01/04-05/21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 20.05.2021 года.

01.10.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установили, что на период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года устанавливается арендная плата в твердом размере 1 400 000 рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается).

Как следует из расчета истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы  за период с 01.02.2022 года по 31.03.2023 года  в размере 927 951 рублей 08 копеек.

Истец направил ответчику претензию  № 01/04-07/22 от 07.07.2022г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком  в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности  в полном объеме,  из которых усматривается, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность по арендной плате  отсутствует.

Однако, истец отказ от иска в части взыскания долга не заявил.

Таким образом, в виду отсутствия задолженности,  исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. с.3. Договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы или иных платежей и сумм, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,5%  от суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна была быть уплачена, обязательство исполнено и до получения платежа или исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6. договора требование об уплате неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков, предусмотренных договором, должно быть оформлено письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявляющей требование. Требование должно содержать размер и период начисления неустойки (штрафа, пени), размер убытков, подтвержденных документально. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования неустойки (штрафа, пени) считаются не начисленной.

Истец начислил пени  за период с 09.09.2020 года по 31.03.2022 года в размере 2 408 981 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом признается обоснованным, поскольку составлен в соответствии с  условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в том числе, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ согласно контррасчету ответчика, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за период с 09.09.2020г. по 31.03.2022г. за каждый день просрочки – до 481 796  руб. 21 коп.  В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от правомерно заявленной суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично, задолженность погашена ответчиком после предъявления иска  в суд частично. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 959  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 314,  333, 606,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ ЮГ" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСКАПИТАЛ" (115419, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 09.09.2020г. по 31.03.2022г. в размере 481 796 (Четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 685 (Тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и неустойки – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСКАПИТАЛ" (115419, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 959 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 25 от 12.05.2023г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова