АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных  

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-12492/2022

г. Калуга

31» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «31» августа 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М.  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А83-12492/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО3  (далее - ФИО3, ответчик) о расторжении договора от 21.07.2021 купли- продажи 44 % доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Нива» (далее - ООО «Агрофирма «Нива»,  общество), зарегистрированного в реестре № 82/14-н/82-2021-2-1031  нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 со  ссылкой на статьи 307, 309, 310, 454, 401, 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации и на признание ответчиком заявленных требований  иск удовлетворен.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022  отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований отказано, судом произведен поворот исполнения решения,  установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную  

силу постановления ФИО2 необходимо передать (вернуть) ФИО3 долю в размере 44 % (номинальная стоимость 26400 руб.) в уставном  капитале ООО «Агрофирма «Нива».  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. Истец в жалобе указала на не исполнение ФИО3 обязанности об оплате доли в уставном капитале общества по договору  купли-продажи от 21.07.2021, указывает на то, что при подписании договора  она не присутствовала, денежных средств не получала. Ссылается на то, что  судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение в  части извещения о судебном заседании, назначенном на 06.04.2023.  

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не  представили.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судом норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  постановления, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ФИО2  (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива» (далее - договор), по  условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО3 долю в  уставном капитале общества в размере 44%, а ФИО3 уплатил ФИО2 стоимость доли в размере 100000 руб., расчеты между сторонами  произведены полностью во время подписания договора (пункты 4-5 договора).  

На основании заявления нотариуса ФИО4,  удостоверившего указанный договор, в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Агрофирма «Нива» внесена запись об изменении сведений о юридическом  лице от 02.08.2021 № 2219100228455, а именно о прекращении прав  участника общества ФИО2 и об изменении сведений об участнике  ФИО3, размер доли в уставном капитале общества составил 50%.  

ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по  оплате денежных средств в размере 100000 руб. по договору купли-продажи  

доли в уставном капитале общества обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы установил, что ФИО5 (далее – ФИО5)  является кредитором ФИО3  

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением от  13.01.2023 ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике  Крым возбуждено исполнительное производство N 82020/23/3430 в  отношении ФИО3 (должника) на основании исполнительного листа от  27.12.2022 ФС0365251637, выданного Сакским районным судом по делу N 2- 1265/2022.  

Из соответствующего исполнительного листа видно, что решением  Сакского райсуда от 29.07.2022 по делу N 2-1265/2022, вступившему в  законную силу 30.11.2022, взыскана с должника ФИО3 задолженность  по договору займа в размере 500000 руб., 50000 долларов США в рублях по  официальному курсу ЦБ РФ, проценты за неисполнение денежного  обязательства по договору займа в размере 31 790 руб., и 3 179 долларов США  в рублях по официальному курсу ЦБ РФ.  

Кроме того, ранее - на основании исполнительного листа от 06.06.2022  ФС025421379, выданного Сакским районным судом по делу N 2-1265/2022 -  ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым  возбуждено исполнительное производство N 49419/22/82020-ИП в отношении  ФИО3  

Предметом указанного исполнительного производства является  наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 - 50% доли в  уставном капитале общества и запрет регистрирующему органу совершать  действия по отчуждению, осуществлению государственного кадастрового  учета и государственной регистрации прав в отношении недвижимого  имущества, принадлежащего ФИО3 - 50% доли в уставном капитале  общества.  

Данное обстоятельство ответчик до сведения суда первой инстанции не  доводил.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что решение по настоящему делу, затрагивает права и законные  интересы кредитора, в связи с чем, кредитор вправе защищать свои права  путем оспаривания решения суда, изменившего имущественное положение  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной  договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему  

продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход доли или части доли участника общества в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на  основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном  основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и  Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью".  

 Порядок отчуждения доли участником общества с ограниченной  ответственностью регулируется ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой  сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале  общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного  документа, подписанного сторонами.  

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию  одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик  являются близкими родственниками (дочь и отец), ФИО2, являясь  дочерью ФИО3, инициировала настоящий спор с отцом 23.06.2022, то  есть после принятия судом общей юрисдикции вышеуказанных  обеспечительных мер.  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен  от имени ФИО2 представителем по нотариально удостоверенной  доверенности 30.08.2019 № 82/192-н/82-2019-2-93 ФИО5 и  нотариально удостоверен, материалами дела подтверждается, что  обязательства по договору исполнены, судом установлено, что расчет по  договору произведен полностью во время подписания договора (пункт 5.1  договора), переход доли в уставном капитале общества зарегистрирован на  основании заявления нотариуса в установленном порядке.  

Таким образом, суд установил, что взаимосвязанными  (аффилированными) лицами, создана видимость спора о праве, результатом  которого явилось прекращение прав ответчика на долю в размере 44% в  уставном капитале общества.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поведение истца  и ответчика свидетельствует о недобросовестном и необоснованном выводе  активов, принадлежащих должнику ФИО3, что в силу статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотребление  правом.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Указанные обстоятельства обоснованно явились основанием для отмены  решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм  материального права (статья 270 АПК РФ).  

В силу положений статей 325-326 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения суда первой  инстанции, определив конкретные меры.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в  удовлетворении иска является законным и обоснованным.  

По доводу заявителя жалобы о нарушении правил об извещении о дате  судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд округа указывает,  что ФИО2 является истцом по настоящему делу, представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной  доверенности от 05.04.2022 № 82/12-н/82-2022-1-685, участвовал в судебном  заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 16.03.2023,  следовательно, истец обладала возможностью получать информацию о  движении дела в суде апелляционной инстанции.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена  обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначении судебного заседания размещено в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции полагает, что судом исследованы все приведенные участвующими  в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для  правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При  этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на  ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и  апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды  осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами  действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд  кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные  действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи  286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 по делу № А83-12492/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1