СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1343/2022(1,2)-АК

Дело №А60-56184/2020

25 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 13.02.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 30.01.2020, паспорт; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 30.12.2021, паспорт; ФИО6, доверенность от 30.12.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО7, доверенность от 09.07.2019, паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»: ФИО8, доверенность от 01.03.2022, паспорт; ФИО9, доверенность от 16.03.2022, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года 

о включении требований публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-56184/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» (далее – АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявление АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

01.07.2021, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее – ПАО «Аэропорт Кольцово», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 184 148 797,42 руб. основного долга и процентов за пользование займом, образовавшейся по договорам займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 28.09.2021).

01.07.2021, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее – ПАО «Аэропорт Кольцово», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 184 148 797,42 руб. основного долга и процентов за пользование займом, образовавшейся по договорам займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Аэропорт Кольцово» в размере 96 200 000 руб. основного долга и 87 865 869,59 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) и один из конкурсных кредиторов должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с выводами суда о раскрытии кредитором разумных экономических и хозяйственных мотивов заключения спорных договоров займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/3, о наличии у него финансовой возможности для предоставления займов, о доказанности фактов предоставления должнику денежных средств и их расходования для ведения коммерческой деятельности АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО», а также о реальности правоотношений по предоставлению займа. В частности, указывает на неподтвержденность надлежащими доказательствами факта предоставления спорных займов на развитие гостиниц «Анжело» и «Лайнер», находящихся в непосредственной близости от аэропорта, в целях реализации приоритетных направлений деятельности кредитора. Так, в материалах дела отсутствует доказательства проведения сторонами переговорного процесса, обычно предшествующего заключению договора и являющегося неотъемлемой частью сотрудничества хозяйствующих субъектов при нормальных условиях взаимодействия (в частности, переписка либо запросы от должника о недостаточности денежных средств на развитие гостиниц и необходимости привлечения заемных денег для этих целей; документы, свидетельствующие о направлении кредитором предложений о выдаче займа должнику, и соответствующие ответы должника, а также иные документы, указывающие на заинтересованность должника в получении указанных займов на заявленные цели); кроме того, со стороны кредитора отсутствовала реакция на нецелевое использование полученных от него денежных средств, что свидетельствует о декларативности заявленной АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» цели предоставления денежных средств в качестве займов и об их отсутствии на момент выдачи займов. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что на момент предоставления займов между должником (Владелец), обществом с ограниченной ответственностью «РусАвиа Хорека» (далее – ООО «РусАвиа Хорека») (Оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (далее – ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ») (Менеджер) были заключены договоры управления отелями «Анжело» и «Лайнер», согласно которым вести экономическую деятельность по управлению и эксплуатации отелей и предоставлять на эти цели денежные средства обязуется Оператор - ООО «РусАвиа Хорека», при этом, являясь профессиональным участником рынка и владельцем аэропорта международного класса, ПАО «Аэропорт Кольцово» перед принятием решения о выдаче займов в таком размере (порядка 100 млн.руб.) должен был изучить организационную структуру предполагаемого контрагента и убедиться в надлежащем адресате для направления денежных средств, иное не соответствует стандартам поведения разумного и добросовестного предпринимателя, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. Считает, что в данном случае суд первой инстанции ограничился лишь установлением факта наличия у кредитора финансовых возможностей для предоставления займов, при этом необоснованно не учел, что несмотря на получение займов на общую сумму порядка 100 млн.руб., структура баланса должника на конец отчетного периода 2011-2012 года существенно не изменилась, что является еще одним доказательством отсутствия заявленной кредитором долгосрочной экономической целесообразности выдачи займов. Помимо этого, делая вывод о доказанности получения должником от кредитора и расходования заемных денежных средств в процессе ведения хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не учел, что спорные договоры займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/3 обладают признаками притворной сделки, поскольку условия данных договоров не типичны для обычной предпринимательской деятельности, осуществляемой независимыми субъектами, направленной на извлечение прибыли с намерением получить положительный экономический эффект от совершения сделок. В частности, договоры не предусматривают условий об обеспечении исполнения обязательств должником, ответственности за несвоевременный возврат денежных средств; срок возврата займов неоднократно увеличивался дополнительными соглашениями более чем на 10 лет; из договоров исключено положение о праве Заимодавца требовать досрочного погашения задолженности; проценты за пользование денежными средствами должны быть погашены только вместе с возвратом основной суммы долга. По мнению апеллянта, такие нерыночные условия недоступны для независимых субъектов предпринимательской деятельности, а, напротив, свидетельствуют о нахождении должника и кредитора в отношениях аффилированности. Не соглашается с выводом суда о том, что пролонгация договоров займа была обусловлена заключением АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2013 №0096-2-202612 с ПАО «Сбербанк России» с положениями, ограничивающими расчеты  по ранее полученным займам до погашения кредитных обязательств перед банком, поскольку ПАО «Аэропорт Кольцово» стороной указанного договора не являлось и, как следствие, у него не возникло обязанности продлевать срок возврата займов на основании рассматриваемого договора как у независимого хозяйствующего субъекта; кроме того, согласно условиям договоров займа в первоначальной редакции должник был обязан вернуть денежные средства до 31.12.2012, тогда как кредитный договор заключен 31.01.2013, то есть по истечении срока исполнения обязательств по возврату займов. Считает, что подобное поведение свидетельствует об общности экономических интересов должника и кредитора и отсутствии намерения извлекать прибыль от предоставления займов путем получения процентов от выданных займов в установленные договором сроки и, по сути, представляют собой компенсационное финансирование должника. Также указывает на доказанность того, что полученные должником от ПАО «Аэропорт Кольцово» в качестве займа денежных средств в дальнейшем были направлены на погашение обязательств перед самим кредитором и иными аффилированными по отношению к ним лицами, в частности, компании Арлансон Холдинге Лимитед, являющейся одним из учредителей кредитора, ООО «РусАвиа Хорека». Изложенное подтверждает отсутствие реальных рыночных взаимоотношений между кредитором и должником, а также свидетельствует о совершении кредитором действий, направленных на вывод денежных средств через подконтрольных лиц с увеличением кредиторской задолженности. Считает, что с учетом поведения сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, реальными экономическими целями являлись финансирование кредитором деятельности должника, в том числе, путем погашения его задолженности перед кредитором и одним из учредителей последнего (Арлансон Холдинге Лимитед) за счет использования собственных денежных средств, а также аккумулирование и контроль намеренно созданной кредитором задолженности, что в совокупности свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, общности их экономических интересов и обуславливают необходимость субординирования очередности удовлетворения требований кредитора с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт изменить, требование ПАО «Аэропорт Кольцово» удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обосновании своей позиции указывает на то, что, вопреки выводам суда об установленной цели предоставленных займов, обусловленной развитием Аэропорта Кольцово, в данном случае фактически имела место внутригрупповая реструктуризация задолженности должника перед самим кредитором, а также перед иными аффилированными по отношению к ним лицами: ООО «Русавиа Хорека», Arlanson Holdings Limited, а также перед независимым кредитором Акционерным обществом «Райффайзенбанк», направленная на преодоление имущественного кризиса, в котором должник находился. Так, из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что полученные должником от ПАО «Аэропорт Кольцово» по договорам займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/3 денежные средства были направлены на погашение внутригрупповых обязательств должника, в том числе перед самим кредитором. Обращает внимание на то, что в состоявшемся 13.10.2021 судебном заседании представитель ПАО «Аэропорт Кольцово» пояснил, что финансирование было направлено, в том числе на минимизацию риска банкротства должника. Таким образом, в данном случае, по сути, произошла смена одних аффилированных кредиторов на другого и конвертация обязательства перед независимым кредитором во внутригрупповую задолженность, результатом которых стал переход прав требования задолженности к аффилированному с должником лицу; объединение долговых обязательств должника перед одним кредитором с одновременным предоставлением отсрочки, направленной на преодоление и/или сокрытие имущественного кризиса. Помимо этого, приводит доводы о доказанности нахождения должника и кредитора в отношениях аффилированности, в том числе, через подконтрольность ФИО11 (далее – ФИО11) и возглавляемой им группы компаний «Ренова» (далее – ГК «Ренова»). В частности, факт подконтрольности ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО11 подтверждается представленными в материалы дела сведениями, размещенными на сайте электронной информационной системы «СПАРК»; публикациями в средствах массовой информации (далее – СМИ) и сети Интернете. В обосновании доводов о подконтрольности должника ФИО11 указывает на следующие обстоятельства: так, из официальных источников, а именно: публикаций в газете «Коммерсант» от 04.02.2014, австрийского издания DerStandart от 07.07.2008; сведений, размещенных на официальном сайте Аэропорта Кольцово, опубликованной информации Агентства экономической информации «Прайм»; доклада ГК «Ренова «О реализации подходов ответственной деловой практики и целей устойчивого развития в ГК «Ренова» 2008-2009» и журнала «Транспортная система России» следует, что строительство гостиницы «Анджело» и реконструкция отеля «Лайнер» является совместным инвестиционным проектом австрийской компании Варимпекс Финанс унд ФИО12 (далее – компания Варимпекс), бенефициарами которой в равных долях являются ФИО13 и ФИО14, и российской ГК «Ренова», бенефициаром которой является ФИО11; для реализации указанного инвестиционного бизнес-проекта было создано АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО», единственным акционером которого является кипрская компанию Рейтано Холдинг Лимитед (далее - компания Рейтано), принадлежащая на 60% компании Варимпекс и на 40% белизской компании Центрум Лимитед, бенефициаром которой является ФИО11; в реализацию проекта для осуществления гостиничной деятельности также было вовлечено ООО «Русавиа Хорека», единственным участником (учредителем) которого с 2008 года являлась компания Рейтано, которая также являлась единственным акционером должника и акционером Аэропорта Кольцово с долей в размере 5,11 %.  Помимо этого, между должником и кредитором имеется связанность по директорам и высшему менеджменту: в частности, с даты создания должника в 2007 году сначала через управляющую компанию и акционера Аэропорта Кольцово ООО «Русавиа Холдинг», затем с 07.07.2009 по 01.09.2011 генеральным директором должника являлся ФИО15 (далее - ФИО15), который согласно предоставленной в материалы дела архивной выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.10.2012 в данный период также являлся генеральным директором Аэропортов Кольцово;  в настоящий момент ФИО15 является членом совета директоров Аэропортов Кольцово. Обращает внимание на то, что согласно сведениям, предоставленным должником о своих конечных бенефициарах в порядке исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», одним из бенефициарных владельцев АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» является ФИО11 через владение компанией Центрум Лимитед - собственника 40% акции компании Рейтано Холдинг Лимитед (единственного акционера должника); кроме того, согласно пояснениям должника к бухгалтерской отечности заимствования, полученные от Аэропорта ФИО16, отнесены к сделкам со связанными сторонами. Аффилированность ПАО «Аэропорт Кольцово» и должника также косвенно подтверждается электронной перепиской менеджмента управляющей компании Аэропорта Кольцово - Акционерного общества «УК Аэропорты Регионов» (Илья Липкес и ФИО17) и ФИО18 (член Совета директоров должника), являющейся сотрудницей компании, подконтрольной компании Варимпекс, о согласовании кандидатуру ФИО19 на должность генерального директора должника, а также подписание кредитного договора от 30.12.2008, заключенного  между должником в качестве заемщика, компанией Рейтано Холдингс Лимитед (единственный акционер должника), компанией Варимпэкс Финанц-унд Бетайлигунгс Акциенгезельшафт (гарант по предоставленному кредиту, владеющему 60% акций единственного акционера должника), компанией «Флопси Оверсиз Лимитед» (гаранта и спонсора по кредиту, владеющему 40% акций единственного акционера должника), ООО «РусАвиа Хорека» и Райффайзен Центральбанк ФИО20 в качестве кредитора со стороны Рейтано Холдингс Лимитед, Флопси Оверсиз Лимитед и ООО «РусАвиа Хорека» подписан ФИО21, который согласно данным с официального сайта ПАО «Аэропорт Кольцово» в сети Интернет, с 2005 года работал на различных должностях в ГК «Ренова», в том числе, начиная с 2008 года возглавлял дирекцию по правовым вопросам закрытого акционерного общества «Кольцово-Инвест» (акционера ПАО «Аэропорт Кольцово» с долей на дату заключения кредитного договора 45,26%, подконтрольной ГК «Ренова»), а также являлся членом совета директоров Аэропортов Кольцово, руководителем юридического департамента представительства кипрской компании «Ренова Проджект Лимитед»; более того, согласно сопроводительному письму к дополнительному соглашению от 08.11.2010 №1 к договору займа от 09.11.2009, заключенного между должником и компанией Arlanson Holdings Limited, он был направлен для подписания не в адрес должника, а в адрес директора департамента по правовым вопросам ОАО «Кольцово-Инвест» ФИО21 по адресу местонахождения: ул.Большая Серпуховская, д.25, стр.1., в свою очередь, ОАО «Кольцово-Инвест» является основным акционером кредитора, находящимся по контролем ГК «Ренова», созданный с целью финансирования реконструкции Аэропорта Кольцово. Отмечает, что компания Arlanson Holdings Limited является также аффилированным к должнику лицом через директора ФИО22, одновременно являющуюся директором и учредителем акционера должника - Компании Рейтано Холдинг Лимитед; кроме того, Arlanson Holdings Limited также является акционером Аэропорта Кольцово;  компания «Флопси Оверсиз Лимитед» была подконтрольна ФИО23 и ГК «Ренова», что подтверждается списком аффилированных лиц с официального сайта Центра Раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» в отношении подконтрольного ФИО11 ПАО «Меткомбанк». Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Аэропорт Кольцово» как фактически, так и юридически по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» является лицом, аффилированным с должником по признаку вхождения в одну группу лиц, подконтрольную ФИО11 Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была дана какая-либо оценка доводам Банка  о наличии в данном случае оснований для субординирования очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку передача ПАО «Аэропорт Кольцово» должнику денежных средств в качестве займов, по сути, является предоставлением ему компенсационного финансирования с использованием конструкции договора под влиянием контролирующего лица  ФИО11 Полагает доказанным, что на момент предоставления спорных займов АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» находилось в условиях имущественного кризиса, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника за 2010-2012 года, а также фактом систематического финансирования должника аффилированными лицами для покрытия текущих обязательств (так, совокупно аффилированными по отношению к должнику лицами в период с конца 2009 по 2011 год было предоставлено финансирование на текущую хозяйственную деятельность как минимум на сумму 2 000 000 евро).  

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Аэропорт Кольцово» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ПАО «Сбербанк России» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, возражений не заявили.

Представители кредитора ПАО «Аэропорт Кольцово» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ПАО «Аэропорт Кольцово» сослалось на следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что 03.10.2011 между ПАО «Аэропорт Кольцово» (Займодавец) и АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» (Заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа от 03.10.2011), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем в размере 160 000 000 руб.  на срок до 31 декабря 2012 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

В п. 1.2 указанного договора стороны установили, что Займодавец вправе в одностороннем порядке изменять размер фиксированной ставки по настоящему договору, уведомив об этом Заемщика в письменном виде не менее, чем за пятнадцать календарных дней до даты изменения фиксированной ставки. 

В соответствие с п. 2.1 договора займа от 03.10.2011 Заимодавец обязуется перечислить Сумму Займа по реквизитам Заемщика, указанным в настоящем Договоре, частями в соответствии с Заявкой Заемщика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заявки от Заемщика. Заявка Заемщика составляется в письменной форме, содержит предполагаемую к выборке часть суммы Займа и должна быть подана Займодавцу не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня перед предполагаемой датой выборки займа. 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.02.2013 №1 к договору займа от 03.10.2011 стороны предусмотрели, что проценты, начисляемые на сумму займа, предоставленного Заемщику, должны быть выплачены Заимодавцу одновременно с погашением основной суммы Займа, в соответствии с п. 1.2. договора.

Дополнительным соглашением от 21.03.2017 №3 к договору займа от 03.10.2011 стороны продлили срок действия договора займа до 01 февраля 2026 года, установив, что заем выдается процентный по фиксированной процентной ставке 10 (десять) процентов годовых

В подтверждение факта передачи ПАО «Аэропорт Кольцово» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений от 23.01.2013 №146, от 04.10.2011 №1884, от 04.10.2011 №16 на общую сумму 88 000 000 руб.

По расчету кредитора, задолженность АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» по указанному договору займа от 03.10.2011 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (11.01.2021) составила 168 579 999 руб., в том числе: 88 000 000 руб. основной долг и 80 579 999,88 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Помимо этого, между ПАО «Аэропорт Кольцово» (Займодавец) и АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» (Заемщик) был заключен договор займа от 10.01.2012 №01/3 (далее – договор займа от 10.01.2012 №01/3), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договоров, заем в размере 8 200 000 руб. на срок до 31.12.2012 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых. 

В соответствие с п. 2.1 указанного договора Заимодавец обязуется перечислить Сумму Займа по реквизитам Заемщика, указанным в настоящем Договоре, частями в соответствии с Заявкой Заемщика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заявки от Заемщика.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.02.2013 №1 к договору займа от 10.01.2012 №01/3 стороны предусмотрели, что проценты, начисляемые на сумму займа, предоставленного Заемщику, должны быть выплачены Заимодавцу одновременно с погашением основной суммы Займа, в соответствии с п. 1.2. договора.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 №2 к договору займа от 10.01.2012 №01/3 стороны продлили срок действия договора займа до 01.02.2026, установив, что заем выдается процентный, по фиксированной процентной ставке 10 (десять) процентов годовых

По расчету кредитора, задолженность АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» по указанному договору займа от 10.01.2012 №01/3 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (11.01.2021) составила 15 568 797,54 руб., в том числе: 8 200 000 руб. основной долг и 7 368 797,54 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ПАО «Аэропорт Кольцово» сослалось на наличие у АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа по договорам от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/З.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Как указано выше, в подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлены непосредственно сами договоры займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/3 и дополнительные соглашения к ним от 11.02.2013 №1, от 30.09.2015 №2, от 11.02.2013 №1,от 21.03.2017 №3, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ПАО «Аэропорт Кольцово» и ЗАО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» (4 штуки), а также платежные поручения от 23.01.2013 №146 на сумму 8 200 000 руб., от 04.10.2011 №1884 на сумму 22 000 000 руб., от 04.10.2011 №16 на сумму 57 800 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета ПАО «Аэропорт Кольцово» на расчетный счет должника. При этом самостоятельная финансовая состоятельность кредитора подтверждена представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами организации за 2011-2013 года, из которых следует, что по состоянию на 31.12.2013 бухгалтерский баланс составлял 12 878 493 000 руб. (сумма чистых активов - 7 260 609 000 руб.), на 31.12.2012 - 12 854 481 000 руб. (сумма чистых активов - 6 457 445 000 руб.), на 31.11.2011 - 8 166 479 000 руб. (сумма чистых активов - 3 854 949 000 руб.), таким образом, сумма предоставленных должнику займов по состоянию на 31.12.2013 составила 0,74% от суммы бухгалтерского баланса ПАО «Аэропорт Кольцово», то есть, значительной не являлась (по итогам 2020 года сумма баланса ПАО «Аэропорт Кольцово» составляет свыше 31 млд.руб.), что свидетельствует о том, что исполнение спорных договоров займа имело реальный характер. 

В данном случае, поскольку доказательств транзитного движения денежных средств либо иные сведения, позволяющие сделать вывод о скрытом возврате денежных средств, вопреки доводам апеллянтов, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, установив, что в спорный период процентная ставка по предоставленным должнику займам в размере 10% соответствовала средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, пришел к верному выводу об обоснованности требования ПАО «Аэропорт Кольцово» в заявленном размере.

При таких обстоятельствах приведенные конкурсным управляющим ФИО4 доводы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения сторонами переговорного процесса, обычно предшествующего заключению договора и являющегося неотъемлемой частью сотрудничества хозяйствующих субъектов при нормальных условиях взаимодействия;  о непривычности условий договоров о погашении процентов одновременно с основной суммой займа, продления срока возврата сумм займа, сами по себе о фиктивности взаимоотношений сторон не свидетельствуют, с учетом того, что рассматриваемые договоры были заключены в 2011-2012 годах. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает пояснения представителей кредитора о том, что займы были предоставлены должнику на основании его обращения, велись переговоры об условиях заимствования, однако, соответствующие письменные свидетельства этому не сохранились, с учетом ограниченного срока хранения такого рода документов.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент предоставления займов между должником, ООО «РусАвиа Хорека» (Оператор) и ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» договоров управления отелями «Анжело» и «Лайнер», согласно которым вести экономическую деятельность по управлению и эксплуатации отелей и предоставлять на эти цели денежные средства обязуется ООО «РусАвиа Хорека» (оператор), в связи с чем, являясь профессиональным участником рынка и владельцем аэропорта международного класса, ПАО «Аэропорт Кольцово» перед принятием решения о выдаче займов в таком размере (порядка 100 млн.руб.) должно было изучить организационную структуру предполагаемого контрагента и убедиться в надлежащем адресате для направления денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» о включении в реестр требований кредиторов должника было установлено, что договор управления от 01.10.2008 предполагал оказание ООО «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» услуг в сфере управления отелем «Анджело», в том числе, функциональное управление, контроль и обеспечение производственных процессов в отдельных подразделениях, маркетинговые услуги, кадровая политика и обучение персонала, консультирование по вопросам гостиничного бизнеса, при этом не предполагал передачу полномочий по руководству текущей финансовой, стратегической и распорядительной деятельностью АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО», и, как следствие, заключение договоров займа; доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Согласно материалам дела и пояснениям участвующих в споре лиц, должником осуществлены строительство здания отеля «Анджело» и реконструкция здания отеля Лайнер», объекты приняты в эксплуатацию в конце 2009 года – начале 2010 года, их функционирование начато в 2010 году. 

Однако, договор управления от 01.10.2008 не содержит условий о финансировании строительства, реконструкции отелей, приобретения необходимого оборудования для возможности начала деятельности отелей, следовательно, расходы на указанные цели осуществлялись из иных источников. Заимствование денежных средств у кредитора являлось одним из источников для расчетов должником со своими контрагентами по обязательствам, возникшим в связи с осуществлением указанных строительства/реконструкции зданий отелей, их оборудования. 

Судом тщательным образом исследован вопрос о том, каким образом АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» распорядилось полученными в заем денежными средствами.

Проанализировав сведения о движении денежных средств, отраженные в выписках по расчетным счетам должника, открытым в АО «Райфайзенбанк» (№№40702810404000416323, 40702810304100416653), суд первой инстанции установил, что полученные должником от кредитора денежные средства были направлены на осуществление его коммерческой деятельности предприятия. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. 

Так, АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» после получения займа по договору от 03.10.2012 на сумму 22 000 000 руб. и 57 800 000 руб. осуществляло выплату заработной платы сотрудникам, уплачивало налог на доходы физических лиц, недоимки по налогам, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, а также 07.10.2011 погасило задолженность перед ООО «Русавиа Хорека» по договорам займа от 19.08.2011 № 190811 (в размере 1 163 000 руб.), от 30.08.2011 №300811 (в размере 1 500 000 руб.), от 01.09.2011 № 010911 (в размере 1 500 000 руб.), от 20.09.2011 №200911 (в размере 1 170 000 руб.) на общую сумму 5 033 000 руб. (операции по выписке №732-735 по рублевому счету должника №40702810304100416653). 

При этом материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в споре не оспорено, что договоры займа от 19.08.2011 №190811, от 30.08.2011 №300811, от 01.09.2011 №010911, от 20.09.2011 №200911 между АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» и ООО «Русавиа Хорека» носили реальный характер, поскольку полученные должником от указанного лица денежные средства также расходовались на расчеты с иными контрагентами, в том числе по ранее возникшим обязательствам, связанным со строительством гостиничного комплекса «Анжело» («Angelo»): платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русград» (далее – ООО  «Русград») по договору инвестирования от 18.02.2008 №17/2008, платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» за работы выполненные по договору от 31.03.2009 №09/09 ХК, уплату налога на добавленную стоимость в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал» по договору купли-продажи  от 13.03.2009 №3, соглашению к договору уступки права от 01.10.2010 №1 и т.д. 

10.10.2011 АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» погасило задолженность перед ПАО «Аэропорт Кольцово» по дополнительному соглашению об уступке права требования и переводе долга от 30.03.2010 в общей сумме 26 592 421,10 руб. (23 066 144,85 руб. + 3 526 276,36 руб. в счет начисленных процентов). 

ООО «СК «Русград» является строительной компанией, занимавшейся строительством гостиничного комплекса «Анжело» («Angelo») на основании договора инвестирования от 18.02.2008 №17/2008 с АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО».

30.03.2010 между АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО», ПАО «Аэропорт Кольцово» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Русград» (далее – ООО «СК «Русград») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга, по условиям которого со стороны ООО «СК «Русград» в пользу ПАО «Аэропорт Кольцово» было уступлено право требования на сумму 23 066 144,85 руб., принадлежащее ему как заказчику по договору инвестирования от 18.02.2008 №17/2008; стоимость уступленного права составила 23 066 144,85 руб. 

Оплата уступленного права требования по указанному выше соглашению произведена ПАО «Аэропорт Кольцово» путем совершения зачетом встречных требований, оформленного актом от 01.04.2010, поскольку за ООО «СК «Русград» числилась задолженность перед ПАО «Аэропорт Кольцово» по договору подключения к системам коммунальной инфраструктуры от 22.04.2008 №12-204/270-08, на основании которого ПАО «Аэропорт Кольцово» как привлеченная субподрядная организация выполняло для ООО «СК «Русград» работы по подготовке систем коммунальной инфраструктуры и их подключению к существующим сетям водоснабжения, водоотведения, теплопередачи и связи.

Следовательно, вопреки утверждениям апеллянтов, в рассматриваемом случае ПАО «Аэропорт Кольцово» не выкупало права требования к должнику, а фактически приняло их от ООО «СК «Русград» в порядке расчетов по обязательствам последнего оплатить выполненные ПАО «Аэропорт Кольцово» работы в рамках строительства гостиничного комплекса.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ПАО «Аэропорт Кольцово» пояснило, что в дополнительном соглашении от 01.04.2010 №1 стороны договорились о предоставлении АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» отсрочки перечисления суммы в размере 23 066 144,85 руб. до 01.06.2011. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что за период с 01.04.2010 до момента погашения задолженности АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» начислялись проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 10% годовых, что дополнительно свидетельствует о реальности данных правоотношений и целесообразности платежных операций от 10.10.2011 АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» по погашению данного долга. 

На полученные по договору займа от 10.01.2012 №01/3 денежные средства в размере 8 200 000 руб. АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» была приобретена валюта (Евро), впоследствии так же направленная на погашение задолженности по кредитному соглашению от 30.12.2008 (для строительства гостиничного комплекса «Анжело» («Angelo») с австрийским отделением Райффайзенбанка (операции по выписке №409-410 по валютному счету должника №4070281040400041632). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что договоры займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/3 обладают признаками притворной сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25)   притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Применительно к рассматриваемому случаю, ссылаясь на притворность сделок, задолженность по которым была положена в основу предъявленного к включению в реестр требования, конкурсный управляющий не указывает, какую сделку между АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» и ПАО «Аэропорт Кольцово» в действительности прикрывали заключенные договоры займа от 03.10.2011 и от 11.01.2012 № 01/3, и какая квалификация должна быть дана судом рассматриваемым правоотношениям кредитора и должника. 

В судебно-арбитражной практике традиционно подозрительные перечисления денежных средств между подконтрольными лицами обязательно происходят при следующих условиях: договоры, на основании которых происходили перечисления, обычно заключены в один и тот же день, на идентичную сумму; каждое из лиц на момент осуществления перечислений должно находиться в сфере контроля одного злоупотребляющего правом лица; мнимые операции должны прикрывать противоправные цели: в виде получения налоговых преимуществ либо в целях сокрытия сделки, открытое совершение которой невозможно в силу законодательных запретов.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты обстоятельство того, что договоры, ставшие основанием для перечислений между АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО», ПАО «Аэропорт Кольцово», ООО «Русавиа Хорека», ООО «СК «Русград», Arlanson Holdings Limited были заключены в разные периоды времени, суммы, перечисляемые между лицами в рамках данных отдельных договорных отношений, очевидно, не совпадают, что подтверждает действительность договорных правоотношений всех указанных лиц, осуществление нормальной хозяйственной деятельности и отсутствие какой-либо противоправной цели в указанных действиях.

Договоры займа между АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» и Arlanson Holdings Limited были заключены 09.11.2009 и 20.12.2010, тогда как якобы предшествующие транзитные операции от ПАО «Аэропорт Кольцово» проходили по договорам займа от 03.10.2011 и 10.01.2012. 

Кроме того, согласно отчету ОАО «Кольцово-Инвест» за 3 квартал 2012 года заем был изначально предоставлен со стороны Компании ЗАПАНКО ЛИМИТЕД, а только в последующем обязательства уступлены Arlanson Holdings Limited.

При этом следует отметить, что анализ выписки по валютному счету должника (№40702810404000416323) позволяет установить, что в указанный юридически значимый период (2011, 2012 годы) должник активно производил расчеты по валютным обязательствам с иностранными контрагентами (ФРГ, Австрия, Чехия и т.д.), включая Арлансон Холдинге Лимитед, Райффайзенбанк Интернешнл АГ, Вена.

Не усматривает апелляционный суд и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор ПАО «Сбербанк России» приводили доводы о нахождении должника и кредитора в отношениях аффилированности друг к другу, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения об установлении более высокого стандарта доказывания; на момент предоставления спорных займов АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» находилось в условиях имущественного кризиса, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2010-2012 года, а также фактом систематического финансирования должника аффилированными по отношению к нему лицами для покрытия текущих обязательств; передача ПАО «Аэропорт Кольцово» должнику денежных средств в качестве займов является предоставлением ему компенсационного финансирования, которое, по сути, представляло из себя внутригрупповую реструктуризацию задолженности должника путем смены одних аффилированных кредиторов (ООО «Русавиа Хорека» и Arlanson Holdings Limited) на другого с последующей отсрочкой исполнения обязательств, в связи с чем, в данном случае следует понизить очередность удовлетворения требований ПАО «Аэропорт Кольцово» перед требованиями иных независимых кредиторов, признав его обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В обоснование аффилированности должника и кредитора ПАО «Сбербанк России» указывал на вхождение их в одну группу лиц, подконтрольную ФИО11 и возглавляемую им, - группу компаний «Ренова».

В частности, по утверждению Банка, факт подконтрольности ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО11 подтверждается представленными в материалы дела сведениями, размещенными на сайте электронной информационной системы «СПАРК»; публикациями в СМИ и сети Интернете, из которых следует, что через цепочку взаимосвязанных юридических лиц, входящих в группу компаний «Ренова», ФИО11 является бенефициаром ПАО «Аэропорт Кольцово». 

В подтверждение подконтрольности должника ФИО11 Банк ссылался на то, что согласно официальным источникам строительство гостиницы «Анджело» («Angelo») и реконструкция отеля «Лайнер» является совместным инвестиционным проектом австрийской компании Варимпекс Финанс унд ФИО12, бенефициарами которой в равных долях являются ФИО13 и ФИО14, и российской группы компаний «Ренова», бенефициаром которой является ФИО11; для реализации указанного инвестиционного бизнес-проекта было создано АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО», единственным акционером которого является кипрская компанию Рейтано Холдинг Лимитед, принадлежащая на 60% компании Варимпекс, и на 40% белизской компании Центрум Лимитед, бенефициаром которой является ФИО11; в реализацию проекта для осуществления гостиничной деятельности также было вовлечено ООО «Русавиа Хорека», единственным участником (учредителем) которого с 2008 года являлась компания Рейтано Холдинг Лимитед, которая также являлась единственным акционером должника и акционером ПАО «Аэропорт Кольцово» с принадлежностью 5,11% акций. 

Из представленных ПАО «Сбербанк России» в материалы дела документов следует, что ГК «Ренова» является ведущей российской частной бизнес-группой, владеющей и управляющей активами в металлургической, нефтяной, горнодобывающей, химической, строительной отраслях, энергетике, телекоммуникациях, высокотехнологическом машиностроении, ЖКХ и финансовом секторе в России и за рубежом (странах СНГ, Швейцарии, Италии, Южной Африке и США). Крупнейшими активами ГК «Ренова» являются доли в компаниях ТНК-ВР, UC RUSaL, КЭС, а также в швейцарских технологических концернах ОС Oerlikon и Sulzer. 

В этой связи сам по себе факт взаимодействия какой-то компании с данной группой еще не свидетельствует о том, что она может определять ключевые решения иных компаний и распоряжаться принадлежащими им денежными средствами и имуществом.

Таким образом, при тех доказательствах, которые были представлены в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что, заключая спорные договоры займа, ПАО «Аэропорт Кольцово» и должник действовали под контролем ФИО11, который имел возможность влиять на принятые данными лицами решения.

Бесспорных доказательств вхождения АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» и ПАО «Аэропорт Кольцово» в одну группу лиц, равно как и оказание ФИО11 существенного влияния на их хозяйственную деятельность, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим и Банком в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в представленных в материалы дела отчетах о финансовой проверке АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» от 29.08.2016 и о правовой проверке АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» от 29.08.2016, подготовленных АО «НЭО Центр» в интересах ПАО «Сбербанк России», содержится информация о том, что ПАО «Аэропорт Кольцово» не является аффилированным к должнику лицом, а последний не имеет возможность оказывать влияние на принимаемые АО «Аэропорт Кольцово» решения. 

Кроме того, договоры займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/3 между ПАО «Аэропорт Кольцово» и АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» всегда находили отражение в финансовой отчетности как кредитора, так и должника. 

В частности, задолженность АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» перед ПАО «Аэропорт Кольцово» по договорам займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/3 была отражена в бухгалтерской отчетности должника, детально расшифрована в пояснениях к бухгалтерской отчетности, аудиторских заключениях за 2013-2014 года, а также содержится в отчетах о финансовой проверке АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» от 29.08.2016 и о правовой проверке АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» от 29.08.2016, подготовленных АО «НЭО Центр» в интересах ПАО «Сбербанк России». 

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления (требования) ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 540 771 926,08 руб. судами было установлено, что по цепочке дочерних компаний Банк является конечным бенефициаром, материнской компанией для общества с ограниченной ответственностью «СБК ТРАНС» (далее – ООО «СБК ТРАНС»), которому принадлежит 51% акций АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» (договор купли-продажи акций от 30.06.2016 (на приобретение 1 акции) и 24.03.2017 (на приобретение 51% акций)) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994(1,2), пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда о том, что на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0096-2-202612 от 31.01.2013 и выдачи денежных средств ПАО «Сбербанк России» как профессиональный участник в сфере банковской деятельности знало либо должно было знать о заключенных должником с ПАО «Аэропорт Кольцово» договорах займа и размере задолженности по ним, и данные хозяйственные отношения сомнений у Банка не вызывали.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, располагая информацией о заключенных должником с ПАО «Аэропорт Кольцово» договорах займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/3, ПАО «Сбербанк России», являясь бенефициаром мажоритарного акционера должника, обладая статусом мажоритарного кредитора должника, каких-либо действий по оспариванию данных договоров, равно как и действий, направленных на исключение из налоговой и бухгалтерской отчетности задолженности перед ПАО «Аэропорт Кольцово», на протяжении длительного периода времени не совершало, наоборот, ни при анализе сделок привлеченными специалистами, ни позднее, участвуя через своих аффилированных лиц - собственных сотрудников - членов Совета директоров, свою дочернюю компанию ООО «СБК Транс» - в общих собраниях акционеров, Банк не считал данные сделки подозрительными или не имеющими экономического смысла и не настаивал на расторжении договоров, при том, что заключению ПАО «Сбербанк России» с должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2013 №0096-2-202612 предшествовало получение финансовой отчетности АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» и анализ хозяйственной деятельности должника на предмет платежеспособности, при этом, если бы данные показатели носили отрицательное значение либо возможность к выплате заемных обязательств была низкой, Банк никогда бы не одобрил предоставление кредитной линии в таком существенном размере (37,3 млн. евро).

Указания Банка на наличие между должником и кредитором связанности по директорам и высшему менеджменту об аффилированности сторон договоров займа не свидетельствует, поскольку само по себе присутствие в различные периоды времени, в частности, ФИО15 в структуре управления кредитора и должника не является достаточным доказательством возможности оказания кредитором влияния в период заключения и исполнения спорных сделок. Тем более, что ФИО15 являлся фактически в АО «Хорека Кольцово» наемным работником, трудовые отношения с которым были прекращены задолго до заключения договоров займа, что не позволяет говорить о совершении этих сделок в условиях подконтрольности. Участие же лиц в структуре компании Варимпекс Финанс унд ФИО12 не имеет какого-либо отношения к настоящему спору, иного перед судом не раскрыто и не доказано. Каких-либо дополнительных доказательств фактической аффилированности названных лиц за время рассмотрения настоящего спора суду не представлено. Указанное в полной мере относится и к ФИО21

Ссылки Банка на аффилированность кредитора и должника через компанию Arlanson Holdings Limited, руководитель которой ФИО22 одновременно являлась директором и учредителем акционера должника - компании Рейтано Холдинг Лимитед, а также акционером ПАО «Аэропорт Кольцово» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку компания Arlanson Holdings Limited владела акциями ПАО «Аэропорт Кольцово» только в размере 1,89%, при чем не ранее 16.02.2015 , тогда как спорные договоры займа и расчетные операции по ним имели место в 2011-2013 годах. 

При этом, согласно актуальной выписке из реестра акционеров ПАО «Аэропорт Кольцово», по состоянию на 02.12.2021 компания Arlanson Holdings Limited более владельцем акций ПАО «Аэропорт Кольцово» не является. 

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего и Банка об аффилированности должника (заемщика) и заявителя (кредитора) подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что в период предоставления ПАО «Аэропорт Кольцово» денежных средств должнику (2011-2012 года) последний  находился в состоянии имущественного кризиса. 

Вопреки доводам Банка, само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, при том, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как указано ранее, должник осуществлял деятельность в сфере гостиничного бизнеса, владел отелем «Лайнер», которому требовалась модернизация, принял решение о расширении бизнеса путем строительства нового отеля. Строительство отеля «Анжело» и реконструкция отеля «Лайнер» завершены в конце 2009 года – начале 2010 года, для их осуществления должником привлечены денежные средства в рамках инвестиционных, кредитных договоров, договоров займа. Договоры  займа с ПАО «Аэропорт Кольцово» заключены спустя незначительное время с момента начала должником производственной деятельности с использование нового и модернизированного гостиничного комплекса, чем и обусловлены отрицательные показатели бухгалтерской отчетности должника. Данные обстоятельства являются объективными факторами недостаточности денежных средств у должника для расчетов со своими кредиторами, которые носят временный характер. При таком положении кредитор, будучи осведомленным о строительстве/реконструкции зданий отелей, в силу близости их территориального расположения, не имел оснований для сомнений в способности должника возвратить заемные средства.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в споре лиц, в последующем показатели хозяйственной деятельности должника менялись, оказал влияние на финансовые результаты деятельности должника кризис 2014 г., но по итогам 2016 года должник вышел на прибыль, снижение доходности в последующие периоды было обусловлено внешними экономическими факторами. Указанное подтверждает временный характер финансовых трудностей должника, связанных с началом деятельности с использованием нового/модернизированного гостиничного комплекса, отсутствие у него имущественного кризиса в период предоставления кредитором заемных средств. 

Помимо этого, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Аэропорт Кольцово» раскрыты разумные экономические и хозяйственные мотивы заключения договоров займа.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом экономической деятельности ПАО «Аэропорт Кольцово» являлась осуществление аэропортовой деятельности (код по ОКВЭД 52.23.11), при этом организация оказывает услуги, предусмотренные уставом и полученными лицензиями. ПАО «Аэропорт Кольцово» в полном объеме обслуживает деятельность международного аэропорта «Кольцово»(г.Екатеринбург), одного из ведущих аэропортов России, который занимает 7-е место в рейтинге аэропортов Российской Федерации по общему числу обслуженных пассажиров. 

По состоянию на 2021 год аэропорт сотрудничал с 74 российскими и зарубежными авиакомпаниями, которые связывают г.Екатеринбург с другими городами России и мира. Основным рынком сбыта услуг ПАО «Аэропорт Кольцово» в силу его местоположения и статуса субъекта естественной монополии является г.Екатеринбург и Свердловская область.

Судом первой инстанции также учтено, что в 2003 году в Кольцово при поддержке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Свердловской области начата реализация Программы развития аэропорта в качестве хаба. Реализация данной программы позволила аэропорту стать одним из крупнейших региональных аэропортов Российской Федерации и четвертым по объему пассажиропотока авиационным хабом после Московского авиаузла, г.Санкт-Петербурга и г.Симферополя. 

При этом реализация указанной Программы предполагала не только строительство новых терминалов международных и внутрироссийских авиалиний, реконструкцию терминала деловой авиации, ввод в эксплуатацию нового аэронавигационного комплекса, но и обеспечение комфортной гостиничной инфраструктуры - строительство нового гостиничного комплекса «Анжело» («Angelo») и реконструкцию гостиницы «Лайнер» - собственником которого является АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО», поскольку строительство и функционирование гостиничного комплекса было крайне важно как для обеспечения доступной и комфортной инфраструктуры, отвечающей современным стандартам гостиничного сервиса, так и для транзитных пассажиров и авиакомпаний, в случае невозможности выполнения рейса из-за тяжелых погодных условий, технических сбоев и иных объективных причин, а также увеличение масштаба деятельности аэропорта «Кольцово» и сети обсуживаемых маршрутов въездного и выездного туризма, географии авиасообщения из аэропорта, повышение привлекательности аэропорта и в целом региона Свердловской области.

Кроме того, нахождение и эффективное функционирование гостиничных комплексов в непосредственной близости с аэропортом необходимо было ПАО «Аэропорт Кольцово» для выполнения нормативно установленных правил воздушных перевозок, поскольку п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82 предусмотрена обязанность перевозчиков при перерыве в перевозке по его вине, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги размещения в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае в целях реализации приоритетных направлений деятельности, в том числе, по повышению привлекательности сотрудничества с аэропортом для авиакомпаний и стимулированию перевозчиков к увеличению частотности и географии авиасообщения из аэропорта, проведению работы по получению международных допусков из аэропорта для авиакомпаний и внесению аэропорта в таблицы маршрутов межправительственных соглашений, развития сети маршрутов въездного и выездного туризма и т.д. ПАО «Аэропорт Кольцово» было заинтересовано в развитии в непосредственной близости от аэропорта гостиничного комплекса «Анжело» («Angelo»), функционирующего с 2009 года и имеющего класс 4* (211 номеров и люксов, ресторан, крытый переход в международный аэропорт Многофункциональный конгресс-центр и банкетные залы (14 залов-трансформеров)), и гостиницы «Лайнер», в том числе на условиях платности и возвратности предоставления денежных средств в заем.

Таким образом, следует признать, что ПАО «Аэропорт Кольцово» преследовало разумную деловую цель заключения спорных договоров займа с должником, которая не была опровергнута конкурсным управляющим ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», при этом, безусловно, реализация данного перспективного проекта (строительство нового гостиничного комплекса «Анжело» («Angelo») и реконструкция гостиницы «Лайнер») обуславливала привлечение инвестиций и кредитных денежных средств, в том числе АО «Райфайзенбанк», однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности возникших заемных обязательств.

Доказательств, которые бы в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что заключение договоров займа от 03.10.2011 и от 10.01.2012 №01/3 было обусловлено аффилированностью сторон и преследовало цель улучшения финансовых показателей должника, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанного оснований полагать, что со стороны ПАО «Аэропорт Кольцово» имело место компенсационное финансирование, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности (субординации) требований ПАО «Аэропорт Кольцово» и признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включив требование ПАО «Аэропорт Кольцово» в размере 184 065 869,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО».

Ссылки апеллянтов на продление срока возврата сумм займа по договорам от 03.10.2011 и от 11.01.2012 №01/3 как на обстоятельство, свидетельствующее о спорности (нестандартности условий) заемных отношений АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» и ПАО «Аэропорт Кольцово» были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение дополнительных соглашений  от 11.02.2013 №1 и от 30.09.2015 №2 между ПАО «Аэропорт Кольцово» и АО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» о продлении сроков возврата займов изначально до 31.12.2023, а затем до 01.02.2026 было обусловлено заключением должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2013 №0096-2-202612 (с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2015 №1, от 30.09.2015 №2, от 30.06.2016 №3, от 27.12.2016 №4, от 28.03.2017 №5, от 25.04.2019 №6, от 30.06.2020 №7) с ПАО «Сбербанк России», содержащим положения, ограничивающие способность должника по привлечению заемных средств, а также расчетам по ранее полученным займам до погашения кредитных обязательств (п. 12.3 кредитного договора), на что имеется ссылка в аудиторском заключении бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, а также усматривается из последующих действий Банка (в частности, согласно уведомлению о принятии решения кредитным комитетом ПАО «Сбербанк России» от 09.06.2016 реструктуризация задолженности ЗАО «ХОРЕКА КОЛЬЦОВО» по кредитному договору от 31.01.2013 №0096-2-202612 осуществлялась на условиях предоставления Банку документов, подтверждающих субординацию действующих договоров займа путем заключения Заемщиком с третьими лицами, представшими заемные средства Заемщику, дополнительных соглашений к действующим договорам займа (и иным аналогичным по сути договорам) по форме и содержанию, удовлетворительным для кредитора, с учетом задолженности по основному долгу, процентам и иным платам на дату заключения договора, на следующих условиях: срок начала погашения заимствований превышает дату полного погашения задолженности по договору не менее чем на 6 месяцев; уплата процентов по заимствованиям производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования; займы не могут быть досрочно истребованы у Заемщика). 

Как следует из пояснений представителей ПАО «Аэропорт Кольцово», изменение условий договоров займа в части порядка уплаты процентов, срока возврата заменых средств и уплате процентов было обусловлено указанными выше требованиями ПАО «Сбербанк России», исполнение которых являлось условием для представления должнику кредитных средств в порядке рефинансирования задолженности перед АО «Райфайзенбанк», предоставившим кредитные средства на строительство/реконструкцию гостиничного комплекса; кредитор согласовал такое изменение условий, пошел на значительную отсрочку исполнения должником обязательств по договорам займа в силу высокой заинтересованности в функционировании принадлежащих должнику гостиниц, тем более, что общая сумма предоставленных должнику заемных средств, с учетом оборотов и дохода кредитора являлась совсем незначительной; такое решение полагает правильным, гостиницы до сих пор функционируют, тем самым обеспечиваются указанные выше цели сотрудничества с должником (привлекательность сотрудничества с аэропортом для авиакомпаний, получение международных допусков из аэропорта для авиакомпаний, внесение аэропорта в таблицы маршрутов межправительственных соглашений, развитие сети маршрутов въездного и выездного туризма и т.д.).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-56184/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев