ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023                                                              Дело № А40-208163/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 18.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

об отказе в прекращении исполнительного производства 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении АО «Кислородмонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - действий АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО1 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб. и 08.05.2015 N 155 на сумму 4 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Впоследствии 13.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Кислородмонтаж» на его правопреемника ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 признаны недействительной сделкой действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО1 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 N 155 на сумму 4 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А40-208163/2015 оставлено без изменения.

В своем заявлении ФИО1 указывал, что в настоящее время обязательства перед АО «Кислородмонтаж» исполнены в полном объеме.

Судами принято во внимание, что исполнительное производство №199993/22/77024-ИП от 13.10.2022 в настоящее время прекращено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2022.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, а также принять судебный акт о повороте исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №039646944.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО3 денежные средства по исполнительному листу получены незаконно, в то время как надлежащим взыскателем являлся должник АО «Кислородмонтаж». Однако, поскольку судебный акт в пользу ФИО3 уже исполнен, полагает правильным прекратить исполнительное производство, где взыскателем является АО «Кислородмонтаж», с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022.

Указывает также, что исполнительный лист выдан судом необоснованно, в связи с чем исполнительное производство в пользу ФИО3 следует прекратить, возбуждено указанное производство на основании судебного акта, впоследствии отмененного.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО3, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отмечает, что основания прекращения исполнительного производства установлены законом, и в данном случае такие основания отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 должен был доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии таких оснований. Однако, таких доказательств представлено не было.

Как указывает кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой действий АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО1 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 N 155 на сумму 4 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Кислородмонтаж» денежных средств в общей сумме 6 100 000 руб., также с ФИО1 в пользу АО «Кислородмонтаж» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №039646944 для исполнения определения от 13.11.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой действий АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО1 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015  N 155 на сумму 4 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что в рамках конкурсного производства управляющим реализованы права требования к ФИО1 на открытых торгах, заключен договор уступки прав требования от 13.01.2021 с победителем торгов ФИО3 (

<

...>, ИНН 

<

***>). Тем самым, судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности, суд апелляционной инстанции привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным постановлением определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, из судебного акта не следует, что ФИО1, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, заявлял о приостановлении исполнения указанного определения, повороте исполнения судебного акта.

Судами установлено, что в настоящее время исполнительное производство №199993/22/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №039646944, о прекращении которого заявлено ФИО1, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако,  подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кассатор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова