ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7123/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А07-39705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-39705/2022

 

В заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 №68, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятия промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ООО «ППЖТ») о взыскании 105 000 руб. штрафа за простой выбывших из эксплуатации вагонов.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ППЖТ» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 105 000 руб. штрафа за простой выбывших из эксплуатации вагонов, 4 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

От ООО «ППЖТ» в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по делу по новым обстоятельствам. В обоснование доводов указанного заявления отмечено следующее: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу №А07-39705/2022 с ООО «ППЖТ» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы штраф за простой выбывших из эксплуатации вагонов в размере 105 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 150 рублей.

Взысканный судом штраф установлен пунктом п.4.4. Договора № 2000002 от 27.01.2020 заключенного между ООО «Газпромтранс» и ООО «ППЖТ» в отношении вагонов, являющихся собственностью ООО «Газпромтранс».

Вместе с тем, 30.11.2023 открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-17158/2023, при рассмотрении которого установлено, что вагоны №54045323 и №75095059 переданы ООО «Спецэнерготранс» в аренду ООО «Газпромтранс».

Данным решением по делу №А07-17158/2023 с ООО «ППЖТ» в пользу ООО «Спецэнерготранс» взыскана упущенная выгода в размере 21 600 руб. ввиду отсутствия арендных платежей от ООО «Газпромтранс» за вагоны №54045323, №75095059. 

По мнению ответчика по делу № А07-39705/2022 ошибочно взыскан штраф за вагоны, которые не являются собственностью ООО «Газпромтранс», о чем заявителю стало известно из решения по делу №А07-17158/2023 вступившего в силу 30.11.2023.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «ППЖТ» о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ППЖТ» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, 30.11.2023 открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-17158/2023, при рассмотрении которого установлено, что вагоны №54045323 и №75095059 переданы ООО «Спецэнерготранс» в аренду ООО «Газпромтранс». Данным решением по делу №А07-17158/2023 с ООО «ППЖТ» в пользу ООО «Спецэнерготранс» взыскана упущенная выгода в размере 21 600 руб. ввиду отсутствия арендных платежей от ООО «Газпромтранс» за вагоны №54045323, №75095059.

Ответчик отмечал, что отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны №54045323, №75095059 не являлись собственностью истца. Указанное обстоятельство было известно ответчику, поскольку в материалах дела имеется накладная ЭЙ554122, в графе которой в столбце 59 «Примечание» указана принадлежность каждого вагона.

Вместе с тем, с позиции апеллянта, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется лишь часть данной накладной (ее первый лист, содержащий графы /столбцы 1-42), часть накладной, содержащая сведения о собственнике вагона (столбец 59) в материалах дела отсутствует.

От ООО «Газпромтранс» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Челябинской области, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правомерно указано в определении суда, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сторона, представившая соответствующее заявление должна обосновать в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенных судебных актов. В качестве таких оснований может явиться то, что судебные акты создают негативные правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект.

В качестве оснований и наличия негативного эффекта, заявитель в суде первой инстанции ссылался на установление в рамках дела А07-17158/2023 обстоятельств того, что вагоны №54045323 и №75095059 переданы ООО «Спецэнерготранс» в аренду ООО «Газпромтранс». Данным решением по делу №А07-17158/2023 с ООО «ППЖТ» в пользу ООО «Спецэнерготранс» взыскана упущенная выгода в размере 21 600 руб. ввиду отсутствия арендных платежей от ООО «Газпромтранс» за вагоны №54045323, №75095059.

По мнению апеллянта, штраф за простой выбывших из эксплуатации вагонов не может быт взыскан с ответчика, поскольку спорные вагоны в собственности у ООО «Газпромтранс» не находились.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу заявителями было указано на установление в рамках дела А07-17158/2023 обстоятельств того, что вагоны №54045323 и №75095059 переданы ООО «Спецэнерготранс» в аренду ООО «Газпромтранс», собственностью ООО «Газпромтранс» не являются.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, указанные обстоятельства, сами по себе не являются основаниями для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства на момент рассмотрения иска в рамках настоящего дела уже существовало и более того, было известно ООО «ППЖТ».

Исковые требования ООО «Газпромтранс» по настоящему делу основывались на положениях договора транспортной экспедиции № 2100041 от 01.06.2021, условия которого известны заявителю.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется железнодорожная накладная № ЭЙ554122, по которой прибыли на станцию Аллагуват в адрес ООО «ППЖТ» (грузополучатель) в том числе и спорные вагоны. Указанная накладная также имеется в распоряжении заявителя. В накладной № ЭЙ554122 в графе «Сведения о вагонах» в столбце 59 «Примечание» указана принадлежность каждого вагона (собственность/аренда). Следовательно, при должной степени осмотрительности ООО «ППЖТ» могло привести данный довод в обоснование своей позиции по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основание для отмены судебного акта. 

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.04.2024 № 724, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А07-39705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» из федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2024 № 724.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      Е.В. Ширяева