ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19218/2022

Дело № А65-36224/2017

г. Самара

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 января 2023 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового консалтинга" и арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 при проведении торгов имуществом,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-сервис» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65-36224/2017 общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420029, 

<

...>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 423815, 

<

...> а/я 4). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу №А65-36224/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 170).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2022 г. поступила жалоба ООО "Агентство финансового консалтинга" и арбитражного управляющего ФИО3 на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экофарм сервис" ФИО4 при проведении торгов имуществом (вх. 15811).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство, в порядке ст.51 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ООО КБЭР «Банк Казани», ООО БК «Олимп», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового консалтинга" и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 10.01.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. на 17.01.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено17.01.2023. 

После перерыва судебная коллегия определила ходатайства об истребовании доказательств у филиала ПАО "Сбербанк России", АО "Коммерсантъ", ООО КБЭР "Банк Казани", конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4, филиала ПАО Банк ВТБ, ООО "КЕХ Екоммерц" отклонить в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника ФИО4 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №4164158 от 13.09.2019 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением положения о реализации.

На основании утвержденного положения проведены следующие торги:

- 27.09.2019 года опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4206425 о проведении первых торгов с начальной ценой реализации - 28 638 000 рублей. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Результаты первых торгов опубликованы сообщением в ЕФРСБ №4348730 от 06.11.2019 года.

- 08.11.2019 года опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4351562 о проведении первых повторных торгов с начальной ценой реализации – 25 774 200 рублей. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Результаты торгов опубликованы сообщением в ЕФРСБ №4526912 от 23.12.2019 года.

- 25.12.2019 года опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4534758 о проведении первых торгов посредством публичного предложения с начальной ценой реализации – 25 774 200 рублей и ценой отсечения – 21 666 420 рублей. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Результаты торгов опубликованы сообщением в ЕФРСБ №4632653 от 28.01.2020 года.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №4663760 от 17.02.2020 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением положения о реализации.

На основании утвержденного положения конкурсным управляющим проведены следующие торги:

- 02.03.2020 года опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4755320 о проведении вторых торгов посредством публичного предложения с начальной ценой реализации –21 666 420 рублей и ценой отсечения – 18 299 753,25 рублей. Указанные торги завершены вследствие оставления залоговым кредитором предмета залога за собой на последнем этапе снижения цены на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 19.03.2020. Согласно ст.138 Закона о банкротстве Залоговым кредитором уплачена на специальный банковский счет Должника сумма в размере 918 672 рубля 66 копеек, которая включает 5% от стоимости залогового имущества и сумму для погашения требования кредитора второй очереди. Результаты торгов опубликованы сообщением на ЕФРСБ №4887335 от 06.04.2020 года.

Заявители указывают о нарушении конкурсным управляющим в опубликовании сообщений о продаже залогового имущества в ЕФРСБ №4534758 от 25.12.2020, №4755320 от 02.03.2020, в газете «Коммерсантъ» №16030332066 стр.91 №42 (6763) от 07.03.2020, с существенным нарушением тридцатидневного срока до даты проведения торгов в форме публичного предложения от 13.01.2020  и от 09.03.2020; сроки опубликования составили – 18 календарных дней; 8 календарных дней; 1 календарный день – соответственно, до даты начала торгов.

Заявители также ссылаются на то, что сообщение о продаже залогового имущества опубликовано в ЕФРСБ с существенным нарушением тридцатидневного срока до даты проведения торгов в форме публичного предложения. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется уточненная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявители просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» при проведении торгов имуществом должника в составе:

- 21980/472160 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общая площадь: 6 507 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:21, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 835,3 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:222, адрес (местонахождение) объекта: РТ, 

<

...>, результаты которых оформлены протоколами № 1524900-1 от 06.11.2019, № 1527550-1 от 23.12.2019, №1 от 24.01.2020, № 5092617-1-1 от 05.04.2020;

По мнению заявителя, незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Экофарм-сервис» ФИО4 выразились в:

- в опубликовании сообщений о продаже залогового имущества в ЕФРСБ №4534758 от 25.12.2020, №4755320 от 02.03.2020, в газете «Коммерсантъ» №16030332066 стр.91 №42 (6763) от 07.03.2020, с существенным нарушением тридцатидневного срока до даты проведения торгов в форме публичного предложения от 13.01.2020, и от 09.03.2020; сроки опубликования составили – 18 календарных дней; 8 календарных дней; 1 календарный день – соответственно, до даты начала торгов;

- не осуществлении разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, в том числе: необоснованном не опубликовании в интернет-сервисах для размещения объявлений о продаже недвижимости «Авито», «Циан», «Домклик», сообщения об организации торгов по продаже залогового имущества (недобросовестное поведение);

- необоснованном подведении итогов торгов: торгов 06.11.2019 и 23.12.2019 соответственно, ранее, чем назначенная их дата проведения 07.11.2019 и 25.12.2019 соответственно;

- организатором конкурсным управляющим ФИО4, по согласованию с залоговым кредитором, на стадии публичных предложений были установлены недопустимо (неразумные) короткие сроки для подачи заявок: три и семь дней соответственно;

- организатором конкурсным управляющим ФИО4, по согласованию с залоговым кредитором, на стадии публичных предложений были установлены недопустимо (неразумные) короткие сроки для внесения задатка: не позднее трех дней до окончания приема заявок;

-организатором конкурсным управляющим ФИО4 на стадии публичного предложения были установлены недопустимые (неразумные) сроки окончания приема заявок о цене предложения, которые приходились (совпали) на выходные дни (воскресенье): 15.03.2020,  22.03.2020, 29.03.2020., и на нерабочие дни: с 30.04.2020 по 05.04.2020;

- не обеспечении возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копировании указанных правоустанавливающих документов, а именно: проведении с 21.03.2020 и по 05.04.2020 последних трех (из четырех) этапов повторных торгов в форме публичного предложения по продаже предмета залога, в период региональных и общенациональных строгих ограничений (локдауна), связанных с предотвращением распространения, на территории РФ, Республики Татарстан и г.Казани, новой короновирусной инфекции (COVID-19), является неразумным и недобросовестным;

- проведении с 21.03.2020 и по 05.04.2020 последних трех (из четырех) этапов повторных торгов в форме публичного предложения по продаже предмета залога, в период региональных и общенациональных строгих ограничений (локдауна), связанных с предотвращением распространения, на территории РФ, Республики Татарстан и г.Казани, новой короновирусной инфекции (COVID-19), является неразумным и недобросовестным;

- в заключении Договора о передаче залогодержателю ООО КБЭР «Банк Казани» предмета залога №б/н, который был зарегистрирован от 28 мая 2020 г. за государственным номером 16:50:050202:222-16/0001/2020-2, являющимся притворной сделкой, то есть заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно с целью прикрыть другую сделку – договор по продаже предмета залога третьим лицам ФИО6 и ФИО7, зарегистрированный от 27.04.2021 г. за государственным номером регистрации: 16:50:050202:222-16/105/2021-4, совершенную на иных условиях по наиболее высокой цене (наиболее выгодных условиях), в пользу залогодержателя ООО КБЭР «Банк Казани»;

- в заключении Договора о передаче залогодержателю ООО КБЭР «Банк Казани» предмета залога, который был зарегистрирован от 28 мая 2020 г. за государственным номером 16:50:050202:222-16/0001/2020-2, с лицом- ООО КБЭР «Банк Казани», не имеющим права выступать в качестве стороны сделки;

-в заключении Договора о передаче залогодержателю ООО КБЭР «Банк Казани» предмета залога, который был зарегистрирован от 28 мая 2020 г. за государственным номером 16:50:050202:222-16/0001/2020-2, с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона;

- -в заключении Договора о передаче залогодержателю ООО КБЭР «Банк Казани» предмета залога, который был зарегистрирован от 28 мая 2020 г. за государственным номером 16:50:050202:222-16/0001/2020-2, с целью, заведомо противной основам противопорядка;

- в опубликовании в ЕФРСБ недостоверных сведений в сообщении №5102232 от 15.06.2020, в котором указал о заключении договора с лицом, имеющим право преимущественного приобретения №б/н от 2020-06-15 вышеуказанного имущества ООО «Экофарм-сервис2, с залоговым кредитором ООО «БРОКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «Олимп» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (недобросовестное поведение);

- чем причинил убытки должнику в размере 2 030 246,75 руб., разница между ценой оставления предмета залога за собой – 18 2999 753, руб. 25 коп. и ценой продажи предмета залога третьим лицам: ФИО6 и ФИО7 (третьи лица), в размере 20 330 000,00 руб., совершенной на иных условиях: по наиболее высокой цене, в пользу залогодержателя ООО КБЭР «Банк Казани» (третье лицо).

Также заявители просят взыскать с ФИО4 убытки в размере 2 030 246,75 руб., разница между ценой оставления предмета залога за собой – 18 2999 753, руб. 25 коп. и ценой продажи предмета залога третьим лицам: ФИО6 и ФИО7 (третьи лица), в размере 20 330 000,00 руб., совершенной на иных условиях: по наиболее высокой цене, в пользу залогодержателя ООО КБЭР «Банк Казани» (третье лицо).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения. Имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги. Действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Право на подачу жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 обосновывает тем, что он, по его мнению, является контролирующим должника лицом со ссылкой на ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в отношении него рассматривается заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о взыскании убытков. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брокерское агентство «Олимп» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Брокерская компания «Олимп» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБ «Банк Казани»). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис», выразившиеся в: передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов; не включении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Экофарм-Сервис» взысканы убытки в размере 2 241 772,77 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А65-36224/2017 в части признания незаконными действия (бездействие) лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкофармСервис» ФИО3, выразившиеся в невключении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» убытков в размере 2 241 772 руб. 77 коп. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Судебное заседание отложено на 09.02.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» (ИНН 

<

***>) по делу № А65-36226/2017, подлежит прекращению в силу следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не предоставляет права освобожденному арбитражному управляющему (ФИО3) на обжалование действий (бездействия) действующего конкурсного управляющего (ФИО4), утвержденного судом, в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Ссылка ФИО3 на имеющийся у него статус контролирующего должника лица со ссылкой на статью 61.11 Закона основано на неверном толковании норм права. 

Возможность такого обжалования статьей 60, равно как и другими нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, производство по заявлению ФИО3 подлежало прекращению.

Поскольку освобожденный управляющий не обладает правом на обжалование действий (бездействия) последующего конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлению ФИО3 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу №А65-36224/2017 требование ООО «Агентство финансового консалтинга» г. Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Экофарм-сервис» в размере 3 045 869,42 рублей долга, 829 889,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявители указывают на отсутствие публикаций в интернет-сервисах для размещения объявлений о продаже недвижимости «Авито», «Циан», «Домклик», сообщения об организации торгов по продаже залогового имущества.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,  положениями об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые опубликованы на ЕФРСБ сообщением №4164158 от 13.09.2019 г. и сообщением №4663760 от 17.02.2020 г., которые не оспорены, не предусмотрены условия о публикации сообщений  о торгах на площадках «Авито», «Циан», «Домклик».

В тоже время из материалов дела следует, что конкурсным управляющим опубликована информация в ЕФРСБ, торговой площадке, в газете «Коммерсантъ» в соответствии требованиями Закона о банкротстве и утвержденного залоговым кредитором Положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим также было опубликовано объявление на площадке «Авито». Данное обстоятельство подтверждается, в том числе документами, представленными самим заявителем.

Коллегия судей отмечает, что в утвержденном положении прямо указано, что информация о торгах публикуется в ЕФРСБ, «Коммерсантъ», а также на торговой площадке.

Так, согласно ответу ООО «Кех Екоммерц» от 01.08.2022, следует, что продавцом офисного помещения площадью 835 кв.м. в ТЦ «Мегга Мебель» является ООО «Концепт». По мнению заявителя, наименование продавца не совпадает с наименованием «конкурсный управляющий ООО «Экофарм – Сервис» ФИО4».

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «Концепт» (ИНН 

<

***>) является ФИО4, являющийся также конкурсным управляющим должника.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ФИО4 предприняты необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали на подведение итогов торгов 06.11.2019 и 23.12.2019, соответственно, ранее, чем назначенная их дата проведения 07.11.2019 и 25.12.2019.

Вместе с тем, указанный довод апеллянтов является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего. 

Так, из материалов дела следует, что согласно сообщению о проведении торгов, для целей участия в торгах необходимо зарегистрироваться и подать заявку на участие с 30.09.2019  по 01.11.2019  с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 

Учитывая, что прием заявок завершен 01.11.2019 и организатором торгов установлено отсутствие лиц, изъявивших желание участвовать в торгах и соответственно представивших заявки, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что конкурсным управляющим 06.11.2019 правомерно опубликованы результаты торгов. 

Кроме того, согласно сообщению о торгах, для участия в торгах необходимо зарегистрироваться и подать заявку на участие в торгах с 18.11.2019  по 20.12.2019 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. В связи с завершением приема заявок и установления отсутствия заявок на участие торгов 20.12.2019, суд также приходит к выводу, что конкурсным управляющим 23.12.2019 правомерно опубликованы результаты торгов. При этом, судом не установлено недобросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего, а также причинение какого-либо вреда лицам отсутствует.

В апелляционной жалобе заявлен довод об установлении конкурсным управляющим по согласованию с залоговым кредитором недопустимо (неразумных) коротких сроков для подачи заявок на стадии торгов посредством публичного предложения: три и семь дней, соответственно; об установлении конкурсным управляющим по согласованию с залоговым кредитором недопустимо (неразумных) коротких сроков для внесения задатка, а именно, не позднее трех дней до окончания приема заявок, об установлении на стадии публичного предложения недопустимо (неразумных)  сроков окончания подачи заявок о цене предложения, которые приходились на выходные дни.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом утверждение заявителя об установлении коротких сроков для подачи заявок, внесения задатков, неразумных сроков окончания подачи заявок о цене предложения, которые приходились на выходные дни и не рабочие дни, несостоятелен. 

Судом первой инстанции установлено, что утвержденным порядком и условиями продажи заложенного имущества установлен прием заявок в календарных днях, а не рабочих днях. Фактически заявителем оспаривается положение ст.138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым именно залоговый кредитор устанавливает Порядок и условия продажи заложенного имущества, а также заявитель выражает несогласие с утвержденным залоговым кредитором Порядком и условиями продажи заложенного имущества, который никем не оспорен и не обжалован, ходатайства о разрешении разногласий также не заявлялись.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Нормы Закона о банкротстве устанавливают, что залоговый кредитор самостоятельно устанавливает начальную цену и порядок реализации на торгах. Указанное положение было опубликовано в ЕФРСБ.

В части оставления залогового имущества за кредитором статья 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

При этом как установлено судом первой инстанции не было ни одного участника, который заявил желание приобрести указанное имущество, в связи с чем залоговый кредитор оставил предмет залога за собой и лишь на последнем этапе заявил намерение оставить предмет залога за собой.

Доводы о том, что выпадения нерабочих дней на дату окончания приема заявок. Положение прямо устанавливало, что прием заявок осуществляется в календарных днях, в случае если кредитор хочет реализовывать имущество и устанавливать периоды в рабочих днях - кредитор прописывает в положении как рабочие дни. В данном случае выпадение окончания приема заявок совпали лишь исходя из последовательного снижения цены и периода. В данном случае не было какого-либо умысла ставить окончания заявок на нерабочий день, к тому же до даты окончания приема заявок у участника было достаточно времени подать заявку, т.к. до указанного выходного дня были рабочие дни, в которые участники могли подавать соответствующие заявки и участвовать в торгах.

При этом заявители аргументируют свои требования неразумностью и недобросовестностью проведения последних трех (из четырех) этапов повторных торгов в форме публичного предложения в период региональных и общенациональных строгих ограничений (локдауна), связанных с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сообщение о торгах было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.03.2020 года сообщение № 16030332066 на момент публикации указанного сообщения, конкурсный управляющий не мог предполагать, что в последующем будет COVID-19.

Также необходимо отметить, что в положении указано - период снижения цены установлен в календарных днях, а не рабочих. Ограничительные меры не распространялись на проведение и участие торгах. Любой участник имел возможность заявиться на участие в торгах посредством сети Интернет (ограничений по отношению к сети Интернет не было). В данном случае отсутствовали какие-либо ограничения у участников для заявления на участия в торгах.

Торги не были признаны недействительными. Довод является несостоятельным, поскольку основан на предположении заявителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 не содержатся разъяснений о необходимости приостановления проведения торгов в рамках дела о банкротстве в связи с распространением  короновирусной инфекции.

Суд первой инстанции установил, что порядком и условиями продажи заложенного имущества установлен прием заявок в календарных, а не рабочих днях. Соответственно, ограничительные меры не распространялись на проведение и на участие в торгах. Начальная цена и порядок реализации предмета залога утверждены залогодержателем. При этом судом установлено, что ни положение о реализации, утвержденное залоговым кредитором и опубликованное в ЕФРСБ, ни результаты торгов, также опубликованные на торговой площадке в ЕФРСБ, не оспорены, не признаны недействительными. Заявления о разрешении разногласий по порядку реализации предмета залога лицами, участвующим в деле не подавались.

Доказательства того, что у потенциальных покупателей отсутствовала возможность произвести осмотр объектов реализации, либо конкурсный управляющий создавал препятствие для осуществления такого осмотра, материалы не содержат.

Апеллянты также указывают, что торги проведены конкурсным управляющим  с нарушениями норм законодательства, в целях заключения договора о передаче залогодержателю ООО КБЭР «Банк Казани» предмета залога №б/н, который был зарегистрирован 28.05.2020 за государственным номером 16:50:050202:222-16/001/2020-2,  сами торги являются притворной сделкой, то есть заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно с целью прикрыть другую сделку – договор по продаже предмета залога третьим лицам ФИО6 и ФИО7, зарегистрированный от 27.04.2021 за государственным номером регистрации : 16:50:050202:222-16/105/2021-4, совершенную на иных условиях по наиболее высокой цене (наиболее выгодных условиях), в пользу залогодержателя ООО КБЭР «Банк Казани».

В обоснование заявители указывают, что договор о передаче предмета залога залогодержателю, зарегистрированный 28.05.2020 за государственным номером 16:50:05:050202:222-16/001/2020-2:

-заключен с лицом – ООО КБЭР «Банк Казани», не имеющим право выступать в качестве стороны сделки;

-заключен с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона;

- заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В данном случае доводы заявителя являются несостоятельными, т.к. с момента введения конкурсного производства снимаются все ограничения и аресты на распоряжения имуществом.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. ООО КБЭР «Банк Казани» был надлежащим залогодержателем, на момент передачи договор уступки права требования с ООО Брокерское агентство «Олимп» был расторгнут. Данный факт также установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу № А65-36224/2017.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ООО КБЭР «Банк Казани» права выступать в качестве стороны сделки не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу №А65-36224/2017 требование ООО Брокерское агентство «Олимп» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» в размере 18 299 753,25 рублей долга, 1 649 924,41 рублей процентов за пользование кредитом, 57 545,95 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества:

- 21980/472160 доли в праве на земельный участок, общая площадь: 6 507 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:21, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

- помещение, общая площадь: 835,3 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:222, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-36224/2017 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО БК «Олимп» на ООО КБЭР «Банк Казани».  

Договор цессии между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО БК «Олимп»  расторгнут 06.03.2020, соответственно на дату 05.04.2020 оставления предмета залога за собой, кредитором являлось ООО КБЭР «Банк Казани».

В рассматриваемом случае, оставление залога является законным способом удовлетворения требования залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. В соответствии с п. 4.2. ст.138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии у ООО КБЭР «Банк Казани» права выступать в качестве стороны сделки подлежит отклонению.

Доводы об аффилированности между ООО КБЭР «Банк Казани» и арбитражным управляющим ФИО4, в частности назначение ФИО4 в качестве арбитражного управляющего в ряде процедур с участием кредитора ООО КБЭР «Банк Казани», подлежат отклонению судебной коллегией  в силу следующего.

Согласно п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, ООО БК «Олимп» как кредитор должника реализовало свое на право голоса на собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий предложено несколько вариантов. При этом на собрании кредиторов от 17.07.2019 большинством голосов обладал иной кредитор – ПАО Банк «ФК Открытие» (63,35% голосов), который фактически большинством голосов и определял кандидатуру арбитражного управляющего. Соответственно у ответчика фактически отсутствовала возможность определения кандидатуры конкурсного управляющего. При этом на момент проведения собрания кредиторов и утверждения ФИО4, кредитором являлось ООО БК «Олимп», а не ООО КБЭР «Банк Казани».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П). 

Судом первой инстанции установлено, что признаки заинтересованности  ФИО4 по отношению к должнику и кредиторам должника, не выявлены, ФИО4 не является директором или участником должника или кредиторов, не занимал руководящих должностей в этих организациях, не является родственником участников должника и участников кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что участие ООО КБЭР «Банк Казани» в  иных процедурах банкротства, в которых арбитражным управляющим является ФИО4,  также не может свидетельствовать об аффилированности конкурсного управляющего и залогового кредитора.

Кроме того, апеллянт в обоснование своих требований также заявляет довод об аффилированности между ООО БК «Олимп» и ООО КБЭР «Банк Казани», а именно в виду представления интересов один и тем же лицом - ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода распоряжаться своими способностями к труду. ФИО8 вправе свободно распоряжаться способностями к труду и выбирать организацию, в которой будет осуществлять трудовые обязанности.

Представление интересов правопреемника обусловлено выбором ООО КБЭР «Банк Казани» лица, обладающего соответствующей компетенцией. Соответственно, доводы об аффилированности, носят предположительный характер, подлежат отклонению.

Заявители также указывают в качестве одного из оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего  - притворность договора о передаче предмета залога от 28.05.2020.  По мнению заявителей, сделка заключена с целью прикрыть Договор купли-продажи от 29.04.2021 с ФИО6 и ФИО7, который заключен по наиболее высокой цене.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителями не доказано, что все ее стороны сделки желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка, по мнению Заявителя.

Заявителями не раскрыто каким образом сделка по Договору о передаче предмета залога от 28.05.2020 прикрывает иную сделку по купле-продаже, заключенную спустя год с незаинтересованными лицами по цене соразмерной цене оставления предмета залога за собой.

В рассматриваемом случае, оставление залогового имущества за собой и последующая продажа не могут быть квалифицированы как притворные сделки.  В виду оставления предмета залога за собой согласно п.4.2 ст.138 Закона о банкротстве по цене, предусмотренной для данного этапа торгов - 18 299 753, рублей 25 копеек, а также оплаты на специальный банковский счет Должника суммы в размере 918 672 рубля 66 копеек, требование ООО КБЭР «Банк Казани» удовлетворено в рамках дела о банкротстве ООО «Экофарм-Сервис» в размере стоимости залогового имущества, перешедшего в собственность ООО КБЭР «Банк Казани» - 17 381 080 (Семнадцать миллионов триста восемьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 59 копеек.

Реализовав право на оставление предмета залога за собой, Банком в последующем было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества. 

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Распоряжение принадлежащем ООО КБЭР «Банк Казани» на праве собственности имуществом является самостоятельным осуществлением принадлежащего ему права, является самостоятельной сделкой. При этом продажа Банком спорных объектов осуществлена спустя год после торгов, что фактически свидетельствует об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей.

Более того, как указал ООО КБЭР «Банк Казани», стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от 29.04.2021 составляет 20 330 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 000 000,00 руб., из которых: стоимость земельного участка – 2 330 000,00 руб. стоимость помещения – 18 000 000,00 руб. Таким образом, Банк от продажи объектов недвижимого имущества в конечном счете получил сумму 17 330 000,00 рублей, так как уплатил НДС в размере 3 000 000 руб. При этом за период нахождения объекта в собственности понесены расходы на оплату налогов, в оплату коммунальных платежей, а также расходы на содержание имущества, оплата заработной платы и вознаграждения лиц, непосредственно осуществляющих привлечение покупателей непрофильных активов и их продажу и другие расходы.

Соответственно, довод заявителя об установлении более низкой цены на этапе торгов посредством публичного предложения безоснователен и подлежит отклонению.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие причинении или возможности причинения указанными действиями конкурсного управляющего  убытков должнику либо его кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется, соответственно основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействий), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового консалтинга", не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового консалтинга" не имеется. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу №А65-36224/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Агентство финансового консалтинга" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 и заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 убытков надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового консалтинга" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу № А65-36224/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 и заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 убытков, с принятием нового судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, о прекращении производства по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 и по заявлению ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 убытков. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу № А65-36224/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 и заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 убытков.

В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 прекратить.

Производство по заявлению ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 убытков прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу №А65-36224/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Агентство финансового консалтинга" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 и заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" ФИО4 убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового консалтинга" – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего       ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова