АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19881/2022 

 

Дата принятия решения – 16 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ИнженерТехСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 367 077 руб. 60 коп. долга, 2 476 768 руб. 55 коп. неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью  "ИнженерТехСтрой", г. Казань о взыскании 26 844 838 руб. 15 коп. долга, 

с привлечением третьих лиц – ФИО1, временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО2, 

 

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.05.2023г., 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ИнженерТехСтрой", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 367 077 руб. 60 коп. долга, 2 476 768 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 01.12.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением суда от 24.01.2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью  "ИнженерТехСтрой", г. Казань о взыскании 26 844 838 руб. 15 коп. долга.

В отношении ответчика определением суда (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу А65-31085/2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО2

Определением суда от 29.03.2023 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до наступления одного из следующих событий: до даты признания ООО "БСЛ Инжиниринг" банкротом по делу № А65-31085/2022 или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 13.09.2023 производство по делу возобновлено, поскольку решением суда от 08.08.2023г. по делу А65-31085/2022 общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

В судебном заседании представитель истца просил оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказать; представил возражения на встречное исковое заявление; дал пояснения.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Конкурсный управляющий ООО «БСЛ Инжиниринг» направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, встречные требования поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки продукции №5/19 от 07.06.2019г. в размере 4 367 077,60 рублей и неустойки в размере 2 261 654,94 рублей, начисленной в соответствии с п.5.3 договора поставки. 

Судом также было установлено, что в отношении ответчика определением суда (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу А65-31085/2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно действующей правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 29.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до наступления одного из следующих событий: до даты признания ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", г. Казань, банкротом по делу № А65-31085/2022 или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу №А65-31085/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Инженертехстрой», г.Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань в размере 4 367 077,60 рублей долга, 2 261 654,94 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 по делу А65-31085/2022 общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Поскольку ответчик в установленном законом порядке был признан несостоятельным (банкротом), а требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от 13.09.2023 производство по делу №А65-19881/2022 возобновлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что ответчик решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 признан несостоятельным (банкротом), требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ответчика (должника) по делу о банкротстве №А65-31085/2022, а также разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд установил наличие основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы наличием на стороне истца долга за поставленный ответчиком товар (ЩПС) в объеме 10 073,11 тонн и транспортных расходов по транспортировке ЩПС на сумму 26 844 838 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные №69 от 22.05.2022, №70 от 02.02022, №96 от 14.07.2022, №97 от 15.07.2022, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении требования истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика по делу А65-31085/2022,  07.06.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №5/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В период действия договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 96 064 153 руб. 50 коп., который покупателем был оплачен частично, что подтверждается универсальными передаточными актами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2 договора поставки оплата продукции производится ответчиком на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. 

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. 

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком без возражений. 

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ. 

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 по делу №А12-2943/2011, от 24.05.2017 по делу №А65-16277/2016, от 07.11.2022 по делу №А65-799/2022.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с письмом №187 от 15.04.2022 ответчик  уведомил истца о наличии задолженности по договору поставки продукции №5/19 от 07.06.2019г. свыше 23 000 000 руб. и просил предоставить разумный срок на погашение до 16.05.2022, в связи с проведением работ по строительству объекта М-12 «Строящая скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань».

12.04.2022 ответчик представил истцу гарантийное письмо о погашении задолженности по договору до 01.07.2022.

В целях погашения задолженности ответчик  предложил забрать (вернуть) ранее поставленный ЩПС (щебень) и аннулировать задолженность.

04.05.2022г. ответчиком  одобрен вывоз ЩПС С4, фракция 0-80, М800 с базы находящейся на строящейся трассе M12 (Пикет 6490+18,211) в количестве 9 584,210 тонн.

На основании вышеуказанных писем и в связи с тем, что со стороны ответчика не поступила оплата, истец осуществил возврат поставленного ранее товара (ЩПС С4 фракции 0-80) в суммарном количестве 9 369,94 тонн на общую сумму 20 613 868,00 (9 369,94*2200) рублей, что подтверждается представленными ответчиком накладными.

В дальнейшем, как указывает истец, возвратив товар (ЩПС) истец предоставил в органы ФНС уточненную декларацию по НДС, уменьшив сведения в книге продаж и исключив последние универсальные передаточные акты по реализации в адрес ответчика.

В соответствии с ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на возврат неоплаченной продукции в соответствии законодательством и соглашением сторон.

Согласно статьям 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделки  юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. Соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки, в которых ответчик выступает в качестве поставщика, а истец в качестве покупателя, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для формирования и выставления универсальных передаточных документов в адрес истца на основании реализации продукции.

Кроме того, договор поставки продукции №5/19 от 07.06.2019, заключенный между сторонами, не содержит условия доставки щебня до склада или базы покупателя силами поставщика, так же не содержит условия, что расходы по транспортировке (доставке) продукции относятся к расходам поставщика. При этом, в спецификациях к договору  указано, что поставка осуществляется транспортом покупателя. 

Таким образом, расходы по транспортировке продукции, заявленные ответчиком, суд находит не обоснованными.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит требования ответчика по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 157 224 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко