Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3265/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2294/2021 

на решение от 26.02.2021 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-3265/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания

«Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Лидер»

о взыскании 117 662 рублей основного долга, 3 638 рублей 47 копеек пени,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517,  удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006631, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее  ответчик, ООО «ИК «Восточный ворота») о взыскании 117 662 рублей основного долга за поставленную в ноябре 2019 года электрическую энергию, 3 638 рублей 47 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 24.12.2019 по 28.02.2020, а также длящихся пеней, начиная с 02.03.2020.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – третье лицо, ООО УК «Лидер»).

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что спорные блок-секции многоквартирного дома переданы ООО УК «Восточные ворота» в управление товарищества собственников недвижимости «Черняховского 9» только 21.01.2020, в связи с чем полагает, что ответственным лицом по оплате поставленной в ноябре 2019 года электрической энергии является именно ответчик.

Также заявитель жалобы считает, что поскольку на сайте ГИС ЖКХ не имеется информации по принятию в управление спорного дома управляющей организацией ООО УК «Лидер», то последнее не приняло в управление спорный дом и не должно нести соответствующие расходы по его управлению. Считает, что указанное обстоятельство также подтверждается фактом отсутствия обращений ООО УК «Лидер» в ПАО «ДЭК» с просьбой внести изменения в договор энергоснабжения № 7578 от 01.04.2015, заключенные между указанными лицами в целях поставки энергии в дома, находящиеся в управлении третьего лица. При этом апеллянт полагает, что представленные в материалы дела договоры между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО УК «Лидер» заключены только в части обслуживания спорного дома, а не в части его управления.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ИК «Восточные ворота» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество возражает против доводов апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО ИК «Восточные ворота» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО УК «Лидер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» в отсутствие представителя третьего лица. 

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.10.2013 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО ИК «Восточные ворота» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6973 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором и основными положениями.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком как произведение фактического объема потребления электроэнергии и цены, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе ненадежности электроснабжения и качества электрической энергии. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Во исполнение условий договора в ноябре 2019 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии на объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (блоксекции 5, 6), в связи с чем выставил ООО ИК «Восточные ворота» счет-фактуру № 18311/3/03 от 30.11.2019 на сумму 117 662 рубля, акт приема-передачи электрической энергии № 18311/3/03 от 30.11.2019.

ПАО «ДЭК», полагая, что ООО ИК «Восточные ворота» не произвело оплату поставленной энергии в установленные договором сроки, 23.12.2019 направило в адрес последнего претензию № 117-10/2222 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО ИК «Восточные ворота» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), а также положениями Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки в ноябре 2019 года электрической энергии в спорный МКД (блок-секции №№ 5, 6), ее объем и качество лицами, участвующими в споре по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ООО ИК «Восточные ворота» возражает относительно обязанности произвести оплату в размере 117 662 рублей поставленной в ноябре 2019 года электроэнергии, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный МКД передан в управление управляющей организации  ООО УК «Лидер».

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО ИК «Восточные ворота» задолженности за поставленную в спорный МКД электрическую энергию в ноябре 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Пунктом 14 указанной статьи установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частью 6 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 указанной статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что у участника долевого строительства, принявшего от застройщика законченный объект строительства, после получения на такой объект разрешения на ввод в эксплуатацию, возникают обязанности по несению соответствующих расходов, связанных с оплатой поставленной на построенный объект коммунальных ресурсов. Такая обязанность сохраняется до момента передачи участником долевого строительства построенного объекта в управление управляющей организации.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспорено, что ООО ИК «Восточные ворота» являлось застройщиком блок-секций №№ 5, 6 спорного МКД и последним получено разрешение на ввод такого дома в эксплуатацию на основании разрешения № RU25304000-54/2019 от 24.06.2019.

Позднее, 27.06.2019 между ООО МК «Восточные ворота» (застройщик) и ООО УК «Лидер» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик на основании части 14 статьи 161 ЖК РФ выступает от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД, нанимателей, арендаторов и других физических лиц и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях поручает управляющей организации осуществлять обслуживание блоксекций №№ 5, 6 спорного МКД.

Также 29.08.2019 между ООО МК «Восточные ворота» (застройщик) и ООО УК «Лидер» заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, согласно которому застройщик на основании части 14 статьи 161 ЖК РФ выступает от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях поручает управляющей организации осуществлять управление блок-секции №№ 5, 6 МКД № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке.

При этом пунктами 8.1 указанных договоров установлено, что они действуют с 27.06.2019 по 26.09.2019. Абзацами 4 пунктов 8.4 рассматриваемых договор установлено, что действия договоров могут быть прекращены в связи с окончанием срока действия договора – по заявлению одной из сторон, направленного другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора. При отсутствии такого заявления какой-либо стороны о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях с сохранением порядка пролонгации на последующие периоды.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор управления с ООО УК «Лидер» не прекращается в связи с окончанием срока его действия и пролонгируется на новые периоды, следовательно, после 26.09.2019 спорные договоры продолжили свое действие, соответственно, третье лицо оказывало услуги по управлению до момента заключения с собственниками помещений в таком доме нового договора управления с новой управляющей организацией.

Ссылка ПАО «ДЭК» на то, что вышеуказанные договоры от 27.06.2019, 29.08.2019 заключены только в части обслуживания спорного МКД и не являются договорами управления, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена как опровергающаяся материалами дела.

Довод ПАО «ДЭК», повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства отсутствует информация об управлении ООО УК «Лидер» в период 2019 года спорным МКД, в связи с чем, по мнению апеллянта, последнее не осуществляло управление таким МКД, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России № 938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения, должны содержать следующую информацию: адрес многоквартирного дома; основания заключения договора; реквизиты договора управления и иные данные.

Рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъектов не должно превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Таким образом, управляющая организация при принятии в управление нового МКД должна самостоятельно предпринять действия по направлению соответствующего заявления в регистрирующий орган для внесения изменений в реестр субъектов, соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО УК «Лидер», действуя добросовестно должно было после заключения договора управления от 29.08.2019 осуществить действия по размещению на официальном сайте для раскрытия информации соответствующих сведений и направить их в орган государственного жилищного надзора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не совершение ООО УК «Лидер» соответствующих действий не должно приводить к неправомерному ущемлению прав третьих лиц (в настоящем случае – ООО ИК «Восточные ворота») как не должно возлагать на такие лица несение дополнительных обязанностей, отнесенных в силу закона на управляющую организацию, в связи с чем доводы апеллянта о том, что ООО ИК «Восточные ворота» обязано нести соответствующие расходы по оплате поставленной электрической энергии, поскольку по состоянию на ноябрь 2019 года сведения об управлении спорным МКД не внесены в реестр лицензий субъектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по управлению жилым домом возникает у управляющей организации с момента заключения договора управления МКД.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт непринятия ООО УК «Восточные ворота» спорного МКД в управление подтверждается в том числе отсутствием обращений третьего лица в адрес ПАО «ДЭК» с просьбой включить такой МКД для поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 7578 от 01.04.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства включения данного дома в перечень объектов поставки энергии по указанному договору не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что блок-секции №№ 5, 6 спорного МКД переданы в управление товарищества собственников недвижимости «Черняховского 9» только 21.01.2020, в связи с чем считает, что именно ООО ИК «Восточные ворота» является ответственным лицом по оплате поставленного в него коммунального ресурса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие возможности заключения ООО ИК «Восточные ворота» в период 2019 года договоров с иными управляющими организациями.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что на официальном сайте ГИС ЖКХ размещен отчет об управлении по спорному МКД управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Атлант» за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 (блок секции №№ 1, 2, 3, 4), что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает факт управления ООО УК «Лидер» МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (блоксекции 5, 6) непосредственно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого жилого дома.

На основании вышеизложенного, установив, что в спорный период (ноябрь 2019 года) рассматриваемый МКД передан в управление управляющей организации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что бремя несения расходов по оплате поставленной электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> (блок-секции №№ 5, 6) не может быть возложено на ООО ИК «Восточные ворота».

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО ИК «Восточные ворота» 117 662 рублей основного долга.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано правомерно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО ИК «Восточные ворота» 3 808 рублей 18 копеек пени за просрочку оплаты поставленной энергии за период с 24.12.2019 по 31.03.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу № А51-3265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова