Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-17595/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17595/2022, принятые по иску ФИО3, ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) и взыскании с них в равных долях 1 406 382 руб.

В заседании приняли участие ФИО6 представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.12.2023, ФИО7 представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании с них в равных долях 1 406 382 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда от 27.05.2023 и постановление апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; отсутствию у общества имущественного кризиса по состоянию на 2019 год и возникновению в связи с этим у ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве общества; добросовестности ФИО2, отсутствии с его стороны противоправных действий; неправильному определению судами размера ответственности каждого их ответчиков.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от ФИО2 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы, поданной им на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-5427/2021, о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что настоящее дело о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности по деликтным основаниям и спор в суде общий юрисдикции о взыскании с общества денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО4 в рамках обязательственных отношений являются обособленными (отсутствует правовая взаимосвязь между делами, разные предмет и основания), суд округа, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По смыслу положений статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций осуществляется на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая рассмотрение кассационной жалобы по существу, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017. ФИО2 являлся генеральным директором общества с 27.04.2017 по 17.11.2020 и его единственным участником с 27.04.2017 по 26.10.2020. ФИО5 является генеральным директором общества с 18.11.2020 и единственным участником общества с 27.10.2020.

В бухгалтерской отчётности общества за 2019 год отражены активы баланса в размере 2 163 000 руб., краткосрочные обязательства в размере 2 703 000 руб., убыток от продаж в размере 736 000 руб.

Между ФИО3, ФИО4 (заказчики) и обществом (подрядчик) заключён договор поставки модульного здания от 07.07.2020 № 07/07, по условиям которого общество обязалось в срок до 28.09.2020 выполнить монтаж модульного здания, а заказчики обязались принять данные работы и оплатить их. Цена договора составила 1 442 903 руб.

По акту сдачи-приёмки работ от 10.11.2020 № 198 общество передало заказчикам часть работ на общую сумму 530 000 руб.; в связи с недостатками выполненных работ, истцы отказались от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовали возврата неотработанного аванса, возмещения убытков, а также выплаты неустойки (претензии от 18.03.2021, от 22.03.2021).

По итогу 2020 года превышение краткосрочных обязательств общества (как только одного вида пассивов баланса, наиболее очевидно свидетельствующих о текущей финансовой нагрузке на предприятие) над активами баланса составило 1 544 000 руб., убыток от продаж составил 973 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.07.2021 по делу № 2-5427/2021 с общества в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 153 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 153 000 руб., расходы на устранение строительных недостатков в сумме 209 294 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя по не возврату неотработанного аванса и стоимости экспертизы в размере 173 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя по не возврату расходов на устранение строительных недостатков в размере 209 294 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 468 794 руб., всего 1 406 382 руб.

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2022 по делу № А70-749/2022 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Определением суда от 07.07.2022 производству по делу № А70-749/2022 о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на неисполнение ФИО5, ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, следствием чего стало введение истцов в заблуждение относительно экономической состоятельности общества при вступлении в правоотношения, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнения ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, следствием чего стало введение ФИО3 и ФИО4 в заблуждение относительно действительного финансового состояния общества.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что превышение краткосрочных обязательств общества (как только одного вида пассивов баланса, наиболее очевидно свидетельствующих о текущей финансовой нагрузке на предприятие) над активами баланса по итогам 2019 года составило 540 000 руб., по итогам 2020 года это же соотношение составило 1 544 000 руб., убыток от продаж составил 973 000 руб.

Исходя из названных обстоятельств суды двух инстанций сочли, что финансовый кризис общества (фактическая невозможность погасить требования кредиторов) начался с 2019 года и в дальнейшем экономическая ситуация предприятия только продолжила существенно ухудшаться. Следствием названных обстоятельств стало объективная невозможность общества исполнить принятые на себя обязательства перед его контрагентами, подтверждённая вынесением Ленинским районным судом города Тюмени заочного решения от 22.07.2021 по делу № 2-5427/2021.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен был очевидно осознавать наличие у подконтрольного ему предприятия признаков объективного банкротства (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 15.06.2020.

Поскольку ФИО2 в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не опубличил информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица посредством исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, напротив заключил от имени фактически неплатёжеспособного общества с ФИО3 и ФИО4 договор поставки от 07.07.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве) по обязательствам, образовавшимся после 15.06.2020.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определённости и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учётом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что настоящее дело о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности по деликтным основаниям и спор в суде общий юрисдикции о взыскании с общества денежных средств в рамках обязательственных отношений являются обособленными, суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Размер ответственности, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве; пункт 14 Постановления № 53).

Соответственно, принимая во внимание дату возникновения у ФИО2 обязанности по опубличиванию информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица посредством обращения в суд с заявлением о банкротстве общества (15.06.2020), неисполнение этой обязанности, дату вступление общества в правоотношения с истцами (07.07.2020), суды двух инстанций правомерно определили размер ответственности ФИО2 как общую сумму задолженности подконтрольного ему предприятия перед ФИО3 и ФИО4

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, касающиеся отсутствия у общества имущественного кризиса в 2019 году, невозникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве общества, его добросовестности, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 о приостановлении производства по делу, о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А70-17595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1