﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А56-59706/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Пролетарский завод» Ширяевой П.А. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-59706/2019,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК-Технологии», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 299Н, ОГРН 1117847452381, ИНН 7816523329 (далее – Общество), обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее – Завод), о взыскании 241 077 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании от ответчика оригинала Акта от 15.03.2018 № 15 на сумму 2 870 440 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 821 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бодров Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 239 859 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 950 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, Обществом утрачено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, вследствие чего и право на их переуступку. Завод также считает, что судом неверно определен период просрочки, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не возникла у заказчика 16.03.2017. Кроме того, Обществом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-52434/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-123429/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 435 222 руб. 10 коп. задолженности, которая образовалась в результате неоплаты денежных средств по акту выполненных работ от 15.03.2017 № 15 по договору от 13.07.2016 № 81/395/16.

При этом в рамках указанного дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Бодрова Андрея Анатольевича в части требования к Заводу в размере 1 435 222 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Ссылаясь на нарушение Заводом обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 17.04.2019 в сумме 241 077 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что права требования с ответчика процентов перешли к новому кредитору по договору цессии, в том числе за предшествующий период.

Апелляционный суд отменил указанное решение, посчитав, что проценты за период с 16.03.2017 по 13.04.2019 в размере 239 859 руб. 02 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции посчитал, что спорным договором исключение из общего правила не предусмотрено.

Апелляционный суд, изучив условия договора цессии, установил, что Общество в лице конкурсного управляющего Доронина Александра Павловича на возмездной основе уступило Бодрову Андрею Анатольевичу (цессионарий) принадлежащее ему право требования к Заводу в сумме 1 435 222 руб. 10 коп., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-123429/2018.

Передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя сумму основного долга 1 435 222 руб. 10 коп., установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-123429/18 от 06.02.2019 (пункт 1.2 договора цессии).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор не предусматривает передачи права на неуплаченные проценты, основаны на толковании условий договора цессии по правилам статьи 431 ГК РФ.

Апелляционный суд указал, что права требования с ответчика задолженности в размере 1 435 222 руб. 10 коп., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-123429/2018, перешли к новому кредитору - Бодрову А.А. с 13.04.2019, то есть с момента подписания цедентом и цессионарием акта приема передачи к договору цессии. В связи с чем требование Общества о взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами признано апелляционным судом обоснованным до 13.04.2019 – до момента перехода права требования оплаты основного долга к третьему лицу. При этом от Бодрова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, какие-либо возражения не поступали. 

В кассационной жалобе ее податель указывает, что судом неверно определен период просрочки с 16.03.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По общему правилу, указанные в статье 395 ГК РФ проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, в частности, ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты выполненных работ.

В рамках дела № А56-123429/2018 установлено, что во исполнение договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы в части комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009 стоимостью 2 870 444 руб., которые были приняты ответчиком 11.11.2017 по товарной накладной от 15.03.2017 № 16  и акту от 15.03.2017 № 15, в подтверждение чего истец также представил удостоверение на приемку от 01.03.2017, выданное 179 ВП МО РФ, акт от 03.08.2017 о передаче технической, рабочей, конструкторской и иной документации, акт выполненных работ № 116-682 от 03.05.2017, накладные на отпуск материалов на сторону от 04.05.2017. 

При этом в судебных актах по делу № А56-123429/2018 выводов суда относительно момента возникновения обязательств по оплате выполненных работ с учетом условий договора не содержится.

Пунктом 6.1 договора сторонами определено, что исполнитель в течение 5-ти календарных дней с момента завершения работ (этапа работ), представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% (тридцати) от стоимости договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления счета исполнителем и подписания настоящего договора сторонами.

Второй платеж в размере 60% (шестидесяти) от стоимости договора осуществляется заказчиком по стоимости выполненных работ, согласованных с ВП МО РФ, за вычетом полученного аванса, после подписания акта выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы в размере 10% (десяти) заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончательных приемо-сдаточных испытаний в составе изделия 3451М.    

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.03.2017 по 13.04.2019 в размере 239 859 руб. 02 коп., апелляционный суд не установил момент возникновения обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы апелляционного суда о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средства с 16.03.2017 основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований по праву, период начисления процентов не устанавливал и доводы сторон относительно момента возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ не исследовал и не оценивал.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-59706/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев