АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года	 Дело № А56-44526/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2026), Кима А.Б. (доверенность от 09.12.2025), ФИО2 (доверенность от 09.12.2025), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» ФИО3 ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 29.01.2026), ФИО6 (доверенность от 11.04.2025),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-44526/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации", адрес: 121170, г. Москва, вн. тер. г. муницип. округ Дорогомилово, пр-кт Кутузовский, д. 34, стр. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ООО "НЦИ") 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "А-Лизинг", адрес: 197348, Санкт-Петербург, ВТГ МО Озеро Долгое, Богатырский 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, каб.55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "А-Лизинг") провести согласование технорабочего проекта по договору от 25.10.2018 N АЛЗ-10/18-КП-136 и осуществить приемку поставляемого имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 N 9-1.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 исковое заявление ООО "НЦИ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области".

В свою очередь, ООО "А-Лизинг" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением:

- о расторжении заключенного с ООО "НЦИ" договора от 25.10.2018 N АЛЗ-10/18-КП-136 на поставку аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (включая все дополнительные соглашения);

- о взыскании с ООО "НЦИ" уплаченного аванса в размере 805 000 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения в размере 1/180 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора (894 750 000 рублей), начиная с 16.08.2020 по день фактической уплаты пени и уплаченной государственной пошлины;

- об обязании ООО "НЦИ" подписать с ООО "А-Лизинг" акты возврата в пользу ООО "НЦИ" оборудования, закупленного ООО "НЦИ" для создания имущества и переданного от ООО "А-Лизинг" в пользу ООО "НЦИ" в монтаж.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024, встречное исковое заявление ООО "А-Лизинг" возвращено.

В последующем ООО "НЦИ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило ранее заявленные исковые требования. Согласно принятой судом уточненной редакции искового заявления ООО "НЦИ" просило обязать ООО "А-Лизинг" осуществить приемку поставленного имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 N 9-1 к договору от 25.10.2018 N АЛЗ-10/18КП-136.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО "НЦИ" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2025 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «НЦИ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец заявил об уточнении исковых требований, полагая, что удовлетворение исковых требований истца в их первоначальной редакции не приведет к защите законных интересов истца. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, в результате чего полностью уклонился от исследования фактических обстоятельств дела. В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.10.2018 N АЛЗ-10/18-КП-136 со стороны истца; представленным истцом доказательствам судом не дана правовая оценка. Ввиду наличия спора между сторонами Договора по вопросу о приемке Покупателем Имущества, единственным способом защиты прав Поставщика является признание в судебном порядке Имущества переданным Покупателю, а обязательств Поставщика по Договору исполненными. Апелляционный суд исказил содержание Договора в части распределения обязанностей сторон в рамках приемки АПК в опытную и промышленную эксплуатацию. Факт создания АПК, успешного прохождения им предварительных испытаний и передачи АПК Покупателю для опытной эксплуатации подтверждается материалами дела, при этом судами обеих инстанций сделаны выводы о том, что работы не завершены и комплекс АПК не создан, которые не соответствуют представленным в дело доказательствам. При наличии спора по качеству поставленного комплекса суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «НЦИ» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «А-Лизинг» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Лизинг" (покупатель по договору, лизингодатель в рамках государственного контракта от 08.10.2018 N 1-2018/БГ) и ООО "НЦИ" (поставщик по договору) заключен договор от 25.10.2018 N АЛЗ10/18-КП-136 на выполнение работ по изготовлению и поставке аппаратно-программного комплекса (АПК) "Безопасный город" на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, он исполняется в целях реализации государственного контракта на услуги по лизингу АПК "Безопасный город" на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области от 08.10.2018 N 1-2018/БГ (далее - контракт) между ООО "А-Лизинг" (лизингодатель) и ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" (государственный заказчик, лизингополучатель).

Согласно техническому заданию к договору поставки АПК "Безопасный город" - это аппаратно-программный комплекс, включающий в себя системы автоматизации деятельности единой дежурно-диспетчерской службы, муниципальных служб различных направлений, системы приема и обработки сообщений, системы обеспечения вызова экстренных и других муниципальных служб различных направлений деятельности, системы мониторинга, прогнозирования, оповещения и управления всеми видами рисков и угроз, свойственных данному муниципальному образованию.

Согласно разделу 2 технического задания имущество создается как единый технологический комплекс, который позволит обеспечить межсистемное и межведомственное взаимодействие всех служб, ведомств, организаций муниципального и регионального уровней, задействованных в обеспечении общественной безопасности, правопорядка и безопасность среды обитания.

Согласно разделу 4 технического задания имущество является территориально распределенной автоматизированной информационно управляющей системой. АПК "Безопасный город" должен функционировать в непрерывном круглосуточном режиме и быть в постоянной готовности к выполнению возложенных на него задач.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что АПК "Безопасный город" - это индивидуально определенная вещь с уникальными характеристиками, которая в силу своей специфики не подлежит свободному обращению на рынке, предназначена для использования генеральным заказчиком и представляющая потребительскую ценность при условии принятия ее генеральным заказчиком.

Целью заключения договора поставки было получение ООО "А-Лизинг" изготовленного, поставленного, прошедшего монтаж и введенного в промышленную эксплуатацию АПК "Безопасный город" на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (далее - АПК "Безопасный город", имущество) для его последующей передачи ООО "А-Лизинг" в лизинг государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (далее - ГОКУ; генеральный заказчик; лизингополучатель) по государственному контракту от 08.10.2018 N 1-2018/БГ на услуги по лизингу АПК "Безопасный город" на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (далее - контракт).

Рассматриваемый договор поставки по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение информационно-технологических работ (создание и монтаж отдельных единиц оборудования и компонентов IT-систем), поставки (АПК как единой системы) и подряда (монтаж комплекса и ввод его в промышленную эксплуатацию), в связи с чем исполнение

обязательств по договору поставки со стороны поставщика не сводилось исключительно к поставке отдельных, разрозненных элементов комплекса.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора), включая техническое задание в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору (далее - ТЗ), в обязательства поставщика входит комплекс обязательств по поставке оборудования подсистем АПК "Безопасный город" и выполнению комплекса работ по его монтажу, пусконаладке и вводу в промышленную эксплуатацию на объектах, определяемых генеральным заказчиком, в порядке и на условиях проектной документации, разрабатываемой поставщиком и подлежащей согласованию с покупателем, генеральным заказчиком и заинтересованными органами и учреждениями Мурманской области (заинтересованные лица).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 12 к договору, зафиксирована договоренность сторон о том, что обязательства по передаче (поставке) поставщиком покупателю АПК "Безопасный город" на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области, отвечающего требованиям договора и технического задания, должны быть выполнены полностью согласно условиям договора, а стороны намерены завершить обязательства, вытекающие из Договора, не позднее 24.02.2023.

Процесс создания имущества предполагал определенные стадии, такие как обследование объектов, на которых будут устанавливаться элементы (части) имущества; разработка и согласование проектной документации, в том числе технорабочего проекта; поставка отдельных структурных элементов (оборудования и программного обеспечения), необходимого для создания имущества; проведения предварительных испытаний; ввод имущества в опытную эксплуатацию; ввод имущества в промышленную эксплуатацию.

При этом сторонами не оспаривается обстоятельство того, что выполнение отдельных стадий в процессе создания имущества не представляет самостоятельной потребительской ценности для ответчика и государственного заказчика и не свидетельствует о достижении результата работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 N 9/1) истец и ответчик согласовали, что приемка имущества производится в два этапа: первый этап - опытная эксплуатация; второй этап - ввод в промышленную эксплуатацию.

В указанном пункте стороны отдельно указали, что передача части имущества в опытную эксплуатацию не освобождает истца от своих обязательств до ввода имущества в промышленную эксплуатацию.

По мнению истца, он полностью выполнил свою часть обязательств по договору поставки, провел предпроектные исследования, разработал проектную документацию на создание аппаратно-программного комплекса, осуществил поставку, передачу ответчику, а затем и монтаж и пусконаладку всего необходимого оборудования, привел испытания готового АПК и передал его согласовано пунктам 4.1, 4.3 договора ответчику.

В обоснование заявленных доводов истец ссылался на акт от 22.04.2022 о вводе имущества в опытную эксплуатацию, подписанные сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты от 30.12.2021, заключение специалиста ООО "ГОСТ.ЛАБ".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы истца о надлежащем выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Целью заключения договора поставки было получение покупателем

изготовленного, поставленного, прошедшего монтаж и введенного в промышленную эксплуатацию АПК "Безопасный город" для последующей ее передачи ООО "А-Лизинг" в лизинг генеральному заказчику по контракту, что следует из пунктов 1.1 и 1.5 договора поставки в разделе "Предмет договора".

Согласно пункту 3.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2019 N 4) в связи с тем, что приобретаемое по договору поставки имущество подлежит передаче лизингополучателю по контракту и будет принято лизингополучателем только при условии передачи имущества в полном объеме после введения в промышленную эксплуатацию, при условии отсутствия у лизингополучателя претензий по качеству и комплектности, стороны согласились с тем, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору при условии передачи покупателю имущества в полном объеме после введения его в промышленную эксплуатацию, и при условии отсутствия у покупателя претензий по качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 N 9/1) передача части имущества в опытную эксплуатацию не освобождает истца от своих обязательств до ввода имущества в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 N 9/1) приемка имущества в рамках второго этапа приемки для целей его промышленной эксплуатации генеральным заказчиком по договору лизинга (лизингополучателем) осуществляется покупателем после ввода генеральным заказчиком по договору лизинга (лизингополучателем) в опытную эксплуатацию и проведения соответствующей опытной эксплуатации генеральным заказчиком по договору лизинга (лизингополучателем) сроком не менее 1 (одного) месяца, и оформляется путем подписания покупателем и поставщиком подтверждающего акта приемки имущества в промышленную эксплуатацию после приемки генеральным заказчиком по договору лизинга (лизингополучателем).

Таким образом, сторонами согласовано, что результатом работ по договору поставки является созданное АПК "Безопасный город" как единый комплекс, введенный в промышленную эксплуатацию, подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки является Акт ввода имущества в промышленную эксплуатацию, подписание которого сторонами невозможно без предшествующего проведения соответствующей опытной эксплуатации генеральным заказчиком по договору лизинга (лизингополучателем) и отсутствия претензий по качеству и комплектности, Акт ввода имущества в промышленную эксплуатацию между поставщиком и покупателем подписывается только после приемки генеральным заказчиком по договору лизинга.

Согласно представленному в материалы дела пояснению генерального заказчика аппаратно-программного комплекса, он не располагает установленными разделами 6, 7 технического задания к контракту согласованными документами, подтверждающими в том числе завершение обследования, проектирования, создание комплекса, его соответствие техническому заданию, успешные испытания, аттестацию и ввод в промышленную эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 комиссией, в составе представителей истца, генерального заказчика, ответчика, а также представителей заинтересованных лиц, назначенной Приказом от 11.01.2022 N 2/БГ произведены комплексные предварительные испытания АПК "Безопасный город", по итогам которых 22.04.2022 подписан акт приемки АПК "Безопасный город" в опытную эксплуатацию, согласно которому АПК "Безопасный город" принят в опытную эксплуатацию, и система признана готовой к проведению опытной эксплуатации с 22.04.2022 (первый этап приемки и поставки).

Для оценки исполнения договора поставки и контракта также была сформирована комиссия в составе представителей истца, ответчика, генерального заказчика и представителей функциональных заказчиков (пользователей подсистем АПК "Безопасный город").

Комиссией проведена комплексная оценка исполнения контракта и заключенного для его исполнения договора поставки, по итогам которой составлен акт комплексной оценки о наличии многочисленных замечаний, выявленных на предварительных испытаниях.

Акт комплексной оценки от 08.08.2022 согласован и подписан представителями государственных органов (функциональных заказчиков).

Согласно представленному в материалы дела акту УФСБ по Мурманской области от 05.08.2022 о проверке АПК "Безопасный город", по итогам проведенной проверки работоспособности системы установлены многочисленные, существенные нарушения работоспособности системы (листы дела 176-185, том 10).

Аналогичные по содержанию обращения представлены иными государственными органами (листы дела 186-188, том 10).

Вопреки утверждениям истца о фактическом использовании АПК "Безопасный город", в материалы дела представлен ответ генерального заказчика от 07.05.2025 N 1440-02/17-09, согласно которому генеральный заказчик не использует и не использовал поставленное оборудование и имущество (лист дела 191, том 10).

В обоснование своей позиции о работоспособности АПК "Безопасный город" истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО "ГОСТ.ЛАБ", которое судами не принято во внимание.

В материалы дела представлены письма, адресованные генеральным заказчиком истцу о невозможности осуществить мероприятия по вводу АПК "Безопасный город" в промышленную эксплуатацию в связи с тем, что фактически комплекс АПК "Безопасный город" не создан (листы дела 184, 185, 191, 193, том 3, листы дела 123-129, том 4, листы дела 127-130, 131, 132 том 7).

В связи с отсутствием ввода имущества в промышленную эксплуатацию, оно не было передано генеральному заказчику по контракту в лизинг, в связи с чем генеральный заказчик принял решение от 15.08.2024 N 2450-03/5-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта (листы дела 126-127, том 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленное оборудование и имущество было принято ответчиком в опытную эксплуатацию, однако не было передано генеральному заказчику в промышленную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о возложении обязанности по вводу имущества в промышленную эксплуатацию и передаче генеральному заказчику по договору лизинга исключительно на поставщика. Суды также пришли к выводу, что ввод имущества в промышленную эксплуатацию не состоялся по причине допущенных поставщиком недостатков, отказав в проведении судебной экспертизы и возложив негативные последствия недоказанности качества товара на поставщика.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или предъявить требование о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В статье 476 ГК РФ сформулированы правила распределения бремени доказывания

причин возникновения недостатков товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

При рассмотрении настоящего спора суды отклонили доводы истца о поставке оборудования надлежащего качества и поддержали доводы ответчика о наличии недостатков, возложив бремя доказывания причин возникновения недостатков исключительно на поставщика, которому отказали в проведении судебной экспертизы.

Отказав в проведении судебной экспертизы, суды не установили имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, установление которых требует специальных познаний, при этом возложили негативные последствия недоказанности качества товара на поставщика, придя к выводу, что ввод имущества в промышленную эксплуатацию не состоялся по причине допущенных поставщиком недостатков.

Суды не поставили под сомнение обоснованность доводов покупателя о поставке оборудования ненадлежащего качества и не приняли во внимание представленное поставщиком заключение специалиста о работоспособности поставленного оборудования.

Отказав в проведении судебной экспертизы, суды поддержали позицию ООО «А- Лизинг», которое настаивало на невозможности проведения судебной экспертизы, и не рассмотрели вопрос о распределении бремени доказывания в случае, когда действия покупателя фактически направлены и приводят к невозможности исследования качества товара в рамках судебной экспертизы.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ввод имущества в промышленную эксплуатацию не состоялся по причине допущенных поставщиком недостатков, носят преждевременный характер, так как сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и оценки доводов и действий сторон в возникших правоотношениях на предмет их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-44526/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин