АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9051/2019

г. Йошкар-Ола

21» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстис плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диана-С»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юстис плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Диана-С», о взыскании долга по договору уступки права требования в сумме 1 040 000 руб. и договорной неустойки в размере 426 960 руб. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате права, уступленного ему на основании договора цессии № 1 от 15.11.2016. 

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 382 ГК РФ (л.д. 6, 40, 50).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года истцом, ООО «Юстис плюс», и ответчиком, ООО «Диана-С», заключен договор уступки прав требования № 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016, по условиям которого истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял право требования к должнику, ООО НПФ «Республиканский молочный завод», по оплате задолженности в сумме 1 400 000 руб., возникшей из договора беспроцентного займа от 09.12.2015 и взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу № А28-8693/2016 (л.д. 11-12).

Согласно статье 128 ГК РФ и пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе имущественные права. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи имущественных прав, по которому в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать имущественные права другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить определенную денежную сумму (цену). При этом уступка права требования по сделке должна соответствовать статьям 384-386, 388-390 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору. К существенным условиям предмета договора продажи имущественных прав, позволяющим считать его заключенным, закон относит точное указание на размер уступаемого права из денежного обязательства и на основание его возникновения.

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор продажи обязательственных прав от 15.11.2016 содержит все необходимые существенные условия, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже (пункт 4 статьи 454 ГК РФ), а также об уступке требования. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено пунктом 1.3 договора уступки, предусматривающим, что с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1.1 договора, и приобретает все права кредитора, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Тем самым цедент исполнил действия по уступке обязательственных прав и ответчик как цессионарий приобрел право требования к ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в сумме 1 400 000 руб. (л.д. 13-14).

Об уступке прав должник извещен, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2017 по делу № А38-7675/2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (л.д. 55-57).

В силу статьи 488 ГК РФ, пункта 4.2 договора и пункта 2 дополнительного соглашения к договору у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить обязательственные права, при этом платежи производятся ежемесячно 20 числа каждого месяца по 40 000 руб., начиная с 1 июня 2017 года (л.д. 11-12). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена на основании статьи 424 ГК РФ определена в договоре и пункте 1 дополнительного соглашения к договору и составляет 1 400 000 руб. 

Вопреки требованиям статей 309, 488 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате уступленного права не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде его долг за период с июня 2017 года по июль 2019 года составляет 1 040 000 руб. Наличие долга ответчиком не оспаривается и признается по правилам статей 65, 70 и 71 АПК РФ доказанным. 

Таким образом, с ООО «Диана-С» в пользу ООО «Юстис плюс» подлежит взысканию долг в сумме 1 040 000 руб. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате обязательственных прав к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору уступки прав требования № 1 от 15.11.2016 (пункт 4) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12).

По расчету истца договорная неустойка за период с 21.06.2017 по 20.08.2019 составляет 426 960 руб. (л.д. 50-51). 

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным. Истцом неверно определены даты начала периодов просрочки внесения платежей за август 2017 года, январь, май и октябрь 2018 года, январь, апрель и июль 2019 года и количество дней просрочки в этих периодах.

По смыслу статей 191-193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, сумма договорной неустойки за период с 21.06.2017 по 20.08.2019 составляет 426 520 руб. 

Указанная сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины по делу после уточнения размера требований составляет 27 670 руб.

Исковые требования удовлетворены частично на 99%. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 27 393 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В остальной части в связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 277 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору уступки права требования в сумме 1 040 000 руб. и договорную неустойку в размере 426 520 руб., всего 1 466 520 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 393 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юстис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова