Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143337/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НовСвин" (местонахождение: 173517, Новгородская область, Новгородский район, д. Ермолино, ОГРН 1045301201516, ИНН 5310012005)

к ОАО «Новый Свет» (местонахождение: 188361, ЛО, Гатчинский район, Пригородная волость, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Юридическая служба «Перспектива»

о взыскании 7 850 920,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2018;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2019;

установил:

ООО "НовСвин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании 7 850 920,00 руб. к ОАО «Новый Свет».

 Определением от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 16.01.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 20.02.2019 было установлено, что ответчик не извещен надлежащим образом по той причине, что корреспонденция направлялась в адрес ОАО «Новый Свет» по юридическому адресу, в то время, как руководителем данного общества на сегодняшний день является конкурсный управляющий ФИО4, в адрес которого копия определения не направлялась.

 Учитывая данные обстоятельства, суд вынужден был отложить судебное заседание для надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

 В судебном заседании 13.03.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридическая служба «Перспектива».

 Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.04.2019 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление третьего лица, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.05.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что для представления интересов истца на торгах им был заключен Договор поручения № 11479-ОАОФ/1 от 26.08.2015 с ООО «ЮС Перспектива» (далее – договор поручения), согласно условиям которого ООО «НовСвин» (истец, доверитель) поручает, а ООО «ЮС Перспектива» (третье лицо, поверенный) берет на себя обязательства от имени и за счет истца представлять его  интересы на торгах, проводимых Конкурсным управляющим ОАО «Новый свет» ФИО4 (ответчик) в форме Открытого аукциона.

На основании пункта 3.3.2 договора поручения истец 27.08.2015 перечислил ответчику задаток для участия в торгах в сумме 7 850 920,00 руб. (платежное поручение №  3102   от 27.08.2015).

Протоколами № 11479-ОАОФ/1 и № 11479-ОАОФ/2 по лотам № 1, 2 от 31.08.2015 организатором торгов Конкурсным управляющим ОАО «Новый свет» ФИО4 на участие в торгах был допущен только один участник, и принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В отношении лотов № 3, 4, 5 истец не выиграл торги и уплаченный задаток был зачтен ответчиком в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи (лот 1) № 1/11479-ОАОФ от 10.09.2015 и договору купли-продажи (лот 2) № 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015, заключенным между ответчиком и ООО «ЮС Перспектива».Истец считает, что указанные договоры купли-продажи были подписаны без участия истца и без должных на то правовых оснований, в связи с чем, истец заявил требования о возврате уплаченного задатка письмом от 01.10.2015, учитывая выявленные существенные технические и юридические проблемы при обследовании выкупаемых объектов, отказавшись от дальнейшего участия в выкупе объектов.

Повторно письмами от 14.10.2015, 16.10.2015, 27.10.2015 истец просил ответчика возвратить уплаченный задаток в сумме 7 850 920,00 руб. Однако, ответчик до настоящего времени возврат суммы задатка не произвел.

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-8784/2017 и Постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны недействительными.

Ссылаясь на статьи 167, 1102, 1103 ГК РФ, истец просит суд взыскать денежные средства в размере 7 850 920,00 руб., как неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что по названным договорам купли-продажи оплата истцом в пользу ОАО «Новый Свет» не производилась. Назначением платежа в платежном поручении № 3102 от 27.08.2015 указано «Задаток на участие в торгах по лотам 1, 2, 3, 4, 5».

Зачет указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи не совершался, так как условие о таком зачете содержится в пункте 2.2 каждого из договоров купли-продажи. Поскольку указанные договоры признаны недействительными, то все условия, содержащиеся в них, не порождают правовых последствий, в том числе не может быть преобразован задаток на участие в торгах в задаток по договору купли-продажи (пункт 1 статьи 167 ГКРФ).

Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства в размере 7 850 920,00 руб. являются суммой, перечисленной именно в счет оплаты задатка на участие в торгах по лотам 1, 2, 3, 4, 5, часть из  которых признана несостоявшимися.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление настоящего искового требования на том основании, что требование по возврату указанной суммы заявлено истцом в досудебном порядке 01.10.2015, следовательно, 01.10.2018 истек срок исковой давности по данному требованию. Исковое заявление подано 16.11.2018, то есть за пределами указанного срока, что препятствует удовлетворению исковых требований.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, а также правовые позиции сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. 

Законодатель использует термин задаток в статьях 380, 381 ГК РФ, в которых задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и в статье 448 ГК РФ, где задаток используется в ходе заключения договора на торгах.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-8784/2017 и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, истцом был внесен задаток на участие в торгах по 5 лотам сразу на общую сумму 7 850 920,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.08.2015 № 3102.

В отношении лотов 1, 2 торги были признаны несостоявшимися согласно протоколам № 11479-ОАОФ/1 и № 11479-ОАОФ/2, в отношении лотов 3, 4, 5 истец не был признан победителем (протоколы №№ 11479-ОАОФ/3, 11479-ОФОФ/4, 11479-ОАОф\5).

Для представления интересов истца в названных торгах с ООО «ЮС Перспектива» 26.08.2015 заключен договор поручения № 11479-ОАОФ/1, предусматривающий действия ООО «ЮС «Перспектива» от имени и за счет ООО «НовСвин» на электронных торгах с правом подачи заявок и заключения договора купли-продажи.

В рамках исполнения договора поручения, 27.08.2015, ООО «ЮС «Перспектива» от имени ООО «НовСвин» подало заявки на участие в торгах.

28.08.2015 на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу: www.mets.ru размещены протоколы об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Новый Свет» (торги 11479-ОАОФ).

01.09.2015 конкурсным управляющим ОАО «Новый Свет» в адрес истца направлена оферта с предложением о заключении договора купли-продажи предмета торгов № 11479-ОАОФ/1 от 01.09.2015 следующих объектов:

- земельный участок 195 374 кв.м. (стоимость 131 060 000 руб.);

- земельный участок 213 263 кв.м. (стоимость 14 709 600 руб.).

07.09.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО «НовСвин» от 03.09.2015 исх. № 90 о подтверждении намерения приобретения имущества (лот 1 и 2) и заключении договоров купли-продажи предмета торгов 11479-ОАОФ по лотам 1 и 2, а также с просьбой зачесть сумму всего задатка (в том числе по лотам 3, 4, 5) в счет общей стоимости общей выкупной цены.

10.09.2015 между ОАО «Новый Свет» и ООО «НовСвин» в лице ООО «ЮС «Перспектива», действующего на основании договора поручения (пункт 3.2.11), заключены договоры купли-продажи № 1/11479-ОАОФ  и № 2/11479-ОАОФ. Согласно пункта 2.2 договоров купли-продажи уплаченный задаток зачтен в счет оплаты имущества.

Таким образом, несмотря на то, что задаток по лотам 3, 4, 5 в соответствии с положениями действующего законодательства подлежит возврату, указанный задаток был зачтен в счет исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи, заключенным в отношении имущества по лотам 1, 2.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-8784/2017 и Постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны недействительными.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из пункта 4.2 договора о задатке, размещенном организатором торгов на сайте электронной торговой площадки и не отрицается ответчиком, задаток вносится в обеспечение исполнения обязательств Претендента по заключению договора купли-продажи имущества, его оплаты и в счет причитающихся с Претендента платежей по договорам в случае признания Претендента победителем торгов.

Учитывая акцессорный характер обязательства по внесению задатка, которое в свою очередь является производным относительно основного обязательства по купле-продаже имущества должника, последствием недействительности основного обязательства является недействительность обязательства, обеспечивающего его исполнение.

Следовательно, соглашения о задатке  являются  недействительными и в настоящий момент не действуют, не порождают для сторон правовых последствий, поэтому перечисленные на счет ответчика денежные средства, удерживаемые им, являются неосновательным обогащением.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения:

 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

 В любом случае, правоотношения, возникшие между сторонами (и в части торгов, и договора поручения, и договоров купли-продажи) в связи с признанием договоров купли-продажи (в счет чего и перечислялся задаток) недействительными, можно считать прекращенными и взыскание истцом денежных средств в размере 7 850 920,00 руб.  в данном случае обоснованно и правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также названные нормы права (статьи 380, 381, 448, 167, 1102,1103 ГК РФ) денежные средства в размере 7 850 920,00 руб.    подлежат возврату истцу и как неосновательное обогащение, и как задаток по лотам 3, 4, 5 (истец не был признан победителем) и лотам  1, 2 (торги признаны несостоявшимися).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого в рамках настоящего дела требования, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункта  1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец правомерно квалифицирует заявленные требования в качестве неосновательного обогащения и считает, что срок исковой давности начал исчисляться для истца с 13.03.2018 с момента, когда истец достоверно узнал о нарушении своих прав, т.е. с момента принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решения от 13.03.2018 по делу № А56-8784/2017 и Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, которыми договоры купли-продажи были признаны недействительными на основании статей 168, 174 ГК РФ.

Не пропущен истцом срок исковой давности и в случае, если  считать начало течение срока, как полагает ответчик, с момента предъявления первого требования истца о возврате задатка с 01.10.2015, поскольку течение срока исковой давности прерывалось дважды, а именно: на период с 04.02.2016 по 20.09.2017 (1 год 6 месяцев) в связи с рассмотрением дела № А56-5772\2016 о признании договоров купли-продажи незаключенными и взыскании задатка, а также с 31.10.2017 по 12.07.2018 (8 месяцев 12 дней), в связи с рассмотрением судом дела № А56-87684\2017 о признании договоров купли-продажи недействительными. В таком случае сроки исковой давности истекают в декабре 2020 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 30 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОАО «Новый Свет» (местонахождение: 188361, ЛО, Гатчинский район, Пригородная волость, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НовСвин" (местонахождение: 173517, Новгородская область, Новгородский район, д. Ермолино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 850 920,00 руб., а также 62 255,00 руб.  расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.