Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96174/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй»

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАУС»

о взыскании процентов и неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.04.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (далее – истец, ООО «ЛДР-Строй») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАУС» (далее – ответчик, ООО «СК «БАУС») о взыскании 370 316 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 27.07.2017 № 105/07-17/ЛС-ПС, 3 401 332 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 28.09.2017.

Определением от 07.08.2018 суд возвратил заявление истцу в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-96174/2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 07.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО3 от 03.04.2019 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по иску.

Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 27.06.2017 заключен договор поставки № 105/05-17/ЛС-ПС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлоконструкции, металлические изделия, комплектующие (далее – товар) в объеме, в сроки, порядке и на условиях, согласованных сторонами на основании письменной заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно Спецификации  от 27.07.2017 № 1 (далее – Спецификация № 1) стороны согласовали срок поставки товара не позднее 45 календарных дней от даты оплаты аванса в размере 70% от стоимости товара.

Истец произвел оплату аванса в размере 70%, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 № 2935, в связи с чем срок поставки партии товара по Спецификации № 1 является – не позднее 14.09.2017.

В свою очередь, ответчик произвел поставку товара по Спецификации № 1 30.11.2017.

Согласно условиям Спецификации от 02.08.2017 № 2 (далее – Спецификация № 2) ответчик обязан был поставить товар в срок не позднее 30 календарных дней от даты оплаты аванса в размере 70% от стоимости товара по Спецификации № 2.

Оплата аванса в размере 70% произведена истцом 04.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 № 2990, в связи с чем срок поставки всей партии товара по Спецификации № 2 – не позднее 03.09.2017.

Однако, фактический срок поставки всей партии товара по Спецификации № 2 составил 22.11.2017.

Согласно Спецификации от 04.08.2017 № 3 (далее – Спецификация № 3) стороны согласовали срок поставки товара не позднее 21 календарных дней от даты оплаты аванса в размере 70% от стоимости товара по Спецификации № 3.

Оплата аванса в размере 70% произведена ООО «ЛДР-Строй» 09.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 № 3039 

Таким образом, срок поставки всей партии товара по Спецификации № 3 – не позднее 30.08.2017.

Вместе с тем, ответчик фактически произвел поставку товара только 18.09.2017.

Согласно Спецификации от 30.08.20187 № 4 (далее – Спецификация № 4) сроком поставки товара является не позднее 24 календарных дней от даты оплаты аванса в размере 50% от стоимости товара по Спецификации № 4. 

Оплата аванса по Спецификации № 4 произведена истцом 04.09.2017, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2017 № 3440.

В связи с этим, срок поставки товара по Спецификации № 4 составил 25.09.2017.

Однако, ответчик произвел поставку товара в адрес ООО «ЛДР-Строй» 28.09.2017.

Как указал истец в иске, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,  ООО «ЛДР-Строй» неоднократно обращалось к ООО «БАУС» с претензиями об уплате неустойки.

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «БАУС» по поставке товара в согласованный договором и Спецификациями срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате покупателю штрафной неисключительной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (несвоевременно поставленного, неукомплектованного) товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила370 316 руб. 41 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора. Ответчиком  контррасчет неустойки не представлен. 

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 3 401 332 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплаченный аванс и иные предварительные платежи, предусмотренные пунктом 2.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, неполной поставки или отказа от поставки товара, а также в случае его несвоевременного возврата при расторжении договора, считаются предоставленными поставщику на условиях коммерческого кредита.

В отношении данного коммерческого кредита (суммы оплаченного аванса, предварительной оплаты) применяется процентная ставка 0,3% в день за весь период пользования им, начиная от даты поступления аванса на расчетный счет поставщика и до дня надлежащего исполнения поставщиком его обязательств, предусмотренных договором. 

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 3 401 332 руб. 46 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» 370 316 руб. 41 коп. неустойки, 3 401 332 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 41 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.