ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13340/2024

г. Самара

06 февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 10 января 2024 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу № А65-13340/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Левашево Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Завод АКЗ Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, изложенного в письме № 06/637 от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее - ответчик, исполком), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Завод АКЗ Гарант», о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, изложенного в письме № 06/637 от 01февраля 2024 года.

Решением суда от 27.11.2024 г. заявленное требование удовлетворено полностью.

Исполком, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей исполкома и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 671-АЗ от 11.10.2007 Исполнительным комитетом ОАО «Камгэсэнергострой» передан земельный участок с кадастровым номером 16:52:080301:5 площадью 617 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под производственную базу.

ОАО «Камгэсэнергострой» на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.10.2021 г. передал права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № 671-АЗ от 11.10.2007 г. ИП ФИО2.

На указанном земельном участке расположены склады цемента с кадастровыми номерами 16:52:080301:309 и 16:52:080301:208, принадлежащие заявителю на праве собственности.

ИП ФИО2 10.01.2024 обратился в исполком с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:080301:5 (далее - испрашиваемый земельный участок).

По результатам рассмотрения заявления исполком письмом исх. № 06/637 от 01.02.2024 г. отказал в предоставлении земельного участка, указав, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:52:080301:5 предоставлен в аренду с видом разрешенного использования «Под производственную базу», то возведение на нем вспомогательного объекта (Склад цемента), в том числе, при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 и п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, так как строительство объектов недвижимости, для возведения и предоставления земельного участка не была достигнута.

Не согласившись с отказом исполкома в предоставлении земельного участка в собственность, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного предпринимателем требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ст. 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.

В п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Общие положения земельного законодательства обязывают собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), в связи с чем, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (п. 53 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Из вышеназванных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, исполком в оспариваемом письме от № 06/637 от 01.02.2024 г. сослался на недостижение цели, для которых земельный участок предоставлялся в аренду, указав, что склад цемента является вспомогательным объектом.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (п. 2 ст. 1, глава 3 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п. 6 ст. 1, глава 4 ГрК РФ).

Пунктом 9 ст. 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (ч. 1 ст. 31 ГрК РФ).

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (п. 1).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Судами установлено, что спорный земельный участок расположен в производственной зоне (ПК-3), установленной Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Набережные Челны РТ (утв. Решением Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 06.12.2019 г. № 34/10), которая в соответствии с разделом 3 ст. 49.5 Правил предназначена для обеспечения правовых условий формирования коммунальнопроизводственных предприятий и складских баз IV-V классов опасности, имеющих санитарнозащитные зоны 100 м. и 50 м., с низкими уровнями шума и загрязнения.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка установлен вид разрешенного использования - «под производственную базу».

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:080301:5 используется заявителем с нарушением градостроительного регламента либо не по целевому назначению материалы дела не содержат.

Из акта обследования № 20 от 18.01.2024 г., составленного органом местного самоуправления по результатам муниципального земельного контроля, на земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 16:52:080301:309.

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом (постановления Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 г. № 4345/04, от 20.10.2010 г. № 6200/10).

Наличие объектов, носящих вспомогательный характер и необходимых для функционирования производства, не является определяющим при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости, образующих производственный комплекс и принадлежащих заявителю на праве собственности (постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 г. по делу № А32-27749/2015).

Вместе с тем, указывая на наличие на земельном участке объекта вспомогательного назначения, исполком не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, мотивируя его только отсутствием на участке административного здания.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080301:5 с видом разрешенного использования «под производственную базу» расположен объект недвижимости: «Склад цемента» площадью 275,4 кв.м. с кадастровым номером 16:52:080301:309.

Согласно техническим паспортам сооружение, состоит из 6 складов цемента в виде резервуаров, построенных в 1974 г., право собственности на которое зарегистрировано 11.10.2002 г.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под сооружением 1974 г. постройки образован и поставлен на кадастровый учет 17.09.2002 г.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

По смыслу вышеприведенных норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В судебной практике выделяются два основных критерия отнесения объекта недвижимого имущества к вспомогательному объекту:

1) наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому вспомогательный объект выполняет обслуживающую функцию, при этом важен факт связи между зданиями, а не вспомогательная роль по отношению к хозяйственной деятельности собственника здания;

2) невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Из второго критерия также следует вывод о том, что объект, должен быть вспомогательным по отношению к основному зданию, то есть должна иметься связь именно между зданиями безотносительно хозяйственной деятельности собственника здания.

В противном случае, при переходе права собственности к другому собственнику, осуществляющему иную хозяйственную деятельность, здание перестанет быть вспомогательным объектом и может эксплуатироваться самостоятельно.

Как установлено судами, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности - «Склад цемента» площадью 275,4 кв.м. с кадастровым номером 16:52:080301:309, поставленный на кадастровый учет 06.12.2019 г.

Данный объект поставлен на кадастровый учет 11.10.2002 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, с указанием даты присвоения кадастрового номера, с указанием кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также отметкой о кадастровом номере иного объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости, то есть указан земельный участок, на котором располагается объект недвижимости.

Сооружение с кадастровым номером 16:52:080301:309 не является неотъемлемой частью или улучшением земельного участка или какого-либо иного объекта недвижимости.

Сооружение имеет кадастровый номер, что в соответствии с п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ позволяет определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Довод исполкома о том, что сооружение не относится к объекту недвижимости исходя из «определения», под которым подразумевается наименование здания «Склад цемента», правильно отклонен судом ввиду следующего.

Само по себе наименование не отражает технические и иные характеристики зданий, а служит для индивидуализации зданий. В ЕГРН рассматриваемый объект указан как «нежилое сооружение».

Технические и иные характеристики здания отражены в техническом плане здания.

Исполком не приводит конкретных данных, свидетельствующих о невозможности отнесения здания к объектам недвижимости исходя из их технических и экономических характеристик, а ограничился ничем не подтвержденным заявлением о том, что здание не обладает самостоятельными полезными свойствами и их демонтаж или перемещение не нанесут существенного ущерба конструкциям.

При наличии сведений в ЕГРН об объекте недвижимости - здание с кадастровым номером 16:52:080301:309 отсутствуют основания полагать, что рассматриваемый объект не является объектом недвижимости.

Доводы исполкома о том, что здание не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на них зданий, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 16 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022)» (утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022 г.) указано, что «из совокупного анализа п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 ГрК РФ и ст. 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию».

Аналогичный подход закреплен в определениях ВАС РФ от 03.12.2012 г. № ВАС-15260/12, ВС РФ от 11.03.2015 г. № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 г. № 306-ЭС18-20002.

Довод исполкома о том, что склад является вспомогательным объектом со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным, поскольку отсутствие документации на объект капительного строительства 1974 г. постройки в МУП «Служба Градостроительного развития» и Управлении архитектуры, градостроительного и жилищного развития само по себе не является доказательством принадлежности сооружения к вспомогательному объекту, так как в указанный период получение какой-либо разрешительной документации для данного рода строительства было не регламентировано.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:52:080301:5 построено, узаконено и поставлено на кадастровый учет нежилое сооружение с кадастровым номером 16:52:080301:309, суд, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.12.2021 г. № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019, указывающей на возможность выкупить участок только при наличии строительства основного объекта, а также позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. № 12668/12 и в п. 53 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г., а также установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности, пришел к правильному выводу, что отказ исполкома, изложенный в письме № 06/637 от 01.02.2024 г., не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

Таким образом, заявитель использует испрашиваемый земельный участок в соответствии с видом их разрешенного использования и целями их предоставления.

Из акта обследования земельного участка не следует, что находящийся на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости фактически используются как вспомогательный.

В обжалуемом решении судом правильно отмечено, что доказательства обратного исполкомом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае суд с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств дела правильно определил правовосстановительную меру по делу, которая обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу №А65-13340/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

 О.П. Сорокина