ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3190/2022

город Воронеж

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Машинист»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Бенталь»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ. 

от акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО ОТТИМО»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023 по делу № А35-3190/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРО ОТТИМО», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее – ответчик) о взыскании 3461100 руб., в том числе: 782100 руб. предоплаты за товар по договору купли-продажи №НФ-0918 от 09.12.2021; 2679000 руб. убытков по замещающей сделке, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО ОТТИМО».

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023 по делу № А35-3190/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Машинист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Машинист» указывает на необоснованность взыскания убытков по замещающей сделке, поскольку товар, подлежащей поставке по договору от 09.12.2021, и товар, приобретенный истцом по замещающей сделке, имеют разные технические характеристики. Кроме того, замещаемый товар был приобретен истцом до расторжения договора с ответчиком, поскольку по юридическому адресу ответчика претензия истца №46 от 03.03.2022 не направлялась, что  свидетельствует  об отсутствии надлежащего  уведомления ответчика о расторжении договора поставки от 09.12.2021. Также ответчик полагает недоказанным истцом самого факта приобретения замещающего товара, поскольку не представлены доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости, отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать приобретенное транспортное средство.  Судом области не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик 10.03.2022 предлагал истцу поставить аналогичный товар по цене, ниже цены товара, приобретенного по замещающей сделке. Вменяя ответчику непоставку товара в установленный в договоре срок, истец сам допустил  нарушение сроков предварительной оплаты, аванс по договору от 09.12.2021 поступил от истца с просрочкой на 5 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бенталь» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 09.12.2021, направив истцу письмо от 10.03.2022. После получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.12.2021, ООО «Бенталь» заключило  договор с ООО «ТФК «КАМСКИЙ ЗАВОД» договор от 15.03.2022 №2603 на покупку автомобиля бортового КАМАЗ 43118-50 стоимостью 10 500 000 руб. При этом цена указанного договора являлась самой низкой из цен на товар, которые рассматривались истцом 11.03.2022 при приобретении автомобиля. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» и общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО ОТТИМО», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» и общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО ОТТИМО»,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Бенталь» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании убытков в размере 446 500 руб. с учетом позиций изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу № А35-3190/2022 в части взыскания с ООО «Машинист» в пользу ООО «Бенталь» убытков в размере 446 500 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере  5200 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023 по делу №А35-3190/2022 отмене в указанной части. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб. (50% от 5200 руб.), уплаченная по платежному поручению №1640 от 30.03.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бенталь» (покупатель, истец) и ООО «Машинист» (продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи №НФ-0918 от 09.12.2021 (далее – договор от 09.12.2021).

Согласно п. 1.1 договора от 09.12.2021 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль бортовой КАМАЗ - 43118-23027-50 с КМУ Fassi F155A.0.22 с верхним постом управления в количестве 1 единицы по цене 7821000, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.1 договора от 09.12.2021 общая сумма договора составляет 7 821 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сторонами в разделе 3 (в редакции протокола разногласий от 09.12.2021) договора были согласованы условия оплаты товара:

Предоплата - 20% в размере 1564200 рублей, в т.ч. НДС 20%. в срок до 16.12.2021 (п. 3.1.1 договора от 09.12.2021).

Доплата оставшейся части - 80% в размере 6256800 рублей, в т.ч. НДС 20%. а течение 3-х банковских дней с момента готовности техники к отгрузке (п. 3.1.2 договора от 09.12.2021).

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора от 09.12.2021).

Сумма договора, указанная в п. 2.1 фиксируется при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара, указанных в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.3 договора от 09.12.2021).

До момента совершения покупателем второго платежа по договору, по соглашению сторон допускается замена покупателя, указанного в договоре, на третье лицо (Лизинговую компанию), с распространением всех условий договора на нового покупателя (Лизинговую компанию). Замена покупателя может быть произведена одним способов: расторжение договора и заключение договора между поставщиком и лизинговой компанией (по поручению покупателя) на условиях, идентичных с изложенными в договоре; замена покупателя на нового покупателя (Лизинговую компанию) по соглашению всех сторон (п. 3.4 договора от 09.12.2021).

В случае замены покупателя на лизинговую компанию стороны производят зачет аванса, перечисленного покупателем поставщику в рамках договора, в счет исполнения обязательств лизинговой компании по оплате, на основании трехстороннего письменного соглашения сторон, либо при условии повторения новым покупателем 1-го авансового платежа, авансовый платеж, ранее осуществленный прежним покупателем, подлежит возврату поставщиком не позднее 5 календарных дней с латы получения 1-го авансового платежа от нового покупателя (Лизинговой компании) (п. 3.5 договора от 09.12.2021).

Стороны гарантируют, что в случае заключения нового договора на поставку указанного в договоре товара через Лизинговую компанию, условия к сроки поставки Товара, согласованные сторонами в настоящем Договоре, не подлежат изменению (если иное не согласовано Покупателем и Поставщиком в письменном виде) (п. 3.6 договора от 09.12.2021).

Согласно п. 4.1 договора от 09.12.2021 поставка товара покупателю осуществляется до 28.02.2021 с момента получения аванса продавцом, на условии доставки техники силами продавца до стоянки покупателя по адресу: 

<

...>.

Во исполнение п. 3.1.1 договора от 09.12.2021 платежным поручением №6665 от 21.12.2021 ООО «Бенталь» перечислило на расчетный счет ООО «Машинист» предоплату в размере 1564200 руб., в том числе НДС 20%.

 В срок, установленный договором – 28.02.2022, товар поставлен не был. 

03.03.2022 ввиду отсутствия поставки ООО «Бенталь» была  направлена в адрес ООО «Машинист» претензия № 46 от 03.03.2022, в которой покупатель указал на то, что если продавец не выполнит свои обязательства по поставке товара в срок до 10.03.2022, ООО «Бенталь» будет вынуждено приобрести аналогичный товар у других поставщиков с возложением на ООО «Машинист» всех расходов на их приобретение.

В ответ на данную претензию ООО «Машинист» в письме № 14М от 10.03.2022 указало, что до 10.03.2022 не сможет поставить товар по причине невозможности его своевременной поставки производителем товара, и, ссылаясь на п. 6.3 договора от 09.12.2021, просило считать настоящий ответ на претензию официальным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

В письме от 14.03.2022 № 51 ООО «Бенталь» просило уточнить считать ли договор от 09.12.2021 расторгнутым, или направить продавцом в адрес покупателя конкретную цену и указать реальный срок поставки товара.

15.03.2015 ООО «Бенталь» приобрело аналогичный товар (специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором КАМАЗ 438201-01) по цене 10500000 рублей, с НДС на основании договора №2603 от 15.03.2022 с ООО ТФК «Камский завод».

Во исполнение п. 8.1. договора от 09.12.2021 и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22.03.2022 ООО «Бенталь» направило досудебную претензию в адрес ООО «Машинист» с просьбой в срок до 01.04.2022  произвести возврат предоплаты за товар в размере 1564200 руб., а также возместить убытки (разницу в цене за приобретаемый товар) в размере 2679000 рублей, возникшие вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Машинист».

В ответ на указанную претензию ООО «Машинист» перечислило на расчетный счет ООО «Бенталь» часть внесенной предоплаты по договору в размере 782100 рублей. В оставшейся части - 782100 рублей предоплата не была возвращена истцу, убытки не возмещены.

На основании изложенного, ООО «Бенталь» обратилось к ООО «Машинист» с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 506, 15, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что истец в одностороннем порядка правомерно отказался от договора от 09.12.2021, поскольку отказ был обусловлен существенным нарушением ответчиком  условий договора,  в то время как одностороннее удержание ответчиком с истца штрафа в размере 782 100 руб. со ссылкой на п. 6.5 договора от 09.12.2021 являлось неправомерным, ввиду отсутствия у ответчика оснований для такого удержания. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Машинист» убытков в размере 2679000 руб., понесенных ООО «Бенталь» ввиду неисполнения ответчиком договора от 09.12.2021 и заключения истцом замещающей сделки с ООО «ТФК «КАМСКИЙ ЗАВОД».  С учетом частичного отказа истца от заявленных требований в состав убытков по замещающей сделке сумма НДС не была включена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по договору от 09.12.2021 регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 4.1 договора от 09.12.2021 стороны согласовали срок поставки  до 28.02.2021 с момента получения аванса продавцом, на условии доставки техники силами продавца до стоянки покупателя по адресу: 

<

...>.

Во исполнение п. 3.1.1 договора от 09.12.2021 платежным поручением №6665 от 21.12.2021 ООО «Бенталь» перечислило на расчетный счет ООО «Машинист» предоплату в размере 1564200 руб., в том числе НДС 20%.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, уведомлений о готовности техники к отгрузке в адрес ООО «Бенталь» от ООО «Машинист» до 28.02.2022 не поступило.

В связи с отсутствием поставки в установленный в договоре от 09.12.2021 срок, 03.03.2022 ООО «Бенталь» была направлена в адрес ООО «Машинист» претензия № 46 от 03.03.2022, в которой покупатель сообщил, что если продавец не выполнит свои обязательства по поставке товара в срок до 10.03.2022, ООО «Бенталь» будет вынуждено приобрести аналогичный товар у других поставщиков с возложением на ООО «Машинист» всех расходов на их приобретение.

 Данная претензия была направлена по электронной почте в адрес ответчика, в ответ на нее ООО «Машинист» в письме № 14М от 10.03.2022 указало, что до 10.03.2022 не сможет поставить товар по причине невозможности его своевременной поставки производителем товара, и, ссылаясь на п. 6.3 договора от 09.12.2021, просило считать настоящий ответ на претензию официальным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

 Одновременно с этим в указанном письме ответчик предложил рассмотреть вопрос о продлении срока поставки и повышения цены товара или поставки аналогичного товара без верхнего блока управления.

Согласно п. 6.3 договора от 09.12.2021, при невозможности продавцом поставить товар в установленный в договоре срок по причине невозможности его своевременной поставки производителем товара или значительным повышением производителем цены товара и несогласии Покупателя на соответствующее повышение цены настоящего договора. Продавец имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Покупателем уведомления об отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора считается полученным по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его направления по юридическому адресу Покупателя. В этот же срок Продавец возвращает Покупателю выплаченный им аванс.

Как установлено ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

В претензии № 46 от 03.03.2022 покупатель указал на то, что если продавец не выполнит свои обязательства по поставке товара в срок до 10.03.2022, ООО «Бенталь» будет вынуждено приобрести аналогичный товар у других поставщиков с возложением на ООО «Машинист» всех расходов на их приобретение, что фактически свидетельствует об утрате интереса истца к дальнейшему исполнению ответчиком договора от 09.12.2021, в случае непоставки товара до 10.03.2022.

В силу требований абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ни к 28.02.2021 (сроку, установленному в п. 4.1 договора от 09.12.2021), ни к  10.03.2022 (новому сроку, установленному в претензии истца № 46 от 03.03.2022), обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены.

Часть 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения договора от 09.12.2021 ответчиком, а также с учетом того, что нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения (с учетом срочности, сезонности и неотложности применения приобретаемого истцом - сельхозпроизводителем товара - автопогрузчика) для покупателя являлось существенным (покупатель не получил товар, который рассчитывал использовать в период неотложных весенних полевых работ, и был лишен возможности своевременно использовать данные средства для доставки и выгрузки удобрений в период обработки почвы для посевной), апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что односторонний отказ истца от договора являлся правомерным и обоснованным и был обусловлен существенным нарушением условий договора ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что претензия от 03.03.2022 была направлена истцом по электронной почте, а не по юридическому адресу ответчика,  в связи с чем указанные действия истца нельзя рассматривать как односторонний отказ от договора, апелляционным судом не принимается, поскольку такое направление не противоречит п. 9.2 договора от 09.12.2021. При этом, обязательное направление уведомления об отказе от исполнения договора по юридическому адресу в п. 6.3 договора от 09.12.2021 установлено для продавца. В отношении покупателя такая обязанность договором не предусмотрена. 

Более того, в письме от 14.03.2022 № 51 ООО «Бенталь» просило ответчика уточнить считать ли договор от 09.12.2021 расторгнутым, или направить продавцом в адрес покупателя конкретную цену и указать реальный срок поставки товара, а также представить доказательства повышения цены производителем. 

Ответчик в письме от 22.03.2022 указал на готовность поставить товар по цене 10 500 000руб. в течение 10 рабочих дней. Уведомлением от 23.03.3022 ответчик также известил о готовности автомобиля бортового на ш. КАМАЗ 43118-202027-50 с КМУ Fassi F155А.0.22 с верхним постом управления к отгрузке. При этом, указанное письмо поступило от ответчика в адрес истца только от 23.03.2022, а 15.03.2022 истец приобрел у иного лица  автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-50 с КМУ PALFINGERIM 320 с нижним управлением стоимостью 10 500 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 782 100 руб. - неотработанного аванса, той суммы, которая была удержана ответчиком  на основании извещения о проведении зачета  от 01.04.2022 № 29/м как штраф, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Машинист» права на взыскание с истца штрафа на основании п. 6.5 договора от 09.12.2021 в размере 782100 руб.

Согласно п. 6.5 договора от 09.12.2021 (с учетом протокола разногласий) в случае необоснованного отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора  полностью или в части, не связанного с повышением цены на товар, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены товара, подлежащего поставке по настоящему договору по письменному требованию продавца.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался  от исполнения договора от 09.12.2021 ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в срок до 28.02.2022, и также в новый срок – до 10.03.2022. Обязательства по оплате аванса в соответствии с  п. 3.1.1 договора от 09.12.2021 были истцом исполнены, что не свидетельствует о возможности применения ответчиком к истцу штрафных санкций на основании п. 6.5 договора от 09.12.2021.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Доводы ответчика на нарушение истцом сроков оплаты аванса (вместо 16.12.2021 оплата произведена 21.12.2012), наступлением форс-мажорных обстоятельств не принимаются судом, ввиду того, что соответствующего уведомления о наступлении указанных обстоятельств в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора 09.12.2021, ответчик в адрес истца не направлял, о нарушении сроков поставки, в связи с несвоевременным внесением аванса не предупреждал. Документы, подтверждающие указанные, обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, как следует из отзыва третьего лица – ООО «ФЕРРО ОТТИМО» следует, что краноманипулярная установка FASSI F155А.0.22 (производство Италия) была завезена на территорию РФ 04 марта 2022.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты на сумму 782100 руб. как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ.

Полагая, что вследствие действий ООО «Машинист», а также из-за возникшей разницы в цене товара в связи с покупкой аналогичного товара у иных поставщиков ООО «Бенталь» были причинены убытки, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 232 500 руб. (с учетом частичного отказа от иска в сумме 446500 руб. ( сумма НДС). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В соответствии с часть 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

В рассматриваемом случае, причина возникновения убытков состоит в том, что из-за неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком, истец лишился возможности получить определенное количество товара по определенной - более низкой цене, согласованной сторонами.

Именно вынужденная необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом и ответчиком, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками, в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Разница в цене между первоначальной сделкой и сделкой взамен является убытками истца.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 09.12.2021, в срок до 28.02.2022, до 10.03.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «Бенталь» получив от ООО «Машинист» письмо от 10.03.2022 №13М приступило к поиску аналогичного товара.

В материалы дела представлен лист конкурентной проработки от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 99), утвержденный генеральным директором ООО «Бенталь» ФИО5, который содержит наиболее коммерчески наиболее выгодные варианты из числа потенциально возможных поставщиков аналогичного товара (автомобиль бортовой на шасси КАМАЗ 43118 с КМУ).

Согласно предложению ООО «ФСК Инжиниринг»:

- стоимость автомобиля бортовой КАМАЗ 43118 - 23027-50 с КМУ Fassi F115A.022 с верхним постом управления составляла 12 808 000 руб.

- стоимость автомобиля бортовой КАМАЗ 43118 - 23027-50 с КМУ Fassi F115A.022 с нижним постом управления составляла 12 308 000 руб.

Согласно предложению ООО «Автогигант»:

- стоимость автомобиля бортовой КАМАЗ 43118 с Fassi F245A.0.22, с нижним постом управления составляла 12 400 000 руб.

Согласно предложению ООО «Чайка-НН»:

- стоимость автомобиля бортовой КАМАЗ 43118 - 23027-50 с КМУ Fassi F115A.022 с нижним постом управления составляла 13 900 000 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО «ТФК «Камский завод»:

- стоимость автомобиля бортовой КАМАЗ 43118-50 с КМУ PALFINGERIM 320 с нижним управлением составляла 10 500 000 руб.

Приобретение автомобиля у ООО ТФК «Камский завод» по цене 10500000 руб. было обусловлено тем, что по состоянию на 11.03.2022 это был самый приемлемый по цене автомобиль.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная истцом  с  ООО «ТФК «Камский завод» сделка, оформленная договором купли-продажи № 2603 от 15.03.2022  является замещающей сделкой.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать товар, приобретенный истцом у ООО ТФК «Камский завод» по договору №2603 от 15.03.2022, а также факт реальной поставки товара по замещающей сделке. 

Ставя под сомнение реальность исполнения договора от 15 марта 2022г. №2603 между ООО «ТФК «Камский завод» и ООО «Бенталь», ООО»Машинист» ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи данных о  номере шасси, номере двигателя транспортного средства, что не позволяет соотнести транспортное средство, указанное в выписке из электронного ПТС,  с договором от 15 марта 2022г. №2603.

Между тем, на основании платежного поручения от 16 марта №1287 ООО «Бенталь» уплатило ООО «ТФК «Камский завод» 10 500 000 руб. по договору от 15 марта 2022г. №2603, в т.ч. НДС.

В  УПД №110 от 19.03.2022 отражены следующие характеристики приобретенного ТС: наименование товара - специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором КАМАЗ 438201-01.  Данное наименование передаваемого товара определяется как «специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном - манипулятором КАМАЗ 438201-02» совпадает  с коммерческим наименованием указанным в выписке из электронного ПТС -специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором (438201-02, КАМАЗ), маркой транспортного средства указанной в свидетельстве о регистрации ТС №99 42 314087 - 438201-02; типом ТС - специализированный прочее.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 314087 указывает, что транспортное  средство  государственный  регистрационный  номер 

<

***>   обладает следующими признаками: год выпуска: 2022 , цвет: оранжевый,  идентификационный номер (V1N) EA2438201N0000266, номер шасси (рамы) ХТС431185N2564748 паспорт ТС №164301042695944, зарегистрировано за ООО «Бенталь» ИНН 

<

***>, 308505, 

<

...>, кабинет 27.

Выписка из электронного ПТС №164301042695944 содержит ссылку на те же самые реквизиты: идентификационный номер (V1N) EA2438201N0000266 номер шасси (рамы) ХТС431185N2564748 цвет кузова: оранжевый год выпуска: 2022 экологический класс: пятый.  

Органами ГИБДД представлена карточка учета транспортного средства: регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>,  номер шасси (рамы) ХТС431185N2564748, номер кузова (прицепа)  431140N2611143,  год выпуска 2022, цвет ТС :  оранжевый , серия, номер ПТС 164301042695944. 

Регистрацию вышеуказанного транспортного средства произвело подразделение: РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.  В качестве владельца транспортного средства регистрационный знак 

<

***> в карточке указано ООО «Бенталь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 308505, 

<

...>, кабинет 27

Вся вышеуказанная информация из карточки учета транспортного средства, регистрационный номер 

<

***> соотносится со сведениями указанными в выписке из электронного ПТС 164301042695944.

Таким образом, вышеуказанная информация в совокупности полностью идентифицирует транспортное средство, которое являлось предметом договора купли-продажи от 15.03.2022 №2603 между ООО «ТФК «Камский завод» и ООО «Бенталь».

В материалах дела имеется таблица № 1, в которой произведено сравнение двух транспортных средств, а именно - КАМАЗ-43118-23027-50, Евро 5 (который ООО «Бенталь» должно было приобрести у ООО «Машинист») и КАМАЗ-43118-50 (который ООО «Бенталь» приобрело у ООО ТФК «Камский завод»).

Сравнение было произведено по всем критериям, которые указаны в спецификациях к договорам купли-продажи и установлено, что: шасси, колесная формула, двигатель, КПП, шины, спальное место, ТСУ, бак - идентичны; приобретенный у ООО ТФК «Камский завод» автомобиль по характеристикам уступает автомобилю, который ООО «Бенталь» планировало приобрести у ответчика, а именно - у приобретенного автомобиля отсутствует тахограф; габаритные размеры бортовой платформы отличаются;  КМУ у автомобиля по договору с ООО «Машинист» было с верхним постом управления, производитель Италия, а по замещающей сделке истец вынужден был приобрести у ООО ТФК «Камский завод» автомобиль с КМУ без верхнего управления, отечественной сборки.

При этом, цена на автомобиль с КМУ с верхним постом управления является наиболее высокой по сравнению с автомобилем с КМУ с нижним постом управления.

ООО «Машинист» не представило доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки истца текущей цене.

Кроме того, после того, как истец заключил договор с ООО «ТФК «Камский завод», ответчик предлагал поставить аналогичный товар с нижним постом управления за 10 500 000 руб., то есть по такой же цене, за которую истец приобрел товар по договору с ООО «ТФК «Камский завод».

При этом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письма ООО «АСавто» № 3 от 03.2023 и ООО «МазКомТранс» 3752 от 03.04.2023, апелляционным судом не приняты и не приобщены к материалам дела, поскольку не свидетельствуют о реальной возможности истца заключить договор по указанной ими ответах от 03.04.2023 цене.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в условиях ажиотажного роста цен в феврале - марте 2022 года, вызванного политическими событиями, введением недружественными государствами санкций в связи с объявлением Российской Федерацией специальной военной операции, товар, приобретенный истцом по замещающей сделке, отвечает признакам эквивалентности, при этом, приобретая товар по возможно более низкой цене, истец действовал разумно, добросовестно и принимал меры к минимизации убытков.

Кроме того, дата поставки, а также заключение замещающей сделки в достаточно короткие сроки после нарушения ответчиком обязательств по договору были обусловлены тем, что ООО «Бенталь» является сельскохозяйственным предприятием и согласно приказу № 63 от 01.03.2022 - начало сельскохозяйственного года определено датой 15.03.2022; планируемые с приобретаемым автомобилем работы носили срочный, сезонный, неотложный характер. В связи с чем, ссылки ответчика на возможность поставить истцу товар 23.03.2022, не принимаются, поскольку товар необходим был истцу к 15.03.2022. 

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Возражая против заявленных требований, ООО «Машинист»  ссылается на введенные в отношении РФ санкции, учитывая, что для поставки необходимого товара требовалось приобретение краноманипуляторной установки FASSI F 155А.0.22 производства Италии, указанный товар попал под ограничительные меры ЕС, что и вызвало невозможность исполнить условия договора в установленный срок.

Оценивая данные возражения, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений третьего лица ООО «ФЕРРО ОТТИМО» установил, что  краноманипуляторная установка FASSI F155A.0.22 (серийный номер 1503-2978) по ранее размещенной заявке  была завезена третьим лицом на территорию РФ 04 марта 2022г. на пост фактического контроля для проведения проверки таможенного декларирования в рамках законодательства РФ. 

 В связи с чем, учитывая, что истец просил исполнить договор в срок до 10 марта 2022 г., ответчик, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог связаться со своим контрагентом и уточнить дату  разрешения  выпуска поступившего товара в свободное обращение. Кроме того, ответчик указывал на повышение стоимости товара (КАМАЗ) в любом случае ввиду повышения цены производителем автомобиля.

В связи с чем, несмотря на то обстоятельство, что краноманипуляторная установка FASSI F155A.0.22 (серийный номер 1503-2978) была передана ООО «Машинист» только 16 марта 2022г. по УПД №126. вышеназванное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Машинист» от взыскания убытков.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023 по делу №А35-3190/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Машинист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 446 500 руб.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023 по делу №А35-3190/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Машинист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 446 500 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере  5200 руб. отменить.

Производство по делу № А35-3190/2022 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2600  руб. из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023 по делу № А35-3190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               ФИО1