АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4062/2024

Дело № А55-3891/2023

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность 23.11.2023 № 209),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А55-3891/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто2000» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о признании договора недействительным, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Пеппелл», общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Администрация муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» о взыскании 8 931 597,99 руб., из которых 5 927 858,59 руб. – задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № ТКО-41101 от 10.03.2022 за период с 16.01.2020 по 31.05.2022; 3 003 739,40 руб. – неустойка за период просрочки в оплате с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательств. 

В процессе рассмотрения дела к участию в нем судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Пеппелл», общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Администрация муниципального района Волжский Самарской области. 

Определением Арбитражный суд Самарской области от 21.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о признании договора №ТКО-41101 от 10.03.2022 по оказанию услуг по обращению с ТКО недействительным с 16.01.2020. 

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что потребителем услуг по обращению с ТКО, с которым необходимо заключать соответствующие договоры, является арендатор (ООО «Пеппелл»), а не ответчик. В отсутствие заявки от арендатора и заключенного между региональным оператором и арендатором договора, истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику, как собственнику недвижимого имущества.

На территории Самарской области норматив накопления ТКО, который подлежит применению для объекта ответчика, установлен уполномоченным органом исходя из расчетной единицы 1 квадратный метр общей площади объекта.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии образования у него ТКО в спорный период, либо доказательств, подтверждающих неоказание, либо ненадлежащее оказание ему услуг истцом.

Региональным оператором в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих транспортирование ТКО от мест накопления до мест размещения в соответствии с Территориальной схемой. Ссылка в обжалуемых судебных актах на неподтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО ответчика с его контейнерной площадки является необоснованной.

Договором №ТКО-41101 от 10.03.2022 предусмотрен порядок коммерческого учета ТКО расчетным способом исходя из нормативов накопления. В этом случае ответчик не был ограничен количеством мест накопления ТКО и имел право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в Территориальную схему. С заявкой об изменении порядка коммерческого учета ТКО по договору ответчик к региональному оператору не обращался. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  возразил относительно доводов истца, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс». Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018. 

Материалами дела установлено, что 16.03.2022 истец в адрес ответчика письмом исх.№КУ-03984/22 от 16.03.2022 направил для подписания проект договора № ТКО-41101 от 10.03.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 01.04.2022 ответчик письмом исх. № 143/10 от 01.04.2022 выразил отказ от подписания проекта договора № ТКО-41101 от 10.03.2022.

Основываясь на положениях Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156), и полагая, что между сторонами в период с 16.01.2020 по 31.05.2022 действовал договор № ТКО-41101 от 10.03.2022 на условиях типового договора, утвержденного указанными правилами, истец, являясь региональным оператором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как с собственника ТКО, платы за оказанные ему услуги по обращению с ТКО. 

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к недействительности договора № ТКО-41101 от 10.03.2022, поскольку ранее региональным оператором уже был заключен договор № ТКО-41154 от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО с арендатором помещений, принадлежащих ответчику, – обществом с ограниченной ответственностью «Пеппелл». Кроме того, ответчик утверждал, что он, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 63:17:0507003:187, фактически не осуществляет в данном помещении никакой деятельности, поскольку сдает все площади помещения в аренду, что само по себе исключает образование ТКО собственником помещения. Также ответчик отрицал оказание услуг истцом по вывозу ТКО с контейнерной площадки, организованной на территории расположения принадлежащего ответчику склада. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 5, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 №269 (далее – Правила № 269), Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила №1130), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с недоказанностью факта оказания услуг ответчику. 

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

По своей правовой природе договор по оказанию региональным оператором услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 24.6 Закон № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО. 

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021). 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» является сдача в аренду и управление собственным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). 

Ответчик утверждал, что никакой коммерческой деятельности, которая бы влекла за собой образование ТКО на объекте недвижимости общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» не вело. Обособленное подразделение, филиал, представительство общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, с/п Верхняя Подстепновка, 

<

...> здание № 2А, отсутствуют. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что норматив накопления ТКО является усредненной величиной и не зависит от назначения объекта недвижимости, что для данного вида объекта установлен в размере 0,18 куб.м в год на 1 кв.м площади и законно применен для всего объекта ответчика (Склад № 10), противоречит действующему законодательству и материалам дела. 

Судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в отношении части помещений склада, принадлежащего ответчику, не установлены нормативы накопления ТКО, а норматив 0,18 куб.м в год не может быть применен к указанным помещениям. 

В пункте 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 269, нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ). 

Подпунктом «в» пункта 4 Правил № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы. 

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5,6 Правил № 269). 

В Самарской области нормативы ТКО утверждены Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее – Приказ № 804) на основании Правил № 269 и Приказа Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов». 

Приказом № 804 в соответствие с пунктом 5 Правил № 269 установлены категории объектов, на которых образуются отходы (Приложение 2 к приказу). Анализ приложения № 2 к приказу № 804 позволяет утверждать, что нормативы образования ТКО в отношении технических помещений, находящихся в складе № 10, не установлены. 

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № МЭЖКХ/5648-исх от 04.09.2023 и ответом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № ДПТР/2954 от 04.09.2023. 

Следовательно, оснований для применения норматива образования ТКО, установленного для складов, в размере 0,18 куб.м в год с 1 кв.м площади, в отношении имеющихся в складе № 10 технических помещений не имелось. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2023 г. № 309-ЭС22-25180 по делу № А60-19516/2021. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор с арендатором – ООО «Пеппелл» не заключен и действия регионального оператора по направлению им проекта договора в адрес указанного лица являются лишь попыткой заключения договора, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что региональный оператор Самарской области 17.01.2022 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пеппелл» договор от 30.12.2021 № ТКО-41154 на оказание услуг по обращению с ТКО с соблюдением формы типового договора на период, начиная с 01.04.2020. Данный договор был признан судами заключенным, что исключало взыскание задолженности по тому же объекту образования ТКО с ответчика. 

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156). 

В связи с тем, что подписанный договор не был возвращен обществом с ограниченной ответственностью «Пеппелл» в адрес регионального оператора, при этом указанный потребитель не представил региональному оператору протокол разногласий к направленному проекту договора от 30.12.2021 № ТКО-41154 либо мотивированный отказ от подписания проекта договора, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № ТКО-41154 между обществом с ограниченной ответственностью «Пеппелл» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обоснованно признан судами предыдущих инстанций заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, судами обеих инстанций законно и обоснованно сделан вывод о наличии заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пеппелл» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № ТКО-41154 на объекте «Склад № 10.Х этап», по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, с/п Верхняя Подстепновка, 

<

...> здание № 2А. 

При наличии заключенного в силу действующего законодательства договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № ТКО-41154 с обществом с ограниченной ответственностью «Пеппелл» взыскание платы за услуги по обращению ТКО с иного лица представляется противоречащим условиям такого договора и существу законодательного регулирования вопросов обращения ТКО, возлагающего обязанность по оплате услуг на собственника ТКО. 

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности.

Выводы судов относительно лица, обязанного в рассматриваемом случае заключить договор на обращение с ТКО, образующихся на спорном объекте недвижимости, являются законными и обоснованными. 

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, при этом потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из законных оснований владения зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями - договор аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Таким образом, потребителями коммунальной услуги (обращение с ТКО) являются собственники помещений, в которых образуются ТКО, а в случае, если в таких помещениях имеются арендаторы, то потребителями услуги являются арендаторы помещений (собственники образующегося в процессе их деятельности мусора (твердых коммунальных отходов). 

Ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости. Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(1) Правил № 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО. 

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В определениях от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами предыдущих инстанций установлено, что начиная с декабря 2020 года письмами исх. № 619 от 22.12.2020 исх. № 54 от 18.02.2022, исх. № 143/10 от 01.04.2022, исх. № 809 от 14.12.2022, исх. № 3 от 09.01.2023 ответчик сообщал региональному оператору, что данный объект недвижимости сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пеппелл» по договору аренды нежилого помещения № 3220/а от 27.03.2020 на площадь 36374,2 кв.м и 300,00 кв.м на период с 01.04.2020 по 30.04.2022, и вышеуказанным договором аренды (п. 5.2.20 договора аренды) предусмотрена обязанность арендатора осуществлять самостоятельно и за свой счет с соответствующей контейнерной площадки вывоз твердых или жидких коммунальных отходов и иных отходов, образующихся в результате производственной деятельности арендатора. 

Договор аренды № 3220/а от 27.03.2020 зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области: номер 63:17:0507003:187-63/001/2020-2 от 28.04.2020, то есть данные о наличии договора аренды № 3220/а от 27.03.2020 имелись в ЕГРН в общедоступном формате. 

Таким образом, региональный оператор был надлежащим образом в соответствие с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлен ответчиком о собственнике ТКО, о содержащемся в договоре аренды № 3220/а от 27.03.2020 условии о распределении между арендодателем и арендатором обязанностей по вывозу ТКО, а также о видах деятельности арендатора. 

Судами предыдущих инстанций также учтено, что региональный оператор обращался в Арбитражный суд Ростовской области за взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Табачная компания «ПЭППЭЛЛ» задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 2 928 756,38 руб.; решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-20108/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2023, исковые требования регионального оператора удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Табачная компания «ПЭППЭЛЛ» являлась субарендатором нежилого здания «Склад № 10.Х этап» (кадастровый номер 63:17:0507003:187), на площади 29 374,20 кв.м и 300,00 кв.м по адресу: муниципальный район Волжский, с/п Верхняя Подстепновка, 

<

...> здание № 2А. 

В рамках вышеуказанного дела суды двух инстанций установили, что именно субарендатор – общество с ограниченной ответственностью «Табачная компания «ПЭППЭЛЛ» является потребителем услуги по обращению с ТКО, поскольку является собственником ТКО, образующихся в результате коммерческой деятельности в арендуемых помещениях. 

Таким образом, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что региональный оператор знал о том, что потребителем услуг, который обязан заключать договор и оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися на объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000», является арендатор – ООО «Пеппелл».

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которому если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, а региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с арендатором. 

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки выводам судов региональным оператором подтвержден факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, противоречит материалам дела. 

Суды предыдущих инстанций при разрешении спора обоснованно сослались на определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023  № 663-О, в котором указано, что положения действующего законодательства не предполагают безвозмездного оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а равно и взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором. Иначе подход к деятельности регионального оператора носил бы формальный характер. 

Присвоение региональному оператору статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

Региональному оператору, как профессиональному участнику спорных правоотношений, не сложно представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. 

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал на том, что определение стоимости услуг по обращению с ТКО, исходя из норматива образования ТКО, позволяет региональному оператору не доказывать факт оказания им услуг конкретному потребителю, в частности обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000». 

Между тем, на запрос общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» исх. № 400 от 28.06.2023 региональный оператор отказал в предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки, находящейся в собственности общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000», что отражено в письме истца исх. № ЭСР-70-777/23 от 25.07.2023. 

Истцом не предоставлено доказательств оказания услуг ответчику на условиях договора № ТКО-41101 от 10.03.2022, которым была предусмотрена обязанность регионального оператора принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, указанной в приложении № 1 к договору. 

Из договора и представленных в дело доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» имеет контейнерную площадку, которая расположена по адресу: 443532, Самарская область, Волжский район, село Преображенка, ул. Индустриальная, земельный участок № 2А, географические координаты контейнерной площадки: 53.091357, 50.129430, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:160, для установки 1 (одного) бункера (далее  – контейнерная площадка ответчика). 

Данная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района Волжский Самарской области (строка № 563) с 31.07.2020, а также включена в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области (с изм. от 27.12.2021). 

При оказании услуг региональный оператор обязан использовать данные Территориальной схемы. 

Проанализировав представленные истцом документы – скрин ближайших контейнерных площадок, акт осмотра места (площадки) накопления ТКО № 1433/20 от 17.09.2020, приобщенный судом по ходатайству истца, данные ГЛОНАСС, суды признали, что указанные документы не обладают признаками относимых и допустимых доказательств по делу. 

Акт осмотра составлен неизвестным лицом в одностороннем порядке, адрес контейнерной площадки не соответствует адресу контейнерной площадки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000», фото и видеоматериалы зафиксированных обстоятельств отсутствуют. 

Судами также обоснованно отклонены данные ГЛОНАСС со ссылкой на то, что представленный документ никем не подписан, надлежащим образом не удостоверен, более того из него не усматривается достоверно факт вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика.

На территории Самарской области Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 (ред. от 14.09.2022) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Самарской области» предусмотрено приложение № 4 Территориальной схемы, которое содержит информацию о местах накопления отходов. 

Контейнерная площадка ответчика включена в приложение № 4 Территориальной схемы. 

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Следовательно, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов, как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

Движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

Указанная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021. 

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» имело возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не доказывает факт надлежащего оказания услуги. 

При таком подходе допускается ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. 

Судебными инстанциями также учтено, что согласно данным реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района Волжский Самарской области, а также Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области, близлежащие контейнерные площадки, по адресам: Самарская область, Волжский район, 

<

...> и Самарская область, Волжский район, 

<

...> включены в Реестр мест накопления ТКО только 12.01.2023. 

Таким образом, данные контейнерные площадки не могли быть использованы ответчиком в заявленный истцом период (с 16.01.2020 по 31.05.2022) ввиду их отсутствия. 

Иные контейнерные площадки, расположенные по ближайшим адресам: Самарская область, Волжский район, 

<

...>; Ленинская, 40, Ленинская, 56, Юбилейная 15, Юбилейная, 44 созданы под конкретные объекты недвижимости, расположенные по данным адресам и не предназначены для использования неопределенным кругом лиц. 

Поскольку ответчик имеет контейнерную площадку, включенную в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также в территориальную схему обращения с отходами (с 31.07.2020), следовательно, он однозначно выбрал способ учета количества ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО и расчет стоимости оказываемых региональным оператором услуг должен был бы осуществляться исходя из количества контейнеров 1 шт. объемом 20 куб.м, при условии доказанности факта оказания услуги. 

Поскольку относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг ответчику истцом не представлено, суды предыдущих инстанций обоснованно признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и, по сути, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А55-3891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина