Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-893/2020

19 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-893/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года заявление ООО «М-Трейд» о признании ООО «СибЛесСтрой» (далее - ООО «СибЛесСтрой», должник)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СибЛесСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года ООО «СибЛесСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее - ООО «ЛИКОНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибЛесСтрой» суммы задолженности в размере 3 984 466 рублей 56 копеек, в том числе: 2 220 059 рублей 90 копеек - основной долг; 1 764 406 рублей 66 копеек - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей; признании требование обеспеченным залоговым имуществом должника - JONH DEERE 1710D Форвардер VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

ООО «ЛИКОНС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31 июля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не было осведомлено о наличии возможности включения в реестр требований кредиторов в части признания требования ООО «ЛИКОНС» к ООО «Сиблесстрой» обеспеченным следующим залоговым имуществом: JOHN DEERE 1710D Форвардер VIN 

<

***>, ввиду того, что не получало извещения от конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства в отношении обращения взыскания на залоговое имущество ООО «Сиблесстрой» - JOHN DEERE 1710D Форвардер VIN

<

***> Заявитель просил признать уже включенное определением от 24.02.2022 по делу № А19-893/2020 от 31.07.2023 требование обеспеченным следующим залоговым имуществом: JOHN DEERE 1710D Форвардер VIN 

<

***>.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-204932/19-82-793 с ООО «СибЛесСтрой» в пользу ООО «ЛИКОНС» взыскан долг в размере 2 220 059 рублей 90 копеек; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 1 764 406 рублей 66 копеек; а также по 11 100 рублей 30 копеек за каждый день, начиная с 05.06.2019 до момента полного погашения долга, расходы по государственной пошлине в размере 48 922 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-1788/10 от 22.10.2018 на предметы залога, а именно:

1) JOHN DEERE 1270D Харвестер, VIN 

<

***> (далее также: техника-1)

2) JOHN DEERE 1710D Форвардер VIN 

<

***> принадлежащее ООО «СибЛесСтрой» (далее также: техника-2).

ООО «ЛИКОНС» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибЛесСтрой» требования в размере 3 984 466 рублей 56 копеек, в том числе: 2 220 059 рублей 90 копеек - основной долг; 1 764 406 рублей 66 копеек - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, как обеспеченного залогом имущества должника - JOHN DEERE 1270D Харвестер, VIN 

<

***> (техника-1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года требование ООО «ЛИКОНС» удовлетворено: в реестр требований кредиторов должника включены требования в указанной сумме как обеспеченные залогом имущества должника - JOHN DEERE 1270D Харвестер, VIN 

<

***>.

28.07.2022 ООО «ЛИКОНС» ссылаясь на это же решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-204932/19-82-793, просит признать требование в размере 3 984 466 рублей 56 копеек, в том числе: 2 220 059 рублей 90 копеек - основной долг; 1 764 406 рублей 66 копеек - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, обеспеченным залоговым имуществом должника - JONH DEERE 1710D Форвардер VIN 

<

***> (техника-2).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из факта направления требования с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на осведомленность кредитора о необходимости предъявления требований для включения в реестр.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку объявление о признании ООО «СибЛесСтрой» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021, а требование ООО «ЛИКОНС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибЛесСтрой» направлено в суд через систему «Мой арбитр» 27.07.2022, суды пришли к правильному выводу, что требование направлено с пропуском установленного законом срока.

Так как ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022, требование ООО «ЛИКОНС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 984 466 рублей 56 копеек, в том числе: 2 220 059 рублей 90 копеек - основной долг; 1 764 406 рублей 66 копеек - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей как обеспеченное залогом имущества (техника-1), суды пришли к правомерному выводу, что правовые основания для повторного включения данного денежного требования в реестр требований кредиторов, в том числе в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве как подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отсутствуют.

Относительно заявления о признании указанного требования обеспеченным залогом имущества (техника-2) суд пришел к следующему выводу.

Объявление о признании ООО «СибЛесСтрой» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021, требование ООО «ЛИКОНС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибЛесСтрой» направлено в суд через систему «Мой арбитр» 27.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанное следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество (техника-1 и техника-2) окончено 29.04.2022 (л.д. 25), при этом уведомление от конкурсного управляющего об указанном событии ООО «ЛИКОНС» не получало, что воспрепятствовало ему обратиться с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом и техники-2.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства усматривается, что обращение взыскания на технику-1 и технику-2 осуществлялось в рамках одного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.12.2019 и оконченного 29.04.2022.

То обстоятельство, что исполнительное производство не было окончено по состоянию на февраль 2022 года, не явилось для ООО «ЛИКОНС» препятствием для своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием, обеспеченным залогом имущества (техника-1). Основания, по которым заявитель изначально заявил об обеспечении требования залогом только техники-1, суду не раскрыты.

Разъяснения, касающиеся необходимости уведомления конкурсным управляющим кредитора об окончании исполнительного производства, влекущего исчисление срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с даты уведомления (по требованиям, в отношении которых исполнительное производство окончено), имеет целью защитить права кредитора, не обладающего сведениями о том, что исполнительное производство окончено и имеется необходимость предъявить требования в порядке Закона о банкротстве.

В настоящем случае кредитор, ранее предъявлял свои требования, в том числе о признании требования обеспеченного залогом (техники-1), и соответственно, обладал информацией о настоящем деле, о необходимости предъявления своих требований, и указанный механизм защиты прав кредитора в настоящем случае не применим.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором.

Суды обоснованно указали, что, с учетом даты включения требования ООО «ЛИКОНС» в реестр требований кредиторов ООО «СибЛесСтрой» - 24.02.2022, ООО «ЛИКОНС», являясь конкурсным кредитором, не мог не знать о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника решением арбитражного суда от 30.12.2020 процедуры конкурсного производства и необходимости предъявления требования, в том числе с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении иного имущества должника, являющегося предметом залога - JONH DEERE 1710D Форвардер VIN 

<

***>.

Указанным правом в установленный законом срок заявитель не воспользовался, обратившись с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестра, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества (техники-1), в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует, исходя из того, что в случае неудовлетворения реестровых требований конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-893/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-893/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова