/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2398/2016

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Султанахмедова Казбека Надыровича (ОГРНИП 304054836400327), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1160571055040), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Татамова Изамутдина Пахрутдиновича, Рамазанова Гусеймутдина Гаджиевича, общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанахмедова Казбека Надыровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А15-2398/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Султанахмедов К.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – комитет; на основании указа главы Республики Дагестан от 22.02.2016 № 37 преобразован в министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, далее – министерство) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16 в предоставлении без торгов за плату в собственность предпринимателя земельного участка площадью 13 980 кв. м с кадастровым номером 05:40:000080:1392, расположенного по адресу: г. Махачкала, проспект А. Султана, 7, район ДСК, 

– обязать комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования, т. 1, л. д. 111 – 112).

В судебном заседании 23.08.2016 представитель заявителя также просил отнести на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 300 рублей (независимо от результатов рассмотрения дела; т. 1, л. д. 111 – 112).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2016 (судья         Цахаев С.А.) требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16 в предоставлении без торгов за плату в собственность Султанахмедова К.Н. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Суд обязал комитет заключить с  Султанахмедовым К.Н. договор купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. д. 114 – 121).

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: открытый склад с козловым краном площадью 1610,5 кв. м, склад № 1 площадью 4387,2 кв. м, железнодорожный путь протяженностью 170,2 м, навес площадью 1680,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, просп. А. Султана, 7, район ДСК. Предприниматель 11.02.2016 обратился в министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – министерство по управлению государственным имуществом; правопредшественник комитета) с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 13 980 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости. В письме от 04.04.2016              № 13-08-1517/09/16 министерство по управлению государственным имуществом сообщило предпринимателю, что материалы на выкуп земельного участка по поручению главы Республики Дагестан от 17.08.2015 № 08-10 направлены в контрольное управление администрации главы и правительства Республики Дагестан, который отказал в предоставлении земельного участка в собственность заявителю. При проверке доводов предпринимателя о незаконности отказа уполномоченного органа субъекта Российской Федерации суд руководствовался положениями статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суд установил, что испрашиваемый земельный участок площадью 13 980 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, проспект А. Султана, 7, район ДСК, является сформированным, поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 05:40:000080:1392. Письмо от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16 не содержит ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством, для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Предприниматель приложил к заявлению о заключении договора купли-продажи земельного участка все документы, необходимые для оказания соответствующей государственной услуги. Представитель уполномоченного органа в судебных заседаниях пояснял, что представленные в министерство предпринимателем документы у комитета отсутствуют (эти документы не найдены). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отказ комитета в оказании соответствующей государственной услуги является незаконным. Поэтому, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд удовлетворил требования предпринимателя.

Определением от 21.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис» (далее – ООО «Спецгазстройсервис»), Татамов И.П. и Рамазанов Г.Г., которым судом восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2016 (т. 2, л. д. 153 – 155).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) решение от 25.08.2016 отменено. Признан незаконным отказ комитета от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16 в предоставлении без торгов за плату в собственность Султанахмедова К.Н. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 площадью 13 980 кв. м. Суд обязал комитет заключить с Султанахмедовым К.Н. договор купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок с момента вынесения постановления суда. 

Апелляционный суд признал, что право предпринимателя основано на положениях статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса, а отказ уполномоченного органа субъекта Российской Федерации – не соответствует закону и нарушает права (интересы) заявителя как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка. Установив, что наложение границ участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 на границы смежных земельных участков отсутствует, апелляционный суд удовлетворил требования предпринимателя. Доводы третьих лиц о наличии препятствий в предоставлении участка предпринимателю (ввиду отсутствия проезда (прохода) к смежным земельным участкам), судом апелляционной инстанции отклонены, со ссылкой на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 апелляционное постановление от 15.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л. д. 221 – 233). 

Арбитражный суд округа признал, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности отказа уполномоченного органа в отношении участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 не основан на надлежащем исследовании и должной оценке всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Находящийся в публичной собственности земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица – собственника расположенных на нем объектов недвижимого имущества, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 304-ЭС14-3964). В подтверждение своих доводов, заявленных в поданной им кассационной жалобе, Татамов И.П. представил суду письмо комитета от 15.06.2016 № 13-09-2643/09/16 (т. 2, л. д. 71), технический паспорт на здание (т. 2, л. д. 118 – 127), межевой план от 29.03.2016 земельного участка площадью 1876 кв. м, образуемого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2016                 № 2а-5968/2016 (т. 2, л. д. 111 – 116); из содержания названного судебного акта следует, что объект недвижимости (нежилое здание), принадлежащий на праве собственности Татамову И.П., размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392. Кроме того, в материалы дела представлено письмо управления по вопросам противодействия коррупции администрации главы и правительства Республики Дагестан от 12.12.2016 № 01-15/2/14-12/16, в котором указано, что комитету поручено аннулировать государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392, предложено определить порядок пользования участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, юридическими и физическими лицами, объекты недвижимости которых расположены на участке (т. 2, л. д. 142). Доводы (возражения) Татамова И.П. судом апелляционной инстанций по существу не исследовались, представленные третьим лицом в обоснование этих возражений (доводов) доказательства, не оценивались. Обязывая уполномоченный орган подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392, апелляционный суд приведенные         Татамовым И.П. обстоятельства необоснованно не учитывал, результаты оценки представленных им доказательств не нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  принял постановление от 30.08.2017, которым решение от 25.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, и в пользу Татамова И.П. 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок не сформирован согласно требованиям Земельного кодекса. В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации                      от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. При этом заявитель не представил доказательств необходимости размера подлежащего выкупу земельного участка. Заявитель не лишен права вновь обратиться с аналогичным требованием, после устранения указанных нарушений. 

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 30.08.2017 (дата 23.08.2017 указана ошибочно) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы сослался на то, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи надлежащего заявления о приобретении прав на земельный участок, и ограничена сроками для принятия решения. Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений. Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее – постановление Пленума № 11). Установленный статьей 39.14 Земельного кодекса порядок предоставления в собственность без проведения торгов находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, который только предстоит образовать, предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном статьей 39.15 Земельного кодекса порядке, обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права публичной собственности на него (за исключением случаев его образования из земель, государственная собственность на которые не разграничена), подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка, заключение договора купли-продажи. В соответствии с положениями            статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. Такой отказ допустим при невозможности предоставления земельного участка заявителю по указанным в подпунктах 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса основаниям. Испрашиваемый заявителем земельный участок площадью                13 980 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, проспект А. Султана, 7, район ДСК, является сформированным, поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 05:40:000080:1392. Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1. В обоснование исполнения требований закона, и в подтверждение обстоятельств представления в министерство всех необходимых документов, предприниматель представил в материалы дела копии документов, которые им были приложены к заявлению, адресованному министерству. Указывая, что заявитель не представлял документы, указанные в приведенном перечне, комитет документально данное обстоятельство не подтвердил (пояснил, что представленные заявителем в министерство документы не найдены). Министерство     (ныне – комитет) в письме от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16 не приводит ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством, подтвержденного соответствующими доказательствами, для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Оспариваемое решение принято министерством по формальному основанию.

Министерство представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший отзыв на кассационную жалобу, предполагающий, но в нарушение части 3 статьи 279 Кодекса, фактически не содержащий подписи представителя      Татамова И.П. (Насрутдинова И.А.), окружным судом во внимание принят быть не может.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит ряд объектов, расположенных по адресу: г. Махачкала, просп. А. Султана, 7, район ДСК, а именно: открытый склад с козловым краном (площадью 1610,5 кв. м), склад № 1 (площадью 4387,2 кв. м), железнодорожный путь (протяженностью 170,2 м), навес (площадью 1680,3 кв. м). Факт регистрации указанных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.2016 (т. 1, л. д. 18 – 21).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 24.04.2015 № 005-201/15-143018) земельный участок площадью 13 980 кв. м с кадастровым номером 05:40:000080:1392 расположен по адресу: Республика Дагестан,       г. Махачкала, просп. А. Султана, 7, район ДСК. Участок состоит на кадастровом учете с 24.04.2015 и имеет вид разрешенного использования – для обслуживания производственной базы (т. 1, л. д. 30 – 31).

20 мая 2015 года на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1392 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Республики Дагестан (т. 1, л. д. 102).

11.02.2016 Султанахмедов К.Н. обратился в министерство по управлению государственным имуществом с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 13 980 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (т. 1, л. д. 10). 

В письме от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16 министерство по управлению государственным имуществом сообщило предпринимателю, что материалы о выкупе земельного участка, ранее представленные в министерство по управлению государственным имуществом Саидовым С.Р., по поручению главы Республики Дагестан от 17.08.2015 № 08-10 направлены на рассмотрение в контрольное управление администрации главы и правительства Республики Дагестан, результатом которого явился отказ в предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителю            (т. 1, л. д. 11). 

Следует из адресованного председателю правительства Республики Дагестан письма от 04.02.2016 № 01/04-19-6/16, подписанного начальниками контрольного и правового управлений администрации главы и правительства Республики Дагестан, что Саидовым С.Р. (испрашивает земельный участок площадью 13 980 кв. м) не представлены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;  документы удостоверяющие право пользования земельным участком, на котором находятся объекты его собственности; выписка из реестра государственного имущества Республики Дагестан о внесении земельного участка в данный реестр и включении в казну республики. В письме также отмечено выявленное несоответствие  заявленной и фактической целей использования земельного участка, его разрешенному использованию, невнесение в бюджет платежей за пользование землей, необходимость рассмотрения вопроса о разделении земельного участка или выделения из него долей, с последующей государственной регистрацией вновь образованных земельных участков, с учетом возможного последующего предоставления заявителю в том размере, который необходим для использования, функционального обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости (т. 1, л. д. 11 – 15). 

Полагая, что отказ уполномоченного органа (в лице комитета, правопреемника министерства по управлению государственным имуществом) в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 13 980 кв. м с кадастровым номером 05:40:000080:1392, относящегося к республиканской собственности, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права как собственника недвижимости, расположенной на данном участке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума № 11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса действий.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В процессе рассмотрения дела № А15-2398/2016 судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с участием привлеченных апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецгазстройсервис», Рамазанова Г.Г. и Татамова И.П., последним представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2016 (т. 3, л. д. 111 – 113).

Названным судебным актом на комитет возложены обязанности: издать распоряжение по формированию земельного участка с постановкой на кадастровый учет, площадью 1 876 кв. м, в границы которого входит объект недвижимости, литера А, принадлежащий на праве собственности Татамову И.П. (запись о регистрации                    № 05-05-01/081/2009-558), с включением прилегающей территории согласно межевому плану от 29.03.2016 и схеме расположения земельного участка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект А. Султана, район ДСК, с предоставлением сформированного земельного участка в собственность или в аренду Татамову И.П.; издать распоряжение по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392, площадью 13 980 кв. м, находящегося в собственности Республики Дагестан, по адресу: Республика Дагестан, проспект А. Султана, район ДСК, с учетом сформированного земельного участка площадью 1 876 кв. м.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, устранив нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным документально право предпринимателя на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392 площадью 13 980 кв. м, сформированного в 2015 году и учтенного в государственном кадастре недвижимости с видом разрешенного использования «для обслуживания производственной базы».

Доводы жалобы о возникновении у уполномоченного органа обязанности подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, с момента подачи надлежащего заявления о приобретении прав на земельный участок, о закрепленном в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительном праве на приобретение в собственность или в аренду земельных участков собственниками расположенных на них зданий, сооружений, о сформированности испрашиваемого заявителем земельного участка площадью                   13 980 кв. м с кадастровым номером 05:40:000080:1392 и представлении предпринимателем в министерство по управлению государственным имуществом всех необходимых документов, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как заявленные вопреки имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд установил, что спорный земельный участок не был образован в установленном законодательством порядке для целей эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости; более того, на данном участке, помимо объектов Султанахмедова К.Н., находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности иному лицу (Татамову И.П.).

Ссылаясь в жалобе на установленный статьей 39.14 Земельного кодекса порядок предоставления в собственность без проведения торгов находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, который только предстоит образовать, предприниматель не подтвердил обращение в уполномоченный орган  с соблюдением данного порядка, в том числе подачу им заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, и который предстоит образовать или границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»  (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14, статья 39.15 Земельного кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы о несоответствии оспариваемого решения министерства по управлению государственным имуществом от 04.04.2016                             № 13-08-1517/09/16 требованиям статьи 39.15 Земельного кодекса, предъявляемым к решению об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, также отклоняются, ввиду отсутствия между сторонами настоящего спора правоотношений по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов.

Суждение подателя жалобы о том, что в письме министерства по управлению государственным имуществом от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16 не приведено ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством, подтвержденного соответствующими доказательствами, для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку такие основания установлены апелляционным судом на основании доказательств, собранных в процессе первоначального и нового (повторного) рассмотрения дела № А15-2398/2016. 

Арбитражный суд округа также отмечает, что в письме от 04.02.2016                        № 01/04-19-6/16, адресованном председателю правительства Республики Дагестан, применительно к спорному земельному участку, ранее испрашиваемому в собственность Саидовым С.Р. (приложение к оспариваемому письму министерства по управлению государственным имуществом от 04.04.2016 № 13-08-1517/09/16), было указано, в том числе на несоответствие заявленной и фактической целей использования земельного участка, его разрешенному использованию, на необходимость выявления размера (площади) участка, который необходим для использования, функционального обслуживания и эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости. При рассмотрении настоящего дела наличие названных обстоятельств, препятствующих выкупу без проведения торгов земельного участка площадью 13 980 кв. м с кадастровым номером 05:40:000080:1392, заявитель не опроверг.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 30.08.2017 по доводам жалобы не имеется, несогласие с ним достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта служить не может. Суд апелляционной  инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применил нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А15-2398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               И.В. Сидорова