Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-117017/17-158-97431 октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.06.1993, 125009, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙКМЕЛОДИ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2012, 124482, г.Москва, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 433 192 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 393 623 руб. 59 коп.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.03.2017 №ДНПП-18-16/19/7, удостоверение.

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, протокол №1 от 12.09.2012, приказ №2 от 28.09.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 433 192 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 393 623 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основания, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату субсидии в размере 433 192 руб. 50 коп., полученной от истца по условиям договора №8/3-630мп-13 от 20.11.2013 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Данная обязанность возникла у ответчика в связи с выявленными истцом нарушениями условий спорного договора в соответствии с актом от 06.07.2016.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений в срок до 08.08.2016, как указано в акте от 06.07.2016, что применительно к положениям п. 4.7 дает право истцу требовать возврата спорной субсидии.  

Факт перечисления ответчику спорной субсидии подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2991 от 22.11.2013 и не оспаривается ответчиком.

Судом при рассмотрении настоящего не установлено обстоятельств об исполнении ответчиком обязанности по возврату субсидии истцу. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 433 192 руб. 50 коп подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование своей позиции, не могут повлиять на указанные выше выводу суда, поскольку они были оформлены до составления акта истца от 06.07.2016 о выявленных нарушениях по спорному договору. 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 393 623 руб. 59 коп., суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в рассматриваемой части указывает, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части непредоставления отчетов, что применительно к положениям п. 4.5 дает ему право требовать взыскания неустойки за период с 02.02.2015 по 25.05.2017.

В силу п. 4.5 договора, при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5 и 3.7 организация (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в департамент (истец).

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик передал истцу финансовый отчет о вложении собственных средств по спорному договору истцу 15.04.2015, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов (том 3 л.д. 1), следовательно, у истца есть право на взыскание неустойки за период с 02.02.2015 по 15.04.2015 в размере 102 926 руб. 53 коп. (433 192 руб. 50 коп. х 8,25 (ставка рефинансирования) х 72 (количество дней просрочки) х 0,04). Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика не установлено иных нарушений условий договора, которые бы могли свидетельствовать о наличии правовых оснований для взыскания с него штрафных санкций, применительно к основаниям настоящего искового заявления. 

Делая вывод о том, что истцом был получен названный выше финансовый отчет, суд также учитывает поведение истца, свидетельствующее о том, что после 01.02.2015 истец не потребовал от ответчика возврата полученной им субсидии, а акт от 06.07.2016 о выявленных нарушениях, был составлен как раз на основании представленных ответчиком отчетных документов (п. 1 названного акта).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то подлежащая уплате государственная пошлина и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 176 руб. 27 коп. и 8 016 руб. 32 коп. соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙКМЕЛОДИ» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы денежные средства в размере 433 192 (четыреста тридцать три тысячи сто девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, неустойки в размере 102 926 (сто две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, а всего 536 119 (пятьсот тридцать шест тысяч сто девятнадцать) рублей 03 (три) копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 016 (восемь тысяч шестнадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙКМЕЛОДИ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176 (девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко