655/2023-262512(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17130/2021

город Саратов

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023 Полный текст решения изготовлен 27.09.2023 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Емелина Д.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции объединенные в одно  производство для совместного рассмотрения обособленные споры по рассмотрению отчета  временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, заявления временного  управляющего о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего  должника и заявления временного управляющего о признании первого собрания  кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 413121, 

<

...> стр. 10),  при участии в судебном заседании:  

от должника – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, ФИО3 по  доверенности от 10.01.2022;  

от временного управляющего – ФИО4 по доверенности от 15.09.2023; 

от Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» – ФИО5 по доверенности от  16.03.2022;  

от ООО «РЭМЗ» – ФИО6 по доверенности от 01.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023)  в отношении ООО «Евролом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный № 18183,  почтовый адрес: 440000, 

<

...> этаж, оф. 6.12), член  Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»  (350063, 

<

...>).  

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о  результатах процедуры наблюдения назначено на 23.05.2023.  

Объявление № 77034163490 о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» № 21 (7466)  от 04.02.2023.  

Определением от 14.03.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден  от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Евролом». Временным  управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>,  регистрационный № 21386, адрес для корреспонденции: 141700, Московская область,  г. Долгопрудный, а/я 12), член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных  управляющих «Синергия» (350063, 

<

...>).  

Протокольным определением от 23.05.2023 в судебном заседании по рассмотрению  итогов наблюдения объявлен перерыв до 30.05.2023.  

Определениями от 30.05.2023, 27.06.2023, 18.07.2023, 23.08.2023 судебное  заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось.  

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023. 

19.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о  банкротстве отсутствующего должника.  

Определением от 21.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание по его рассмотрению.  

Определением от 23.08.2023 обособленный спор по заявлению временного  управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве  отсутствующего должника, объединен с рассмотрением отчета временного управляющего  о результатах процедуры наблюдения для совместного рассмотрения на основании части  2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), поскольку в рамках обоих споров подлежит рассмотрению вопрос о следующей  процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.  

Кроме того, 21.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление временного управляющего о признании первого собрания кредиторов должника  недействительным.  

Определением от 25.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание по его рассмотрению.  

Определением от 13.09.2023 обособленный спор по заявлению временного  управляющего о признании первого собрания кредиторов должника недействительным  также объединен с обособленным спором по рассмотрению отчета временного  управляющего об итогах процедуры наблюдения для совместного рассмотрения на  основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о  применении в отношении должника следующей процедуры банкротства разрешается  вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, а соответствующее  решение первого собрания кредиторов в указанной части обжалуется временным  управляющим.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123, 186 АПК РФ,  с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том числе  путем размещения электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).  

Перед началом судебного разбирательства 20.09.2023 представителями ООО  «Евролом» заявлено письменное ходатайство о выделении в отдельное производство  обособленного спора по заявлению временного управляющего о признании первого  собрания кредиторов должника недействительным.  

20.09.2023 объявлена резолютивная часть определения, которым в удовлетворении  ходатайства должника отказано.  

В связи с этим представителями должника заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания для подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.  

По мнению должника, суд обязан отложить судебное заседание для предоставления  ему возможности обжаловать судебный акт.  

При этом должник ссылается на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым в случае подачи  апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о  выделении требований в отдельное производство арбитражный суд первой инстанции  вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы (часть 5 статьи 158  АПК РФ).  

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации разъяснено право суда отложить судебное заседание, а не его прямая  обязанность.  

Как указывалось ранее, судебные заседания по рассмотрению отчета временного  управляющего неоднократно переносились на протяжении четырех месяцев; судебное  заседание 20.09.2023 является шестым по счету.  

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  никоим образом не лишает должника права на обжалование определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.  

В связи с этим протокольным определением от 20.09.2023 в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.  

Представителями должника заявлен отвод судье Емелину Д.С.  Основания для отвода судьи указаны в статьях 21-23 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд  заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если  отводимый желает дать объяснения.  

Представители временного управляющего, Компании «ТУРУС КОММОДИТИС  ДВиС-ЛЛС», ООО «РЭМЗ» не поддержали заявление должника об отводе судьи.  

20.09.2023 оглашена резолютивная часть определения, которым отказано в отводе  судьи Емелина Д.С. от рассмотрения дела № А57-17130/2021.  

После разрешения заявлений и ходатайств, заявленных до начала судебного  заседания, суд перешел к рассмотрению дела по существу.  

В материалы дела поступил отчет временного управляющего, реестр требований  кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также  дополнительные документы.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из представленного временным управляющим реестра требований кредиторов  следует, что в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 122 388 158,04  рублей. Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности в  материалы дела не представлены.  

В заключении о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков  как преднамеренного, так и фиктивного банкротства.  

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, как указал  временный управляющий, показал положительную динамику основной части  коэффициентов, большинство значений показателей соответствуют нормативному и  рекомендуемому уровню. Значения показателя обеспеченности обязательств должника его  активами свидетельствует о том, что активов ООО «Евролом» должно быть достаточно для  погашения имеющейся совокупной задолженности. Показатель степени  платежеспособности по текущим обязательствам предприятия в начале и в конце анализа  свидетельствует об имеющейся возможности погасить текущие обязательства за счет своей  выручки в сроки, установленные Законом о банкротстве.  

Однако в конце анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности (с  учетом запасов) и коэффициент обеспеченности собственными средствами не  соответствуют нормативным значениям, следовательно, структура баланса предприятия  признается неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным.  

Показатели деловой активности свидетельствуют о низком уровне эффективности  бизнеса, в 2019-2020 гг. уровень доходности малоприбыльный, в 2021 г. – убыточный. В  связи с этим, из анализа показателей трех групп временным управляющим сделан вывод о  том, что должник находится в кризисном финансовом состоянии.  

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника  временным управляющим сделаны следующие выводы:  

- должник не имеет возможности восстановления платежеспособности; 

- безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических,  финансовых и рыночных условиях невозможна.  

- вывод об источниках покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему на текущий момент сделать невозможно;  

- целесообразно применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего  должника.  

В связи с этим временный управляющий обратился с заявлением о переходе к  рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евролом» по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Кредиторы – Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» и ООО «РЭМЗ»  возражали против применения к должнику упрощенной процедуры по доводам,  изложенным в письменных возражениях на заявление временного управляющего.  

Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения  признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в  ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан  подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в  деле о банкротстве к отсутствующему должнику.  

Заявление временного управляющего мотивировано тем, что у должника  отсутствует руководитель, должник не ведет хозяйственную деятельность.  

Кроме того, временный управляющий и поддержавший его заявление должник  ссылаются на выводы, сделанные Арбитражным судом Поволжского округа в  постановлении от 20.07.2023 по делу № А57-17130/2021, вынесенном по результатам  рассмотрения кассационной жалобы ООО «Евролом» на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А57-17130/2021 (о введении в отношении  должника процедуры наблюдения).  

Так, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Евролом» о  признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, поскольку заявление подано должником, у должника имеется представитель,  участвовавший практически по всех судебных заседаниях.  

Суды руководствовались разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О  порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у  него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», по смыслу  пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего  должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным  кредитором либо уполномоченным органом.  

Арбитражный суд Поволжского округа, вопреки утверждениям временного  управляющего и должника, в постановлении от 20.07.2023 по делу № А57-17130/2021 не  сделал вывод о том, что при рассмотрении обоснованности заявления должника следовало  безусловно применить упрощенную процедуру банкротства.  

Так, на страницах 9 и 10 указанного постановления суда округа указано, что выводы  нижестоящих судов об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о введении в  отношении должника упрощенной процедуры банкротства являлись ошибочными.  

Иными словами, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суду первой и  апелляционной инстанций следовало рассмотреть вопрос о применении к должнику  упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.  

С учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в  постановлении от 20.07.2023 по делу № А57-17130/2021, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом  может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от  размера кредиторской задолженности.  

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица  заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в  течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при  наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для  введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати (12) месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника (пункт 22 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Судом установлено, что в настоящее время у ООО «Евролом» отсутствует  единоличный исполнительный орган, хозяйственную или иную деятельность должник не  ведет.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления  временного управляющего и о наличии оснований для применения к ООО «Евролом»  правил упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящее  время у должника не имеется реальной возможности восстановить свою  платежеспособность; имеющихся у должника активов недостаточно для погашения  обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; факт  несостоятельности должника установлен в судебном заседании, имеются признаки  банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в  деле отсутствуют.  

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника –  

юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического  лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Доказательств того, что в настоящее время воля всех лиц, участвующих в деле,  направлена на введение иной процедуры, нежели конкурсное производство, либо о  намерении заключить мировое соглашение, в материалы дела также не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания  должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 по инициативе кредитора – Компании  «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» проведено первое собрание кредиторов ООО  «Евролом».  

Согласно протоколу указанного собрания, в нем приняли участие два кредитора –  Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» и ООО «РЭМЗ», обладающие в  совокупности более 99,5% от общего количества голосующих требований кредиторов.  Иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, участие в нем не приняли.  

Из протокола первого собрания кредиторов от 11.08.2023 следует, что кредиторами  приняты следующие решения:  

1. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего.  

2. Избрать Союз «СРО АУ «Стратегия» (ИНН 

<

***>) саморегулируемой  организацией, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.  

3. Не избирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  

4. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Евролом» сервисы  видеоконференций, включая, но не ограничиваясь, ZOOM.  

5. Определить периодичность последующих собраний кредиторов ООО «Евролом»  1 раз в шесть месяцев.  

6. Определить форму последующих собраний кредиторов ООО «Евролом» как  электронная с очным присутствием.  

7. Определить дальнейшую процедуру банкротства ООО «Евролом» как конкурсное  производство с обращением в суд с ходатайством о введении конкурсного производства.  

8. Не образовывать комитет кредиторов в деле о банкротстве ООО «Евролом».  

21.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  временного управляющего о признании первого собрания кредиторов должника  недействительным.  

Заявление мотивировано тем, что кредиторами нарушен порядок созыва и  проведения первого собрания; лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов,  надлежащим образом не извещены.  

По мнению временного управляющего, кредиторы не вправе были самостоятельно  проводить первое собрание кредиторов, а должны были обратиться к арбитражному  

управляющему с соответствующим требованием в порядке статьи 14 Закона о банкротстве.  Только в случае неисполнения такого требования о созыве собрания кредиторов кредиторы  могли провести его самостоятельно.  

Представители должника поддержали доводы временного управляющего,  дополнительно обратив внимание, что лица, имеющие право участвовать в собрании  кредиторов, не были надлежащим образом извещены о его проведении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса  представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника,  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,  представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю  (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов  принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей  (участников) должника или представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по  контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания  первого собрания кредиторов недействительным.  

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств спора суд предложил  Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» представить материалы первого  собрания кредиторов, в частности: копию уведомления, доказательства его направления в  адрес лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов должника, копию  журнала регистрации, копии бюллетеней и копии документов, подтверждающих  полномочие представителей на участие в собрании кредиторов.  

Указанные документы представлены кредитором в материалы дела. 

Из представленных почтовых квитанций судом установлено, что 27.07.2023  кредитор направил уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес следующих  лиц:  

- временный управляющий ООО «Евролом» ФИО8; - ООО «Евролом»; - представитель ООО «Евролом» ФИО2; - единственный участник ООО «Евролом» ФИО9; - ООО «РЭМЗ»; 

- Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство муниципального  образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области»  (далее – МКУ «Городское хозяйство»);  

- Управление Росреестра по Саратовской области; - УФНС России по Саратовской области; 

- Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия»;  

- Арбитражный суд Саратовской области. 

Представитель работников ООО «Евролом» не избран, о чем временным  управляющим размещено сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 11811509 от 26.06.2023 (собрание работников не  состоялось в связи с отсутствием кворума).  

Таким образом, уведомление о проведении первого собрания кредиторов  направлены в адрес всех лиц, имеющих право на участие в нем.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о  проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения  способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Поскольку проведение первого собрания кредиторов назначено на 11.08.2023,  инициатор собрания обязан был направить уведомление посредством почтовой связи не  позднее, чем за четырнадцать дней до даты его проведения, то есть не позднее 27.07.2023.  

Указанная обязанность кредитором исполнена. 

Довод должника о том, что Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» не  включила сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, подлежит отклонению  в связи со следующим.  

Пункт 4 статьи 13 возлагает обязанность по включению сообщения о проведении  собрания кредиторов в ЕФРСБ на арбитражного управляющего, а не на кредитора.  

При этом доказательств того, что кредитор в отличии от арбитражного  управляющего, имеет доступ в закрытую часть ЕФРСБ в целом и в карточку должника в  частности для включения такого сообщения в реестр, в деле не имеется.  

Относительно довода временного управляющего и должника о том, что кредиторы  не вправе были самостоятельно проводить первое собрание кредиторов, а должны были  обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим требованием в порядке  статьи 14 Закона о банкротстве, суд считает необходимым отметить следующее.  

Действительно, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 13 Закона  о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не  позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим  требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим  Федеральным законом.  

Определением от 30.01.2023 по настоящему делу судебное заседание по  рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 23.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание  кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания  наблюдения.  

То есть, в настоящем деле по общему правилу первое собрание кредиторов ООО  «Евролом» должно было быть проведено не позднее 12.05.2023 (13.05.2023 – выходной  день).  

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника не  проведено временным управляющим вплоть до 20.09.2023.  

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от  29.05.2023 по делу № А57-17130/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на  проведение первого собрания кредиторов ООО «Евролом» до рассмотрения по существу  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 по делу № А57-17130/2021,  которым в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании  «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС».  

Резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 20.04.2023 по делу № А57-17130/2021 объявлена 26.07.2023,  полный текст постановления изготовлен 28.07.2023.  

В судебном заседании представитель ООО «Евролом» пояснил, что с учетом даты  изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции, первое  собрание кредиторов не могло быть проведено ранее 12.08.2023.  

Также временный управляющий и должник ссылались на то обстоятельство, что  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области  от 29.05.2023 по делу № А57-17130/2021, отдельным судебным актом не отменены,  сохраняют свое действие до настоящего времени.  

Между тем, из буквального содержания определения Арбитражного суда  Саратовской области от 29.05.2023 по делу № А57-17130/2021 следует, что  обеспечительные меры являлись срочными, носили временный характер, связаны с  наступлением конкретного события и действовали до рассмотрения по существу  апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от  20.04.2023 по делу № А57-17130/2021.  

На момент проведения оспариваемого собрания кредиторов событие, до  наступления которого вводились обеспечительные меры, наступило.  

Оценив в совокупности все доводы временного управляющего и должника о  ничтожности первого собрания кредиторов, суд приходит к выводу, что лицами не учтено  следующее.  

 Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, для признания собрания кредиторов недействительным судом  должно быть установлено, что такое решения собрания кредиторов нарушают права лица,  обратившегося с заявлением об оспаривании и (или) принято с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Пределы компетенции первого собрания кредиторов содержаться в пункте 2 статьи  12 и статье 73 Закона о банкротстве.  

Так, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:  

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока  их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления;  

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения  задолженности;  

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему;  

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего;  

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  

о заключении мирового соглашения; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства;  

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,  об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий  комитета кредиторов;  

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или  комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей  статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;  

об избрании представителя собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов относятся:  

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  

определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий;  

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией;  

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. 

Из содержания решений, принятых первым собранием кредиторов должника  11.08.2023, в соответствии с протоколом следует, что кредиторы не вышли за пределы  компетенции первого собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Из протокола собрания кредиторов от 11.08.2023 и журнала регистрации следует,  что в оспариваемом собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности  более 99,5% от общего количества голосующих требований кредиторов.  

Поскольку первое собрание кредиторов при принятии решений не вышло за  пределы своей компетенции, лицо(-а), требующие признать собрание недействительным,  должны четко и недвусмысленно раскрыть, каким образом проведение первого собрания  нарушило их права и законные интересы.  

На вопрос суда о том, как проведение кредиторами первого собрания кредиторов и  принятые на нем решения нарушают права временного управляющего, представитель  ФИО8 пояснил, что в собрании кредиторов не приняли участие иные лица,  имеющие право на участие в первом собрании, в том числе, МКУ «Городское хозяйство»,  имеющее право голоса.  

Также представитель временного управляющего указал, что ФИО8 не  исключал возможности донести до кредиторов сведения, которые способны были бы  повлиять на принимаемые кредиторами решения.  

Суд отмечает, что представителем временного управляющего не представлена  доверенность на представление в суде интересов лиц, имеющих право участвовать в  собрании кредиторов ООО «Евролом», за исключением временного управляющего.  

Каждое лицо самостоятельно принимает решение о совершении либо несовершении  им определенных действий.  

Ни МКУ «Городское хозяйство», ни иные лица, имеющие право участвовать в  собрании кредиторов, не заявляли возражений ни против самого факта проведения первого  собрания кредиторов, ни против принятых на нем решений; о нарушении каких-либо  своих прав или законных интересов суд не уведомляли.  

Единственным лицом, помимо Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» и  ООО «РЭМЗ», имеющим право голоса на собрании кредиторов ООО «Евролом», является  МКУ «Городское хозяйство».  

Указанный кредитор уведомлен о проведении первого собрания кредиторов; голоса  МКУ «Городское хозяйство» составляют менее 1% от общего количества голосующих  требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах участие кредитора в первом собрании кредиторов  не могло повлиять на принятые решения.  

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством  формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства  кредиторов большинству.  

Временный управляющий в силу закона не имеет права голоса на собраниях  кредиторов, ввиду чего непосредственно повлиять на принятые кредиторами решения  возможности не имеет.  

Довод временного управляющего о том, что он мог донести до кредиторов  сведения, способные повлиять на принимаемые кредиторами решения, судом отклоняется.  

Из обстоятельств дела усматривается наличие определенного конфликта между  кредиторами и временным управляющим, о чем, к примеру, свидетельствует поданная  Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» жалоба на арбитражного  управляющего ФИО8  

Таким образом, приведенный довод временного управляющего является  предположением, не подкреплен какими-либо доказательствами, не соответствует  обстоятельствам дела.  

На вопрос суда о том, по какой причине временный управляющий не провел первое  собрание кредиторов должника по собственной инициативе, представитель ФИО8 пояснил, что управляющий не усмотрел необходимости проведения первого собрания  кредиторов, поскольку ранее им было подано заявление о переходе к упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Удовлетворение указанного заявления, по мнению временного управляющего,  влечет безусловное утверждение действующего арбитражного управляющего конкурсным  управляющим должником.  

ФИО8 полагает, что, избрав на первом собрании кредиторов кандидатуру  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой  должен быть утвержден конкурсный управляющий, кредиторы нарушили законный  интерес временного управляющего на утверждение в качестве конкурсного управляющего  в настоящем деле.  

Между тем, временным управляющим не учтено следующее. 

Положения действующего законодательства в целом и нормы Закона о банкротстве  в частности не содержат императивное условие о том, что в случае перехода к упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсным управляющим  утверждается прежний арбитражный управляющий.  

Подобный подход при определенных условиях применим при переходе с общей  процедуры конкурсного производства на упрощенную.  

Между тем, в настоящем деле в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

В пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)  указано, что процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого  собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к  должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного  производства как ликвидационной процедуры.  

Как указывалось ранее, вопрос об определении кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесен к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

На вопрос суда о том, как проведение кредиторами первого собрания кредиторов и  принятые на нем решения нарушают права должника, представители ООО «Евролом»  также пояснили, что кредитором нарушен порядок созыва собрания кредиторов, кредиторы  не были надлежащим образом извещены о проведении первого собрания кредиторов, в  собрании кредиторов не приняли участие иные лица, кроме двух мажоритарных  кредиторов.  

Указанным доводам судом ранее дана оценка, приведенные доводы признаны  необоснованными.  

Следует отметить, что должник в силу закона не имеет права голоса на первом  собрании кредиторов, ввиду чего непосредственно повлиять на принятые кредиторами  решения возможности не имеет.  

По сути, решение о дальнейшей судьбе процедуры банкротства в отношении  должника законодатель связывает с волей кредиторов.  

Интерес должника в сохранении кандидатуры действующего арбитражного  управляющего также не может быть признан основанным на законе.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются пока не доказано иное.  

Указанные положения в совокупности означают, что любой утвержденный  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и  разумно не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника.  

Отклонение поведения управляющего от указанного вектора может повлечь для  него негативные последствия в виде отстранения от исполнения обязанностей, взыскания  убытков и др.  

Также представитель должника обратил внимание, что Компания «ТУРУС  КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» не имела возможности провести первое собрание  кредиторов по причине утраты дееспособности ввиду истечения срока лицензии и  исключения компании из реестра юридических лиц ОАЭ.  

Указанный довод должника судом отклоняется, поскольку он неоднократно  заявлялся при рассмотрении дела № А57-3496/2021 по исковому заявлении компании о  взыскании с должника задолженности, а также при рассмотрении заявления компании о  включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Евролом» в деле № А5717130/2021; доводу дана оценка и он отклонен как необоснованный.  

Более того, Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» представила в  материалы дела копию лицензии, из которой следует, что срок ее действия истекает  07.08.2024, а также перевод лицензии на русский язык, удостоверенный нотариусом.  

Таким образом, ни временный управляющий, ни должник не обосновали, как и чем  проведение первого собрания кредиторов нарушило их права; не представили  доказательств нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, о порочности первого собрания кредиторов должника и принятых на нем  решений не заявляли.  

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания  первого собрания кредиторов должника недействительным.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона.  

Как установлено ранее, первым собранием кредиторов должника принято решение  об избрании Союза «СРО АУ «Стратегия» в качестве саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

От Союза «СРО АУ «Стратегия» поступила кандидатура арбитражного  управляющего ФИО10, а также документы о соответствии его  кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, обстоятельств, препятствующих утверждению его  конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, не привели.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной  суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч  рублей в месяц.  

От Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» поступило письменное  согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Евролом» при отсутствии у  должника достаточного количества активов; представлены доказательства внесения в  депозит Арбитражного суда Саратовской области 200 000 рублей.  

В судебном заседании представитель кредитора также подтвердил согласие на  финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия активов у должника.  

На стадии завершения рассмотрения дела по существу представителями ООО  «Евролом» заявлено ходатайство об объединении обособленного спора по жалобе  Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» на бездействие временного  управляющего в одно производство для совместного рассмотрения с отчетом временного  управляющего о результатах наблюдения.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника по ряду  причин.  

Во-первых, наличие или отсутствие оснований для признания действий  (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не связаны с предметом  

объединенного спора, где, в первую очередь, решаются вопросы о введении в отношении  должника следующей процедуры банкротства и об определении кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Довод должника о том, что в рамках объединенного спора будут сделаны выводы,  предопределяющие исход рассмотрения жалобы на действия (бездействие) временного  управляющего, не находит свое подтверждения, поскольку, как указывалось ранее,  предметом объединенного спора является разрешение вопросов о введении в отношении  должника следующей процедуры банкротства и об определении кандидатуры  арбитражного управляющего, а также дается оценка доводам временного управляющего о  недействительности первого собрания кредиторов должника, т.е., по сути, о законности  или незаконности действий кредитора, проводившего первое собрание.  

Во-вторых, суд находит действия должника направленными на перенос судебного  разбирательства на иную дату.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Как отмечалось ранее, судебные заседания по рассмотрению отчета временного  управляющего неоднократно переносились на протяжении четырех месяцев; судебное  заседание 20.09.2023 является шестым по счету. При этом ходатайство должником  заявлено не до начала судебного разбирательства по существу, а фактически на  завершающей стадии рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах протокольным определением от 20.09.2023 суд  отказывает в удовлетворении ходатайства должника.  

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126, 127, 228, 230 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170,  176, 177, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего о признании первого собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евролом» недействительным  отказать.  

Заявление временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре,  применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, удовлетворить.  

Признать должника – общество с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413121, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении  него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на 4 месяца, до 20.01.2024.  

Утвердить конкурсным управляющим должником Иващенко Павла Андреевича (ИНН  343503438294, регистрационный № 22300, адрес для корреспонденции: 400087,  г. Волгоград, а/я 1085), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия» (123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).  

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей  в месяц.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  о результатах конкурсного производства на 16.01.2024 в 10:00 в помещении  Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 410002, 

<

...>, этаж 12, кабинет № 1219.  

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты судебного заседания по  рассмотрению результатов конкурсного производства представить в арбитражный суд и  направить в адрес основных участников дела отчет с приложением всех предусмотренных  документов в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Решение в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о  признании первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Евролом» недействительным может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.  

Решение в части удовлетворения заявления временного управляющего о переходе к  упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, может  быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о  дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании может быть получена в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте суда – http://www.saratov.arbitr.ru в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» – http://kad.arbitr.ru, а также по телефонам:  

<

***>, (8452) 98-39-37.  

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в  арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда  http://www.saratov.arbitr.ru в информационном ресурсе «Мой арбитр» – http://my.arbitr.ru.  

Копию решения направить в адрес должника, конкурсного управляющего, МИФНС  России № 22 по Саратовской области (410010, 

<

...> влд 7А),  УФССП России по Саратовской области (410000, 

<

...>).  

Судья Д.С. Емелин