СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-32367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Михайловой А.П.

                                               Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-2315/2024) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32367/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительными пунктов 1,2,3 решения от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023 и предписания от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023, третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 29» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «АЯКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Эколинас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя –  ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

- от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,    

 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее – ГКУ НСО «УКСис», Учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, Новосибирское УФАС, УФАС по НСО) о признании недействительными пунктов 1,2,3 решения от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023 и предписания от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника № 29", общество с ограниченной ответственностью "АЯКС", общество с ограниченной ответственностью «Эколинас».

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования ГКУ НСО «УКСис» удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными пункты 1,2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.08.2023 № 054/06/14- 1530/2023 и предписания от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирское УФАС обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГКУ НСО «УКСис» отказать. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» неправомерно признала заявку № 17 соответствующей требованиям извещения о закупке, в связи с чем, нарушила положения п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и применил нормы действующего законодательства.

В представленном отзыве ГКУ НСО «УКСис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда представители поддержали изложенные выше позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «АЯКС» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000623004591 на поставку реагентов для гематологического анализатора МЕК 6500 К.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что участником закупки № 17 в заявке представлена информация о реагентах производства ООО «Триалаб» (Россия). При этом заявка содержит указание на совместимость данных реагентов с гематологическим анализатором МЕК 6500 К, имеющимся у заказчика.

В заявке участника закупке также представлены сведения о регистрационном удостоверении на предлагаемые к поставке реагенты - РЗН 2022/16368  от 21.01.2022 (набор реагентов для автоматических гематологических анализаторов МЕК-7222 К, МЕК-8222 К «Trialab NK»).

Комиссия УФАС по НСО пришла к выводу, что набор реагентов, предлагаемый участником закупки № 17, совместим только с гематологическими анализаторами МЕК-7222 К, МЕК-8222 К компании «Нихон Кодэн Корпорейшн» (Япония). Вместе с тем, в рамках данной закупки поставке подлежат реагенты для анализатора «Нихон Кодэн Корпорейшн» модели МЕК 6500 К, следовательно, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, у единой комиссии ГКУ НСО «УКСис»  отсутствовали  основания  полагать,   что   данные  реагенты  также совместимы с гематологическими анализаторами модели МЕК 6500 К. Довод жалобы нашел подтверждение.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» при проведении электронного аукциона № 0851200000623004592 на поставку реагентов для гематологического анализатора МЕК 6500 К признана обоснованной.

Указанным решением уполномоченное учреждение признано нарушившим ч. 3 ст. 14, п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, уполномоченному учреждению, заказчику и единой комиссии выдано предписание от 02.08.2023 № 054/06/14-1530/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым предписано:

1.  Уполномоченному учреждению отменить все действия, произведенные врамках процедуры заключения контракта.

2.    Единой комиссии уполномоченного учреждения отменить решения,зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону.

3.    Единой комиссии уполномоченного учреждения устранить нарушения ч.3 ст.14, п.8 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4.    Единой комиссии уполномоченного учреждения повторно рассмотреть заявки с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения № 054/06/14-1530/2023 от 02.08.2023 и настоящего предписания.

5.    Оператору электронной площадки отменить протокол подачи ценовых предложений от 14.07.2023 № ИЭА1.

6.    Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения решения № 054/06/14-1530/2023 от 02.08.2023 и данного предписания.

Заявитель, не согласившись с пунктами 1,2,3 решения, предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанная ООО «Эколинас» в заявке информация полностью соответствовала требованиям извещения, в связи с чем, у комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» отсутствовали основания для отклонения такой заявки. Комиссия по осуществлению закупок не вправе отклонять заявки участников закупок за предоставление недостоверной информации без однозначных неопровержимых доказательств

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон в сфере государственных закупок регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Законом о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.43 Закона №44-ФЗ заявка участника закупки при формировании предложения в отношении объекта закупки должна содержать характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ.

В соответствии пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона №44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, извещение о закупке должно содержать наименование объекта закупки, информацию, предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), установленными в соответствии с ч.б ст.23 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 Постановления Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила ведения КТРУ; Правила использования КТРУ) установлено, что заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б)   единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы,оказываемой услуги (при наличии);

в)   описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания впозиции).

В рассматриваемой закупке Заказчиком выбраны следующие коды позиций КТРУ: 

-21.20.23.110-00000020 Буферный разбавитель образцов ИВД, автоматические/ полуавтоматические системы; 

-21.20.23.110-00005491 Буферный промывающий раствор ИВД, автоматические/ полуавтоматические системы; 

-21.20.23.110-00005533 Моющий/чистящий раствор ИВД, для автоматизированных /полуавтоматизированных систем; 

-21.20.23.110-00004853 Реагент для лизиса клеток крови ИВД; 

-21.20.23.110-00005060 Подсчет клеток крови ИВД, контрольный материал. 

В указанных кодах позиций КТРУ заполнено описание товара и в пяти из них имеется обязательная для применения характеристика «Назначение» со значением «Для анализаторов серии МЕК». 

Следовательно, разработчиком КТРУ не разделяется применение расходных материалов для анализаторов серии МЕК по конкретным моделям, что подтверждает то, что одни и те же реагенты подходят под всю серию анализаторов МЕК.

Описанием объекта данной закупки предусмотрена совместимость предлагаемых реагентов с гематологическим анализатором МЕК 6500 К.

В рассматриваемой закупке 0851200000623004592 вторым участником был предложен к поставке набор реагентов для автоматических гематологических анализаторов, а также представлено регистрационное удостоверение № РЗН 2022/16368 от 21.01.2022 (производитель - ООО «Триалаб», Россия).

Участником в заявке была продекларирована совместимость данного набора с гематологическим анализатором МЕК 6500 К, имеющимся у заказчика. Производителем данного медицинского оборудования является - Nihon Kohden.

Комиссией по осуществлению закупок было установлено, что предложенный набор реагентов совместим с имеющимся у Заказчика анализатором и подходит для всех анализаторов серии МЕК. Все доказательства об указанной совместимости были представлены в суде первой инстанции, которые были судом рассмотрены, оценены и учтены при вынесении решения.

Необходимо отметить, что характеристики описания объекта закупки составлены на основании характеристик товара, включенных в описание выбранных позиций кода КТРУ.

Анализируя закупки, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок, заказчиком объединяется закупка реагентов для разных анализаторов, без разделения их на позиции, тем самым подтверждается, что одни и те же реагенты подходят под разные модели анализаторов МЕК (например, извещение об осуществлении закупок под номерами 0851200000623004591, 0851200000623000570).

Кроме того, заказчиком не был установлен в описании объекта закупки конкретный товарный знак необходимых к поставке реагентов, что подтверждает возможность совместимости реагентов других производителей.

Заявителем в ходе проведения закупки направлен запрос производителю предложенного набора реагентов ООО «Триалаб» по вопросу совместимости реагентов с анализаторами МЕК, имеющихся у заказчика. В материалы дела заявителем представлен ответ, которым производитель подтвердил наличие необходимой совместимости.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2011/11124 от 24.11.2011, представленному подателем жалобы в своей заявки указано «реагенты для автоматических гематологических анализаторов МЕК» (оригинал - производитель Ninon Kohden) с перечислением реагентов, тем самым подтверждается, что одни и те же реагенты подходят под все анализаторы МЕК. 

Также, на стр. 3 Инструкции к РУ № ФСЗ 2011/11124 перечислены серии анализаторов МЕК, где также модель анализатора МЕК 6500 К, имеющийся у Заказчика не прописан, однако сомнений по поводу совместимости реагентов производителя Nihon Kohden не возникает.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что предлагаемые ООО «Эколинос» реагенты изготовлены Российским производителем, что свидетельствует о возможности импортозамещения указанной категории товара (с учётом экономической ситуации в стране) производитель указанных реагентов подтвердил возможность их использования на всех анализаторах МЕК. 

Также, судом обосновано констатировано, что  контракты по указанным закупкам исполнены в полном объёме, претензий к качеству поставляемых реагентов медицинским организациями не предъявлять.

Обратного из материалов дела не следует. 

Согласно ч. 17 ст. 24.2 Закона №44-ФЗ ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки в соответствии с указанной статьей, за несоответствие информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки. Аналогичное положение также содержится в требованиях к содержанию, составу заявки на участие и инструкции к заполнению.

В соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ обязанность членов комиссии по осуществлению закупок заключается в рассмотрении заявок на участие в закупке, информации и документов, направленных оператором электронной площадки, на предмет соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки (подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 48, подп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48, подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона №44-ФЗ).

Информация, указанная ООО «Эколинас» в заявке, полностью соответствовали требованиям извещения, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» отсутствовали основания для отклонения такой заявки.

Арбитражный суд совершенно обоснованно указал, что законодатель не возлагает обязанность на комиссию по осуществлению закупок проверять сведения, указанные в заявках участников, а лишь устанавливает, что в случае обнаружения недостоверной информации в заявке участника закупки комиссия обязана такую заявку отклонить. Какой-либо недостоверной информации в заявках участника в рассматриваемых закупках не имелось, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе отклонять заявки участников закупок за предоставление недостоверной информации без однозначных неопровержимых доказательств. 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что участником представлена достоверная информация в части совместимости предложенных реагентов производства ООО «Триалаб», Россия с анализатором, имеющимся у заказчика, соответствует материалам дела.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм статей 170, 200 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32367/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            А.П. Михайлова     

 

                                                                                                                       Т.В. Павлюк