Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1523/2024

19 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (620078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 477 154, 80 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 438 от 07.12.2023,

от ответчика –  не явились, 

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 477 154 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2025 разбирательство по делу № А75-1523/2024 отложено на 03 июня 2025 г. на 12 час. 00 мин.  

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик 28.11.2024 в дело представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.04.2025 представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 973 965 рублей 60 копеек. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (истец, покупатель) и ООО «УЗСМК» (ответчик, поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 26.12.2020 № 7363620/1591Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений, Отгрузочных разнарядок (ОР), а покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в Отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения №2 к Договору.

В п. 4.2. Договора стороны договорились, что согласно условиям ОР — базис поставки Товара — пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств Ответчика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. 

В п.п. 4.1.1. стороны договорились, что срок поставки Товара является существенным условием Договора.

Как утверждает истец, в нарушение принятых по Договору обязательств ответчик произвел поставку Товара в количестве 26 единиц на общую сумму 46 065 699,98 руб. с нарушением сроков, что подтверждается приходными документами. Просрочка поставки Товара по позициям, указанным в Расчете, составила от 17 до 130 дней.

Так, сосуд емкостной 100-0,05-УХЛ1-1-ГН в количестве 1 шт. на сумму 1 953 600,00 руб. - срок поставки 12.09.2021. Согласно ТН №175 фактически поставлен 20.01.2022, количество дней просрочки 130, размер неустойки составил 253 968,00 руб.;

- сосуд емкостной 100-0,05-УХЛ1-1-ГН в количестве 1 шт. на сумму 1 953 600,00 руб. - срок поставки 12.09.2021. Согласно ТН №139 фактически поставлен 04.01.2022, количество дней просрочки 114, размер неустойки составил 222 710,40 руб.; 

- сосуд емкостной 100-0,05-УХЛ1-1-ГН в количестве 1 шт. на сумму 1 953 600,00 руб. - срок поставки 12.09.2021. Согласно ТН №171 фактически поставлен 06.11.2021, количество дней просрочки 55, размер неустойки составил 107 448,00 руб.; 

- сосуд емкостной 100-0,05-УХЛ1-1-ГН в количестве 1 шт. на сумму 1 953 600,00 руб.- срок поставки 12.09.2021. Согласно ТН №172 фактически поставлен 15.01.2022, количество дней просрочки 125, размер неустойки составил 244 200,00 руб.; 

- сосуд емкостной 100-0,05-УХЛ1-1-ГН в количестве 1 шт. на сумму 1 953 600,00 руб. - срок поставки 12.09.2021. Согласно ТН №159 фактически поставлен 01.12.2021, количество дней просрочки 80, размер неустойки составил 156 288,00 руб.;

- сосуд емкостной 100-0,05-УХЛ1-1-ГН в количестве 1 шт. на сумму 1 953 600,00 руб. - срок поставки 12.09.2021. Согласно ТН №168 фактически поставлен 25.12.2021, количество дней просрочки 104, размер неустойки составил 203 174,40 руб.; 

- сосуд емкостной 100-0,05-УХЛ1-1-ГН в количестве 1 шт. на сумму 1 953 600,00 руб. - срок поставки 12.09.2021. Согласно ТН №170 фактически поставлен 27.12.2021, количество дней просрочки 106, размер неустойки составил 207 081,60 руб.; 

- сосуд емкостной 63-0,05-УХЛ1-1-ГП в количестве 1 шт. на сумму 2 019 600,00 руб. - срок поставки 17.09.2021. Согласно ТН №158 фактически поставлен 01.12.2021, количество дней просрочки 75, размер неустойки составил 151 470,00 руб.; 

- сосуд емкостной 63-0,05-УХЛ1-1-ГП в количестве 2 шт. на сумму 4 039 200,00 руб. - срок поставки 17.09.2021. Согласно ТН №149 фактически поставлен 01.12.2021, количество дней просрочки 75, размер неустойки составил 302 940,00 руб.;

- сосуд емкостной 63-0,05-УХЛ1-1-ГП в количестве 2 шт. на сумму 4 039 200,00 руб. - срок поставки 17.09.2021. Согласно ТН №138 фактически поставлен 06.11.2021, количество дней просрочки 50, размер неустойки составил 201 960,00 руб.; 

- сосуд емкостной 63-0,05-УХЛ1-1-ГП в количестве 1 шт. на сумму 1 727 749,99 руб. - срок поставки 17.09.2021. Согласно ТН №106 фактически поставлен 15.11.2021, количество дней просрочки 59, размер неустойки составил 101 937,25 руб.; 

- сосуд емкостной 63-0,05-УХЛ1-1-ГП в количестве 1 шт. на сумму 1 727 749,99 руб. срок поставки 17.10.2021. Согласно ТН №106 фактически поставлен 15.11.2021, количество дней просрочки 29, размер неустойки составил 50 104,75 руб.; 

- сосуд емкостной 5-0,05-УХЛ1-1-ГН в количестве 1 шт. на сумму 558 000,00 руб. срок поставки 16.06.2021. Согласно ТН №90 фактически поставлен 21.08.2021, количество дней просрочки 66, размер неустойки составил 36 828,00 руб.; 

- сосуд емкостной 100-0,05-УХЛ1-1-ГН в количестве 2 шт. на сумму 3 852 000,00 руб. - срок поставки 11.06.2021. Согласно ТН №69/1 фактически поставлен 15.07.2021, количество дней просрочки 34, размер неустойки составил 130 968,00 руб.;  

- сосуд емкостной 3-0,05-УХЛ1-1-ГП в количестве 1 шт. на сумму 438 000,00 руб. -срок поставки 17.07.2021. Согласно ТН №75 фактически поставлен 11.08.2021, количество дней просрочки 25, размер неустойки составил 10 950,00 руб.;

- сосуд емкостной 16-0,05-УХЛ1-1-ГП в количестве 1 шт. на сумму 763 200,00 руб. - срок поставки 17.07.2021. Согласно ТН №74 фактически поставлен 03.08.2021, количество дней просрочки 17, размер неустойки составил 12 974,40 руб.; 

- сосуд емкостной 100-0,05-УХЛ1-1-ГП в количестве 1 шт. на сумму 1 956 000,00 руб. - срок поставки 17.07.2021. Согласно ТН №74 фактически поставлен 11.08.2021, количество дней просрочки 25, размер неустойки составил 48 900,00 руб.; 

- сосуд емкостной 100-0,05-УХЛ1-1-ГП в количестве 1 шт. на сумму 1 956 000,00 руб. срок поставки 17.07.2021. Согласно ТН №75 фактически поставлен 03.08.2021, количество дней просрочки 17, размер неустойки составил 33 252,00 руб.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.05.2021, от 18.06.2021 (л.д. 15-17) с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Проверив расчеты сторон, суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора расчет ответчика кроме расчета неустойки по позиции № 8 (сосуд емкостной 63-0,05-УХЛ1-1-ГП в количестве 1 шт. на сумму 2 019 600,00 руб. - срок поставки 17.09.2021). Ответчиком расчет пени – 17 582,40 руб. произведен на сумму 1 953 600,00 руб., тогда как надлежащий расчет пени по указанной позиции, произведенный на сумму 2 019 600,00 руб., составит 18 176,40 руб.

Таким образом, по расчетам суда надлежащий размер неустойки составляет 974 559 рублей 60 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, примененный истцом размер договорной неустойки – 0,1% в день составляет 36,5% годовых. Указанный размер пени значительно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России (7,5 % годовых), действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поставка товара произведена с условием об отсрочке оплаты товара покупателем.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки (0,1%, 36,5% годовых) значительно превышает размер ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств поставщиком, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 487 279 рублей 80 копеек, исходя из размера неустойки - 0,05% (18,25 % годовых) за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. 

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки (0,05% или 18,25% годовых) установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде (15%), и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 487 279 рублей 80 копеек. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки до 487 279 рублей 80 копеек произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от суммы 974 559 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 501 201 рубль 32 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 487 279 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 921 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья А.Х. Агеев