Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12845/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйтраст»,

апелляционное производство № 05АП-2747/2024

на решение от 26.04.2024 

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-12845/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-297/2023 от 04.07.2023,

при участии:

от ООО «ВЭЙТРАСТ»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.10.2023, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8107), паспорт.      

Находкинская таможня: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэйтраст» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-297/2023 от 04.07.2023.

           Решением суда от 26.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

           Основной довод жалобы сводится к невозможности использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта №12410080/0019155 от 21.10.2022, поскольку экспертиза проведена в отношении товаров, не являвшихся предметом административного правонарушения (прибывшим в адрес декларанта по коносаменту №00029, не относятся к товарам, осмотренным в рамках таможенного осмотра №10714060/260422/100230, которые не являются предметами административного правонарушения, изъятыми протоколом от 16.06.2022). В этой связи общество полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку  названное заключение эксперта не соответствует признаку  относимости и не подтверждают наличие в действиях декларанта факта недекларирования 168 шин.

           Кроме того заявитель указывает на то, что между актом таможенного осмотра и заключением эксперта № 12410080/0019155 имелись противоречия в количестве и размерах колес на которых были установлены шины, ширина которых была уже ширины колеса. При производстве административного расследования таможней данные противоречия не были устранены. 

           Заявитель настаивает на том, что заключения эксперта №12410080/0019155, 12410080/0008553 являются доказательствами, полученными с нарушением требований закона, в связи с чем не могут использоваться для подтверждения законности обжалуемого постановления.

           Также общество приводит довод о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписей и привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО2 18.03.2024 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве специалиста, полного перечня вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

           Кроме того, суд не дал оценку доводам заявителя о том, что происхождение предметов административного правонарушения процессуально не подтверждено; в нарушение требований части 3 статьи 64 АПК РФ для подтверждения законности обжалованного постановления использовано доказательство, полученное с нарушением требований закона (протокол изъятия вещей и документов от 16.06.2022). Так, апеллянт считает, что протокол от 16.06.2022 содержит недостоверные сведения о способе фиксации изымаемых вещественных доказательств и техническом средстве, которые примялось для получения материалов, имеющихся на DVD-диске, являющемся его приложением. В протоколе от 16.06.2022 указано, что в процессе изъятия товаров применялась видеокамера JVC GZ-RX515BE, производилась видеосъемка. Данный протокол не содержит сведений, что при изъятии товаров производилось их фотографирование, применялся смартфон, фотоаппарат, другие средства фотосъемки. В приложении к протоколу от 16.06.2022 содержится 922 фотографии, полученные на смартфон Samsung модели SM-A505FM, и не имеется видеозаписей.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Согласно отзыву на апелляционную жалобу Находкинская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта № PWC229 от 13.07.2021 22.04.2022 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни генеральным директором ООО «Вэйтраст» ФИО4, действовавшим на основании Приказа №1 от 08.05.2020, была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №10702070/220422/3133081 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами: 

           - товар №1 код ЕТНВЭД ЕАЭС 8708709909: колеса ходовые, стальные, для автомобилей, с резиновой шиной различных торговых марок, размер шины совпадает с размером диска. Состояние - бывшие в употреблении, в т.ч. в комплекте с декоративными пластмассовыми колпаками. Всего 655 шт.; 

           - товар №2 код ЕТНВЭД ЕАЭС 8708705009: колеса ходовые, алюминиевые, для автомобилей, с резиновой шиной различных торговых марок, размер шины совпадает с размером диска. Состояние - бывшие в употреблении. Всего 267 шт. 

           25.04.2022 в соответствии с профилем риска в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни поступило электронное сообщение о необходимости проведения таможенного осмотра в отношении всех товаров, заявленных в ДТ №10702070/220422/3133081. 

           По результатам проведенного таможенного осмотра, оформленного актом таможенного осмотра №10714060/260422/100230) установлены следующие товары: 

           - товар № 1: Колеса ходовые автомобильные, состоящие из дисков из черных металлов штампованных, имеющие следы эксплуатации, монтажа-демонтажа, с установленными на диск одним бортом резиновыми пневматическими шинами для легковых и грузовых автомобилей; 

           - товар № 2: колеса автомобильные, состоящие из дисков из сплавов легких металлов с установленными на них резиновыми пневматическими шинами, одетыми одним бортом на диск. 

           Таможенным органом также установлены колеса с признаками непригодности, диски колес имеют следы деформации и трещины. 

           В ходе таможенного контроля назначена таможенная экспертиза с целью получения заключения о пригодности, обнаруженных в ходе таможенного осмотра колес, для эксплуатации по своему предназначению. Однако согласно заключению таможенного эксперта №12410007/0010941 от 08.06.2022 следует, что на момент проведения исследования, ввиду установки пневматических шин на дисковые колеса одним бортом, эксплуатация их по прямому назначению невозможна, при этом на другие поставленные эксперту вопросы, эксперт ответить не смог. 

           Товар, прибывший по коносаменту от 04.03.2022 №00029 в адрес ООО «Вэйтраст» также является предметом по делу об административном правонарушении №10714000- 609/2022 в отношении иностранной компании FISTER BUSINESS INC по части 2 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ). 

           Товар, являющийся предметом данного административного правонарушения (колеса а/м б/у, в количестве 922 шт.), 16.06.2022 изъят должностным лицом Находкинской таможни в порядке статьи 27.10 КоАП России по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10714000- 609/2022. 

           Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток Экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Находка) от 21.10.2022 №12410080/0019155, полученному в ходе производства по делу об административном правонарушении №10714000-609/2022, частью товара, прибывшего по коносаменту от 04.03.2022 № 00029, а именно 168 штук, являются шинами, которые не соответствуют размерам дисков, что не позволяет их использовать в качестве колес. 

           Согласно служебной записке отдела запретов, ограничений товарной номенклатуры Находкинской таможни от 16.05.2023 №16-20/0287 следует, что шины, покрышки автомобильные возможно классифицировать в товарной позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС. В этой связи, прибывшие по коносаменту 168 штук колес, непригодных для эксплуатации по своему предназначению должны классифицироваться как: - металлическое дисковое колесо автомобильное - в позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС; - шина пневматическая резиновая - в позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС. 

           В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее - Инструкция), как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений. 

           Таможенный орган посчитал, что с учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и их декларирования, 168 автомобильных пневматических резиновых шин прибывших по коносаменту от 04.03.2022 №00029, не являющиеся составной (комплектной) частью автомобильного ходового колеса, подлежали указанию в ДТ №10702070/220422/3133081 в качестве самостоятельного товара. 

           Таким образом, в ДТ №10702070/220422/3133081 не были заявлены сведения о товаре шины резиновые пневматические автомобильные всесезонного типа, бывшие в эксплуатации, различных размеров и торговых марок, импортного производства: размером R16 - 47 штук; размером R17 - 114 штук; размером R17,5 - 1 штук; размером R18 - 6 штук. Всего 168 штук, которые классифицируются в товарной позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС. 

           Посчитав, что в действиях ООО «Вэйтраст» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Находкинской таможней 16.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10714000-297/2023. 

           04.07.2023 по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-297/2023, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде в размере двух третьих размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 158 914,27 руб. 

           Не согласившись с постановлением от 04.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-297/2023, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

           В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

           Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

           Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

           Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах.

           Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает лицо, заявившее недостоверные сведения о товаре - декларант или таможенный представитель.

           По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

           Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

           Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

           Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

           Статьёй 106 ТК ЕАЭС установлено, что декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах - вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено законом.

           С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

           Следовательно, декларирование товаров представляет собой подачу таможенной декларации по установленной форме, в связи с чем надлежащее исполнение обязанности по декларированию товаров заключается в заявлении достоверных сведений в таможенной декларации.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

           Из материалов дела усматривается, что в порт Находка Российской Федерации из порта Отару (Япония) на борту т/х «Orient Brother)) по коносаменту от 04.03.2022 №00029, инвойсу №0103/01 от 01.03.2022, контракту № PWC229 от 13.07.2021 прибыл товар: колеса а/м б/у на дисках б/у 922 штуки. Получателем данного товара, согласно коносаменту, является ООО «Вэйтраст».

           22.04.2022 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни генеральным директором ООО «Вэйтраст» ФИО4, действовавшим на основании Приказа № 1 от 08.05.2020, была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №10702070/220422/3133081 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами:

           - товар №1 код ЕТНВЭД ЕАЭС 8708709909: колеса ходовые, стальные, для автомобилей, с резиновой шиной различных торговых марок, размер шины совпадает с размером диска. Состояние - бывшие в употреблении, в т.ч. в комплекте с декоративными пластмассовыми колпаками. Всего 655 шт.;

           - товар №2 код ЕТНВЭД ЕАЭС 8708705009: колеса ходовые, алюминиевые, для автомобилей, с резиновой шиной различных торговых марок, размер шины совпадает с размером диска. Состояние - бывшие в употреблении. Всего 267 шт.

           Указанная выше ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке, то есть ООО «Вэйтраст» совершило юридически значимый факт, заявив о том, что в его адрес прибыли товары, в том ассортименте и количестве, которые заявлены в рассматриваемой ДТ.

           25.04.2022 в соответствии с профилем риска в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни поступило электронное сообщение о необходимости проведения таможенного осмотра в отношении всех товаров, заявленных в ДТ №10702070/220422/3133081.

           На момент проведения таможенного осмотра (оформлен акт таможенного осмотра № 10714060/260422/100230) установлены следующие товары:

           - товар №1: Колеса ходовые автомобильные, состоящие из дисков из черных металлов штампованных, имеющие следы эксплуатации, монтажа-демонтажа, с установленными на диск одним бортом резиновыми пневматическими шинами для легковых и грузовых автомобилей.

           - товар № 2: колеса автомобильные, состоящие из дисков из сплавов легких металлов с установленными на них резиновыми пневматическими шинами, одетыми одним бортом на диск.

           Кроме того, установлены колеса с признаками непригодности, диски колес имеют следы деформации и трещины.

           В ходе таможенного контроля была назначена и проведена таможенная экспертиза с целью получения заключения о пригодности, обнаруженных в ходе таможенного осмотра колес, для эксплуатации по своему предназначению. 

           Согласно заключению таможенного эксперта №12410007/0010941 от 08.06.2022, на момент проведения исследования, ввиду установки пневматических шин на дисковые колеса одним бортом, эксплуатация их по прямому назначению невозможна, при этом на другие поставленные эксперту вопросы, эксперт ответить не смог.

           Как установлено судом, товар, прибывший по коносаменту от 04.03.2022 №00029 в адрес ООО «Вэйтраст» также является предметом по делу об административном правонарушении №10714000-609/2022 в отношении иностранной компании FISTER BUSINESS INC по части 2 статьи 16.1 КоАП России.

           Товар, являющийся предметом данного административного правонарушения (колеса а/м б/у, в количестве 922 шт.), 16.06.2022 изъят должностным лицом Находкинской таможни в порядке статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном.

           Дело об административном правонарушении №10714000-609/2022 по факту сокрытия товара (шины а/м б/у) от таможенного контроля путем придания одному товару вида другого (колеса а/м б/у) при перемещении его через таможенную границу ЕАЭС было передано в Находкинский городской суд для рассмотрения с присвоением номера №5-41/2023. 

           В ходе рассмотрения данного дела судьей Находкинского городского суда были исследованы, в том числе следующие документы: акт таможенного осмотра № 10714060/260422/100230, протокол изъятия вещей и документов от 16.06.2022, акт приема передачи на ответственное хранение, заключению эксперта отделения №2 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток №12410080/0019155 от 21.10.2022. Данные документы были признаны относимыми и допустимыми доказательства. 

           По результатам рассмотрения данного дела компания FISTER BUSINESS INC была признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. 

           28.02.2023 постановление Находкинского городского суда по делу №5-41/2023 вступило в законную силу. 

           Согласно вступившему в законную силу 28.02.2023 постановлению Находкинского городского суда от 16.02.2023 по делу №5-41/2023 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» капитана и членов экипажа ТСМП «Orient Brother» установлено, что 16.04.2022 ТСМП «Orient Brother» убыло из порта Ольга (РФ) и без захода в иные порты проследовало в порт Находка (РФ). При этом во время следования до порта Находка экипажем ТСМП «Orient Brother» осуществлялось изменение товара, а именно, транзитные шины а/м б/у надевались на металлические диски а/м б/у (диски были погружены в порту Ольга в регионе деятельностн Ольгинского таможенного поста). 

           Названным постановлением Находкинского городского суда от 16.02.2023 также установлено, что товар: шины б/у, следующий изначально по транзитному коносаменту №2Т (из порта Носиро (Япония) в порт Отару (Япония)), для целей ввоза на таможенную территорию ЕАЭС без разрешительных документов был сокрыт от таможенного контроля путем придания ему вида другого товара: колес автомобильных б/у на дисках б/у.

           Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток Экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Находка) от 21.10.2022 №12410080/0019155, полученному в ходе производства по делу об административном правонарушении №10714000-609/2022, частью товара, прибывшего по коносаменту от 04.03.2022 №00029, а именно 168 штук, являются шинами, которые не соответствуют размерам дисков, что не позволяет их использовать в качестве колес.

           Исходя из Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (далее - ОПИ), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1)

           В соответствии с правилом 2а ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный), представленный в несобранном или разобранном виде.

           Согласно пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, установленных рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 (далее - Пояснения), в данную товарную позицию включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами.

           При этом к данной позиции относятся, в том числе, ходовые колеса (штампованные из стали, с проволочными спицами и т.д.), независимо от того, укомплектованы они шинами или нет; гусеницы и комплекты катков для гусеничных транспортных средств; ободья, диски, колпаки ступиц и спицы (пункт «К» Пояснений).

           Таким образом, из приведённых Пояснений и правил 1 и 2а ОПИ, следует, что как «ходовые» колеса могут быть заявлены как автомобильные колеса в комплекте с шинами, только при условии, что они будут пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению совместно с транспортными средствами.

           При таких обстоятельствах, прибывшие по коносаменту 168 штук колес, непригодных для эксплуатации по своему предназначению должны классифицироваться как:

           - металлическое дисковое колесо автомобильное - в позиции 8708 ТЕ ВЭД ЕАЭС;

           - шина пневматическая резиновая - в позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС.

           Согласно абзацу 2 пункта 6 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее - Инструкция), как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

           С учетом приведенного выше правового регулирования, таможенный орган пришёл к верному выводу о том, что 168 автомобильных пневматических резиновых шин прибывших по коносаменту от 04.03.2022 №00029, не являющиеся составной (комплектной) частью автомобильного ходового колеса, подлежали указанию в ДТ №10702070/220422/3133081 в качестве самостоятельного товара.

           При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что в ДТ №10702070/220422/3133081 обществом не были заявлены сведения о товаре шины резиновые пневматические автомобильные всесезонного типа, бывшие в эксплуатации, различных размеров и торговых марок, импортного производства: размером R16 - 47 штук; размером R17 - 114 штук; размером R.17,5  - 1 штука; размером R18 - 6 штук. Всего 168 штук, которые классифицируются в товарной позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС.

           Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Вэйтраст» фактически не выполнило обязанность по таможенному декларированию ввезенного товара, нарушив порядок таможенного декларирования.

           Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в целях заявления достоверных сведений о наименовании товаров ООО «Вэйтраст» имело возможность предварительно, до подачи ДТ №10702070/220422/3133081 в таможенный орган, организовать предварительный осмотр товара в месте прибытия, определить его наименование, качественные характеристики. Однако данным правом ООО «Вэйтраст» не воспользовалось.

           Довод общества о том, что посадочные диаметры шин на всех колесах соответствовали диаметрам колесных дисков не соответствует действительности и опровергается заключением эксперта от 21.10.2022 №12410080/0019155, согласно которому часть товара, а именно 168 штук, прибывшего по коносаменту от 04.03.2022 № 00029 являются шины, которые не соответствуют размерам дисков, что не позволяет их использовать в качестве колес.

           При этом, выражая несогласие в апелляционной жалобе с заключением эксперта, заявитель не представил доказательств и дополнительных документов для использования экспертом при проведении таможенной экспертизы в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. 

           Как указывалось ранее, заключение эксперта от 21.10.2022, акт таможенного осмотра №10714060/260422/100230 и протокол изъятия вещей и документов от 16.06.2022 были признаны надлежащими и относимыми доказательствами при рассмотрении дела №5-41/2023 об административном правонарушении Находкинским городским судом. Оснований сомневаться в соблюдении процедуры проведения экспертизы и в правильности выводов эксперта у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалобы в данной части, суд расценивает как попытку избежать административной ответственности.

           Проверка документов, таможенный осмотр является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Полученные доказательства при проведении таможенного контроля являются непротиворечивыми, последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, следовательно, являются достоверными, относимыми и достоверными для разрешения рассматриваемого административного дела и в своей совокупности подтверждают наличие факта недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

           Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, своего подтверждения материалами дела не нашел. Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью дополнительного исследования судом доказательств в связи с объемом поступивших пояснений и дополнительных документов. Кроме того, настоящее дело рассматривалось судом в течение длительного времени (принято к производству 23.08.2023, решение вынесено 26.04.2024), в связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени для представления всех необходимых с его точки зрения доказательств и пояснений. 

           Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права общества путем отказа в привлечении к участию в деле специалиста ФИО2 и отказа в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом ФИО3 вопросов, имеющих, по мнению общества, значение для правильного разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

           По смыслу указанной статьи АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

           В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

           В настоящем случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об опросе в качестве эксперта ФИО3, установив, что оснований для привлечения в качестве специалиста ФИО2 не имеется. Не установлено таких оснований и судебной коллегией, в связи с чем процессуальные права общества не нарушены.

           В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

           Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

           Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

           При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются доказанными.

           Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

           Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

           Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия также не усматривает.

           Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

           Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как профессионального участника внешнеэкономической деятельности к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

           Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

           В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства, то есть, проявить заботливость и осмотрительность в необходимой степени.

           Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений таможенного законодательства.

           С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины общества, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

           Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

           Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не в

           В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

           Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 158 914,27 руб., без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

           Рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании заключения эксперта от 03.05.2023 №12410080/0008553, которая по состоянию на 22.04.2022 составила 238 371,40 руб. 

           Таким образом, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

           Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

           Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае судебная коллегия также находит неприменимыми, поскольку материалами дела об административном правонарушении №10714000-297/2023 установлено, что совершенное ООО  «Вэйтраст» правонарушение послужило основанием для неуплаты таможенных платежей в связи с недекларированием товара.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановлением от 04.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-297/2023 заявителю назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

           С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

           По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы апелляционным судом не рассматривается.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024  по делу №А51-12845/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова