349/2023-46070(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7536/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-5142/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А765142/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Бриз» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Бриз») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –  ответчик, УФССП по Челябинской области, административный орган) с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 01.02.2023 № 9/23/74000 о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об  административных правонарушениях.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК «Бриз» (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему нарушения, а  именно событие, вина, поскольку направленное ООО МКК «Бриз» ФИО1 сообщение не содержит конкретной даты, на которую рассчитана  задолженность, сумма заложенности в размере 31 683 руб. была выставлена  должнику с учетом произведенной реструктуризации долга. В связи с чем,  ГУФССП России по Челябинской области необоснованно сделан вывод о том,  что сумма задолженности в размере 31 683 руб. рассчитана на 07.10.2022.  

От УФССП по Челябинской области поступил отзыв, согласно которому  ответчик проси оставить решение суда первой инстанции без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что  оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление  поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия  ООО МКК «Бриз» при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на  возврат просроченной задолженности.  

Управлением в адрес ООО МКК «Бриз» направлен запрос № 74922/22/809  от 01.11.2022 о предоставлении информации об осуществленном, по вопросу о  взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с  ФИО1  

Согласно ответу ООО МКК «Бриз» между Обществом и ФИО1  был заключен договор микрозайма № 0012616488 от 30.06.2022 года, по  которому образовалась просроченная задолженность.  

ООО МКК «Бриз» сообщило, что с целью взыскания просроченной  задолженности направляло на абонентский номер +7951хххх643, указанный  Заявителем в качестве контактного при заключении договора микрозайма. Так,  07.10.2022 в 9-03 (время МСК) на абонентский номер ФИО1  Обществом было направлено текстовое сообщение следующего содержания:  «Татьяна Анатольевна, у Вас образовалась задолженность по договору займа   № 0012616488 в размере 31683,00 руб. Во избежание негативных последствий,  предусмотренных законом и договором, погасите задолженность. Кредитор  ООО МКК «Бриз», тел. 

<

***>».  

При этом в ответе на запрос Общество указало, что, на дату направления  текстового сообщения ФИО1 - 07.10.2022, сумма просроченной  задолженности составляла 36 942 руб. 53 коп.  

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО МКК  «Бриз» 07.10.2022 в 9-03 (время МСК) осуществляло взаимодействие,  направленное на возврат просроченной задолженности, посредством  направления текстового сообщения, содержащее сведения о размере  задолженности, не соответствующие действительности, что привело к  нарушению подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно:  введением должника в заблуждение относительно размера неисполненного  обязательства.  

03.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении № 94/22/74000-АП в отношении Общества.  

17.01.2023 в отношении ООО МКК «Бриз» извещенного надлежащим  образом, и не направившего своего представителя, составлен протокол об  административном правонарушении № 9/23/74000-АП.  

18.01.2023 заместителем руководителя Управления ФИО2  вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

01.02.2023 заместителем руководителя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного  судебного пристава Челябинской области ФИО2 в отношении  Общества вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 9/23/74000 о привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в  виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Общество, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим  отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с  главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть  1 статьи 28.3 КоАП РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в  пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса,  федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями,  структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными  

государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и  функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в  пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23  названного Кодекса.  

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным  законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный  орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная  служба судебных приставов (постановление Правительства Российской  Федерации от 19.12.2016 № 1402).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять  ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что  Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы  судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в  вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной  статьи.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2  статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в  соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы  федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456  (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц,  уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований  

законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и  проводить административное расследование (далее - Перечень № 456),  согласно которому протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.  

Как следует из материалов дела, протокол от 17.10.2203 № 9/23/74000-АП  об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  ФИО3  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении составлен и административное дело рассмотрено  должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и  23.92 КоАП РФ полномочий.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является  совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица,  действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату  просроченной задолженности.  

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении  изменений в КоАП РФ» в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ внесены изменения за  нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов  граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в  связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021  относятся также кредитные организации.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  

задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  регулирует Закон № 230-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с  должником определены в ст. 7 Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230- ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение  относительно размера неисполненного обязательства.  

"Введение в заблуждение" - это ситуация, когда должнику под видом  достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие  действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о  просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом  правомерно установлено введение должника в заблуждение ООО МК «Бриз»  относительно размера неисполненного обязательства.  

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 в 9-03 (время МСК) на  абонентский номер ФИО1 Обществом было направлено текстовое  сообщение следующего содержания: «Татьяна Анатольевна, у Вас образовалась  задолженность по договору займа № 0012616488 в размере 31683,00 руб. Во  избежание негативных последствий, предусмотренных законом и договором,  погасите задолженность. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел. 

<

***>».  

Однако, на момент направления сообщения размер задолженности  составлял 36942 руб. 53 коп.  

Довод апеллянта, о том, что сумма заложенности в размере 31 683 руб.  была выставлена должнику с учетом произведенной реструктуризации, судом  отклоняется. Согласно представленному в материалы дела расчету начислений  и поступивших платежей по договору № 0012616488 от 30.06.2022  задолженность ФИО1 на 07.10.2022 составляет 36 942 руб. 53 коп.  сведения о реструктуризации (начислении/приостановлении начисления  процентов) в материалах дела отсутствуют.  

Довод об отсутствии в сообщении конкретной даты, на которую  сформирована задолженности, отклоняется судом по тем же основаниям.  

Учитывая вышеизложенное, указанные нарушения повлекли нарушение  

части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2  статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме  подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и  норм действующего законодательства, однако им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований  действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не  представлены.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что материалами  дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании изложенного довод апеллянта о недоказанности вины в  совершении правонарушения подлежит отклонению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения  к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к  административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не  истекли.  

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.  

В рассматриваемом случае факт совершения обществом  административного правонарушения доказан, в связи с чем административный  орган имел законные основания для выдачи обществу представления о  принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших  совершению выявленного административного правонарушения.  

Доказательств объективной невозможности исполнения апеллянтом  оспариваемого представления в материалы дела не представлено и судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого  по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу   № А76-5142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Судья А.П. Скобелкин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

 Кому выдана Скобелкин Артем Павлович