ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24387/2024

Дело № А41-65762/18

11 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу № А4165762/18,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 в отношении ООО «Завод «КвантКабель» введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и заявлением о возмещении последним причиненных убытков в размере 4 100 000 рублей.  

 Определением суда от 01.04.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены управление Росреестра по Московской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Британский страховой дом».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.  

 По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.  

 По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

 Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

 В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 сослался на то, что конкурсным управляющим должником в нарушение положений статей 20.3 и 129 Закона о  

банкротстве не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Завод КвантКабель», чем причинены убытки должнику.  

 В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  

 включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  

 привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

 принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

 принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

 уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

 предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

 заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;  

 вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  

 передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;  

 заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

 исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

 В обоснование жалобы и заявления о возмещении убытков, конкурсный кредитор сослался на обстоятельства непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер к обеспечению сохранности имущества должника – склада (разборной металлоконструкции). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 признаны недействительными заключенные между ООО «Завод КвантКабель» и ООО «ТК Северный» сделки, в том числе, договор купли-продажи объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 (склад). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ТК Северный» в конкурсную массу отчужденного объекта – склада (разборная металлоконструкция).  

 Судебный акт вступил в законную силу 01.12.2021 (дата постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).  

 В связи с неисполнением ООО «ТК Северный» вышеуказанного судебного акта, конкурсным управляющим ФИО2 02.02.2022 инициировано возбуждение в отношении бывшего руководителя должником ФИО4 уголовного дела по факту хищения склада (разборная металлоконструкция), по результатам которого состоялся приговор Талдомкого районного суда Москвоской области от 14.02.2024 по делу № 1-1/24, с виновного лица в рамках гражданского иска в пользу ООО «Завод КвантКабель» взысканы убытки в размере 4 100 000 рублей (стоимость склада).  

 С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ООО «ТК Северный» определения суда от 07.06.2021 и передаче  

имущества ООО «Завод КвантКабель» (обстоятельство установлено при вынесении судебного акта Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в указанной части – взыскании с ответчика действительной стоимости склада), доводы заявителя жалобы о том, что утрата склада явилась следствием недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, несостоятельны.  

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

 Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.  

 Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

 В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

 В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым бездействием управляющих не представлено.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

 Кредитор указывает на причинение конкурсным управляющим Широковым С..Ю. убытков должнику в размере 4 100 000 рублей в результате непринятия мер по сохранности имущества должника (склада).  

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  

исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

 В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

 Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

 Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

 Из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.  

 Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

 Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.  

 Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению должнику убытков в размере 4 100 000 рублей (стоимость склада).  

 Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства противоправности его действий и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), размера причиненных кредиторам убытков, а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками должника.  

 Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

 В апелляционной жалобе кредитора не содержится обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

 Как верно установил суд первой инстанции, действия ФИО2 по инициированию уголовного дела по факту хищения склада и взысканию убытков с ФИО4 по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, являются добросовестными и совершенными в целях препятствия возникновения убытков кредиторам ООО «Завод КвантКабель» в пределах полномочий, которыми управляющий обладал в сложившейся ситуации.  

 Таким образом, довод ФИО3, что конкурсный управляющий обязан был воспрепятствовать ФИО4 совершать уголовное преступление по краже склада, носит предположительный характер, не основан на нормах действующего законодательства.  

 При этом, склад не был передан ФИО5 и находился во владении, пользовании и распоряжении ООО «ТК Северный» в лице ФИО4 и ФИО6, которые являются контролирующими лицами ООО «ТК Северный».  

 Апелляционная коллегия считает также необходимым отметить, что по состоянию на дату вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2021, на основании которого ООО «ТК Северный» обязано было возвратить в ООО «Завод КвантКабель» склад (разборную металлоконструкцию) в отношении ООО «ТК Северный» Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-33169/2021 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ТК Северный» был утвержден ФИО7  

 Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А40-33169/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» ФИО2 с конкурсного управляющего ООО «ТК Северный» ФИО7 взысканы убытки в размере 4 100 000,00 руб. за неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы ООО «ТК Северный».  

 Указанными судебными актами установлено, что склад с 11.10.2021 поступил в конкурсную массу ООО «ТК Северный» и именно ФИО7 не обеспечил сохранность склада, в результате чего склад был украден путем распила и вывоза металла ФИО4  

 Приговором от 14.02.2024 Талдомского районного суда Московской области по данному факту ФИО4 признана виновной и привлечена к уголовной ответственности.  

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.  

 Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и  

обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу  

 № А41-65762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева