АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-20539/2017

г.Калуга

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от АО «Минудобрения»:

представителя ФИО5 по доверенности № 177 от 01.02.2018,

от ОАО «РЖД»:

представителя ФИО6 по доверенности № ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) по делу № А14-20539/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «Минудобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 174 600 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в нарушении срока подачи вагонов; полагает, что время на обработку поезда, согласованное в ЕТП (График № 2) не учитывает маневровую работу с составом; спорные вагоны были поданы грузополучателю так скоро, насколько это было возможно, с учетом эксплуатационной обстановки на ППНП АО «Минудобрения» ввиду нарушения стабильной работы пути необщего пользования АО «Минудобрения» в спорный период.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной желобы.

Представитель АО «Минудобрения» возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Минудобрения» (владелец) был заключен договор № 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Минудобрения», примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

Сторонами утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Минудобрения» и станции примыкания Россошь Юго-Восточной железной дороги (далее - ЕТП) в целях урегулирования вопросов, в том числе и организации обработки поездов на станции примыкания и железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1 ЕТП порядок обработки поезда, поступившего в переработку, представлен в графике №1, согласно которому время, отводимое перевозчику для обработки поездка, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

Согласно пункту 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов (пункт 7 договора).

В силу подпункта «г» пункта 17 договора перевозчик уплачивает штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

В период 13.06.2017 в 17 час. 15 мин. и 16.06.2017 в 18 час. 40 мин. на станцию Россошь ЮВЖД для грузополучателя АО «Минудобрения» прибыли вагоны с грузом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЕ436537, ЭЕ435870, ЭД926648, ЭЕ375909, ЭЕ260059, ЭЕ491999, ЭЕ488419, ЭЕ092825, ЭЕ512714, ЭЕ514028, ЭЕ500703, ЭЕ494953, ЭЕ386799.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора вагоны с грузом были поданы на пути необщего пользования грузополучателя ответчиком (перевозчиком) с нарушением установленного срока, после предъявления претензии ответчику, АО «Минудобрения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 307, 309, 792 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее – Правила № 26), и исходил из наличия оснований для применения к ОАО «РЖД» меры ответственности в виде штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленного к взысканию штрафа.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется нормами главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. 

Исходя из условий договора № 2/217, ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца предусмотрена подпунктом «г» пункта 17 договора № 2/217, в силу которого перевозчик уплачивает владельцу штраф в порядке и в размерах, предусмотренных статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, факт задержки вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Основанием для начисления сумм штрафов, в соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчиков на подачу вагонов, установив факты задержки ответчиком подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, с учетом положений договора № 2/217, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного положениями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылки на нарушение стабильной работы пути необщего пользования АО «Минудобрения» в спорный период по вине истца, в том числе вследствие нарушения ЕТП в части сверхнормативной задержки локомотива перевозчика на пути необщего пользования и недостаточность времени для обработки поездов (77 минут), поскольку минимальное время от прибытия разборки на станцию Россошь до отправления подачи на станцию Калитва составляет не менее 171 минуты, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены. Судами установлено, что просрочка подачи вагонов ответчиком составила более трех суток, время на обработку до оговоренного договором времени подачи поездов составило более 4 часов, в то время как согласно данным выписки из журнала движения поездов среднее время нахождения вывозного локомотива на путях предприятия составило 3,9 часа. Кроме того, увеличение периода времени на обработку поезда до 171 минуты находится в пределах оговоренного договором времени и не влияет на период начисления штрафа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А14-20539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3