АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

Дело №

А56-83633/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Герасимовой Е.А.,     Колесниковой С.Г., 

 при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-83633/2023/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением от 16.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования  о взыскании алиментов в размере 485 033, 13 руб., неосновательного обогащения в размере 126 000 руб., задолженности по компенсации излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору №623/3306-0000351 от 25.09.2020 в размере        311 120,12 руб.,  задолженности по компенсации излишне уплаченных денежных средств по содержанию совместно нажитого имущества в размере           43 721,93 руб.

Определением от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требование ФИО3 о взыскании алиментов в размере 179 826,99 руб.; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору задолженности по компенсации излишне уплаченных денежных средств по содержанию совместно нажитого имущества в размере 260 002,86 руб. В удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр остальной части требования отказано, а требование о выделении супружеской доли оставлено судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.10.2024 и постановление от 07.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает подпись кредитора на заявлении от 17.01.2024, в этой связи должник просит назначить судебную почерковедческую экспертизу для проверки подлинности этой подписи; также апеллянт полагает, что кредитором пропущен срок на предъявление настоящего требования. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и       ФИО1 28.01.2021 было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удостоверенное        ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, реестровый номер 78/203-н/78-2021-1-600, на бланке 78 АБ 9773314 (далее - Соглашение), в соответствии с которым, должник принял на себя обязательства уплачивать кредитору алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 47 000 руб. ежемесячно до наступления ее совершеннолетия. 

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял указанные обязательства, в отношении него судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство №186973/23/78002. 

Согласно постановлению судебного пристава от 19.03.2024 о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО1 по их уплате по состоянию на 16.11.2023 с учетом индексации составила 485 033,13 руб.

Также кредитор указала, что между должником и Банком ВТБ (ПАО) 25.09.2020 был заключен ипотечный кредитный договор 

<

***>- 0000351, обязательства по которому решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-558/2023 от 12.05.2023 признаны совместно нажитыми между кредитором и должником. 

Как сослалась кредитор, изначально (после расторжения брака) стороны достигли договоренности, что должник будет исполнять обязательства по данному договору самостоятельно, а кредитор ежемесячно будет перечислять ему компенсацию в размере 1/2 части платежа по договору. 

Поскольку должник обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, задолженность по нему оплачивалась кредитором, а всего в период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года ФИО3 было оплачено 622 240,23 руб. 

Ввиду того, что обязательство по кредитному договору 

<

***> является совместно нажитым и подлежит уплате в равных долях, кредитор полагает, что включению в реестр требований кредиторов подлежит приходящиеся на долю должника (1/2) сумма излишне уплаченные денежных средств в размере 311 120,12 руб.

При этом, ФИО3 были осуществлены перечисления денежных средств в пользу должника на сумму 126 000 руб. в целях компенсации части платежа по вышеназванному кредитному обязательству, однако, как утверждает заявитель, данные денежные средства не были направлены должником на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем она расценивает названную сумму в качестве неосновательного обогащения на стороне должника.

Кроме того, в обоснование своих требований кредитор указала, что с момента расторжения брака и по настоящее время должником не осуществляется оплата коммунальных услуг по содержанию совместно нажитого имущества, квартиры, несмотря на то обстоятельство, что должник является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Кредитором была произведена оплата коммунальных услуг за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года на сумму 87 443,85 руб.

Помимо этого, кредитором было заявлено о необходимости выделения супружеской доли ФИО3 от продажи квартиры по адресу: 

<

...>, литер А, кв.202 (далее – Квартира).

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, а именно – включил в первую очередь реестра задолженность по алиментным обязательствам в размере 179 826,99 руб. исходя из расчета долга, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя; требование в части переплаты по ипотечному кредитному договору и задолженности по оплате коммунальных услуг суд включил в третью очередь реестра в размере доли, приходящейся на должника. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное требование в размере 485 033,13 руб. представляет собой задолженность по уплате алиментов, размер которой определен в соответствии с заключенным сторонами соглашением.

Соглашение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем судами установлено, что представленный кредитором расчет задолженности неверный, не учитывающим осуществленные должником погашения обязательств и текущий характер части задолженности

 Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024 отменено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024, а согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.04.2024, размер задолженности за период с ноября 2022 года по август 2023 года составляет 179 826,99 руб. 

Признавая требование ФИО3 в размере 179 826,99 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В период брака - кредитор и должник приобрели недвижимое имущество – Квартиру.

Должник и кредитор заключили с Банком ВТБ (ПАО) договор ипотеки №623/3306-0000351-З01 от 15.04.2022 года, в пользу банка зарегистрировано обременение – залог квартиры. 

Решением Красногвардейского районного суда от 12.05.2023 года по делу №2- 558/2023 за должником признано право на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество – Квартиру, за кредитором признано право на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество – Квартиру; обязательства по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 25 сентября 2020 года признаны совместно нажитыми Должником и Кредитором.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2024 по делу № 33-2942/2024 данное решение оставлено без изменений.

 В данном случае судом установлено, что оплата обязательств по договору 

<

***> от 25.09.2020 за период с июля 2021 года по октябрь 2023 года осуществлена ФИО3 на сумму 622 240,23 руб. 

При этом, исходя из того, что обязательства по кредитному договору признаны судом совместно нажитыми, следует признать, что исполнение обязательства должно было осуществляться должником и бывшей супругой в равных долях.

Оплата фактически осуществлялась ФИО3, на ее стороне образовалась переплата за период с мая 2021 года по август 2023 года на сумму 219 167,6 руб., исходя из расчета, произведенного судом, за вычетом текущих платежей, произведенных с сентября 2023 года. 

Относительно заявленных кредитором требований о необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности по коммунальным услугам по содержанию квартиры муды отметили, что должник и          ФИО3 являются собственниками данной квартиры с размером долей в праве собственности по 1/2.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Соответственно, ФИО3 и должник в равных долях несут бремя содержания вышеназванного имущества. 

При этом за период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года оплата коммунальных услуг по содержанию вышеназванного жилого помещения осуществлялась непосредственно ФИО3, размер произведенных оплат составляет 87 443,85 руб., то есть на должника приходится половина указанной суммы, а именно 43 721,93 руб. 

Между тем, заявленная кредитором задолженность по коммунальным услугам подлежит уменьшению на сумму 2 886,67 руб., оплаченную с сентября 2023 года, ввиду текущего характера данной задолженности. 

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность по коммунальным услугам в размере 40 835,26 руб. 

При таких обстоятельствах требования ФИО3 в размере 260 002,86 руб. основного долга также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что ФИО3 пропущен срок на предъявление рассматриваемых требований не может быть принят, с учетом даты подачи первоначального заявления  15.01.2024 и ее соотношения с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества 02.12.2023, срок на предъявление рассматриваемых требований кредитором не пропущен.

Заявление кредитора от 05.05.2024, на которое сослался  должник, как на подачу самостоятельного требования, представляет собой уточнение первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права и направленные на иную оценку обстоятельств дела, что на стадии кассационного обжалования не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-83633/2023/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.Г. Колесникова