ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7663/2022

г. Красноярск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,  

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»): ФИО1, представителя по доверенности от 24.05.2022 № 17, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепло Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-7663/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепло Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ПК «Тепло Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о взыскании 2 898 511,29 рублей, из которых: 2 473 034,32 рублей - задолженность по оплате за выполненные работы по разработке проектной документации по договору № 881235 от 07.02.2018, 425 476,97 рублей - неустойка.

Определением от 30.06.2022 судом произведена замена ответчика на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Региональный фонд КРМДКК, фонд).

Определением от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 годав удовлетворении исковых требований ООО ПК «Тепло Сибири» отказано. Взыскано с ООО ПК «Тепло Сибири» в доход федерального бюджета 37 493 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что несмотря на направленное истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, после направления уведомления о расторжении договора от ответчика в адрес истца поступило письмо с требованием передачи ответчику разработанной в рамках спорного договора проектно-сметной документации (письмо № 1408 от 26.06.2019). Обращает внимание на то, что в ответ на указанное выше требование истец направил проектно-сметную документацию ответчику, а также копии полученных экспертных заключений, а ответчик принял ее по акту приема-передачи, что подтверждается соответствующими письмами (письма № 218/19, № 214/19 от 28.06.2019, акт приема-передачи документации от 28.06.2019). Полагает, что ответчик принял результаты выполненных работ по разработке проектной документации по спорному договору. Считает, что независимо от расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком (ответчиком), но с учетом фактического принятия результата работ по разработке проектной документации у заказчика (ответчика) возникает обязанность оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что факт приемки работ не доказан; подрядчиком работы в соответствии с условиями договора выполнены не были, заказчиком вышеуказанный договор расторгнут на основании п. 10.2 договора, о чем было направлено соответствующее уведомление 14.05.2019. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А33-22118/2019 установлено, что договор между сторонами расторгнут по вине подрядчика. Тот факт, что заказчик в письме от 26.06.2019 № 1408 просил подрядчика направить проектно-сметную документацию до 30.06.2019, и сторонами подписан акт приема-передачи документации от 28.06.2019, не свидетельствует о возобновлении спорных правоотношений.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, указав на их необоснованность. Полагает, что истцом в установленном договором порядке не были предъявлены к приемке результаты выполненных работ до получения уведомления заказчика о расторжении договора. Истцом не представлены доказательства получения положительного экспертного заключения проектной документации в объёме рабочей документации (отсутствует сметная документация (сметный расчёт).

В судебном заседании представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик), МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС» (технический заказчик) и ответчиком – Региональным фондом КРМДКК (плательщик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Железнодорожный район, 12 МКД) № 881235 от 07.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 2 к договору; графиком выполнения работ на объекте(ах) - приложение № 3 к договору, заказчик обязуется  обеспечить приемку работ, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 07 февраля 2018 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты плательщиком выполненных работ,

- окончание выполнения работы: 14 сентября 2018 года. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее: 07 сентября 2018 года.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при необходимости заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи технические условия (в случае разработки проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту систем горячего, холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения,  в многоквартирном доме) необходимые для выполнения работ по договору. В случае передачи технических условий, указанных в настоящем пункте, позднее 7 дней со дня подписания настоящего договора, общие сроки выполнения работ по договору продляются на срок от даты заключения договора до даты передачи соответствующих технических условий.

Пунктом 3.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 1) предусмотрено условие о том, что подрядчик обязан до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов получить положительное экспертное заключение по результатам проведения государственной экспертной оценки проектной документации на соответствующие виды работ.

Плательщик обязан обеспечить финансирование выполненных работ по договору в части средств, аккумулируемых на счете, счетах регионального оператора в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, а также договором о передаче функций технического заказчика (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 1) установлено, что надлежащим результатом работ по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям документации о проведении электронного аукциона и настоящего договора, на которую получены все необходимые согласования, и положительное экспертное заключение по результатам проведения государственной экспертной оценки проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 45 663 651,27 рублей, в том числе НДС 18% - 6 965 641,72 рублей, в соответствии с приложением № 3 к договору.

В силу пункта 5.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 1) оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по договору производится плательщиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта комиссионной приемки, подписанного в отношении каждого объекта, на основании счета и (или) счет-фактуры, и при условии получения положительного экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертной оценки проектной документации.

На основании пункта 6.3 договора подрядчик обязан до предъявления заказчику к приемке согласовать проектную документацию (в том числе локальных смет) с компетентными органами, эксплуатирующими объект организациями, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления, лицами, уполномоченными собственниками на участие в приемке выполненных работ на объекте и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять  работу по замечаниям указанных органов. Результатом согласования готовой документации с указанными в настоящем пункте лицами является акт комиссионной приемки.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор о выполнении работ в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в установленных договором случаях, в том числе нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о выполнении работ и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о выполнении работ не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о выполнении работ с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о выполнении работ, причины, послужившие основанием для расторжения договора о выполнении работ, и документы, их подтверждающие. 

Заказчик в уведомлении от 14.05.2019 сообщил подрядчику о расторжении спорного договора № 881235 от 07.02.2018 в связи с тем, что проектная документация в адрес заказчика подрядчиком  не предоставлена, что привело к нарушению сроков выполнения работ по двум этапам.

В письме № 1408 от 26.06.2019 заказчик просил предоставить проектно-сметную документацию. 

Подрядчик письмом № 218/19 от 28.06.2019 направил в адрес заказчика проектную документацию по договору. Названное письмо получено заказчиком 28.06.2019 (штамп входящей корреспонденции заказчика).

Сторонами 28.06.2019 подписан акт приема-передачи документации.  

ООО ПК «Тепло Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора № 881235 от 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 по делу № А33-22118/2019 судом отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу 09.12.2020 (дата постановления суда апелляционной инстанции).

ООО ПК «Тепло Сибири» также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС» (далее – ответчик) о признании договора № 881235 от 07.02.2018 действующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 по делу № А33-36969/2020 судом отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу 08.10.2021 (дата постановления суда апелляционной инстанции).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредъявления подрядчиком к приемке результатов выполненных работ до получения уведомления заказчика о расторжении договора, отсутствия обязательства заказчика по приемке предъявленного истцом результата выполненных работ и его оплате, поскольку предложенные подрядчиком к приемке работы выполнены ненадлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 3.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 1)  предусмотрено условие о том, что до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ.

Принимая решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2 договора, заказчик исходил из того, что на дату направления уведомления о расторжении – 14.05.2019 – обязательства ООО ПК «Тепло Сибири» по договору не были выполнены.

При этом, как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А33-22118/2019 судом рассмотрен спор о правомерности одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Тепло Сибири»  о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора № 881235 от 07.02.2018 отказано.

Кроме того, решением от 16.06.2021 по делу № А33-36969/2020 судом отказано в удовлетворении ООО ПК «Тепло Сибири» о признании договора № 881235 от 07.02.2018 действующим.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 по делу № А33-22118/2019 установлено, что договор между сторонами расторгнут по вине подрядчика.

Доводы истца (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку тот факт, что заказчик  в письме от 26.06.2019 № 1408 просил подрядчика направить проектно-сметную документацию до 30.06.2019, и сторонами подписан акт приема-передачи документации от 28.06.2019, не свидетельствует о возобновлении спорных правоотношений.

Пунктом 3.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 1)  предусмотрено условие о том, что до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ. Данная обязанность закреплена также в пункте 5.3 технического задания к договору (приложение № 2).

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 1) предусмотрено, что надлежащим результатом работ по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиями документации о проведении электронного аукциона и настоящего договора, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения экспертиз (в случае, если действующим законодательством предусмотрена необходимость получения таковых).

В силу пункта 5.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 1) оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по договору производится плательщиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта комиссионной приемки, подписанного в отношении каждого объекта, на основании счета и (или) счет-фактуры, и при условии получения положительного экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертной оценки проектной документации.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение положительного заключения экспертизы проектной документации в объёме рабочей документации (отсутствует сметная документация (сметный расчёт).

С учетом изложенного, поскольку в силу статей 762, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и технического задания к нему положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащий результат работ по разработке проектной документации не был предъявлен к приемке заказчику, в связи с чем обязанность оплатить выполненные работы у заказчика не возникла.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-7663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина