АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1426/17 

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.

Дело № А34-7128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – общество «Антрацит») на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2016 по делу                      № А34-7128/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский психоневрологический санаторий «Озеро Горькое» Министерства здравоохранения Российской Федерации (наименование в настоящее время                  - государственное бюджетное учреждение Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое», далее - учреждение «Санаторий «Озеро Горькое») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Антрацит» о расторжении контракта от 07.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01. 

Решением суда от 16.12.2014 (судья Петрова И.Г.) исковые требования удовлетворены, заключенный между сторонами контракт от 07.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01, расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Антрацит», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В качестве нарушений процессуальных норм общество «Антрацит» указывает на неисполнение судами процессуальной обязанности по оставлению искового заявления учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Курганской области ранее  находилось дело № А34- 6496/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А34-6496/2015 требование общества «Антрацит» о расторжении контракта от 07.07.2015                              № 0343100003915000103-0001591-01 отставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждением «Санаторий «Озеро Горькое» (заказчик) и обществом «Антрацит» (поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона № 0343100003915000103 заключен контракт от 07.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01.

Согласно п. 1.2 данного контракта поставщик обязуется поставить заказчику уголь каменный 0-300 ООО «Разрез Пермяковский» (марка угля, бассейн; минимальная (низшая) теплота сгорания 5920 ккал/кг, максимальная зольность 4%, влага 14%, летучие вещества 43%) в количестве 2000 тонн по цене 2 600 руб. за 1 тонну (с учетом налога на добавленную стоимость) на сумму 5 200 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Место поставки товара: Россия, Курганская область, Щучанский район, поселок Курорт Озеро, учреждение «Санаторий «Озеро Горькое» (франко-склад заказчика).

В пункте 2.1 названного контракта сторонами согласовано, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему сертификату качества.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам и требованиям аукционной документации и подтверждаться документами, удостоверяющими качество продукции на каждую ее партию. Поставщик обязан представить сопроводительные документы, начиная с пункта первоначальной отгрузки (разреза) угля, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество товара, выданные производителем товара, копии железнодорожных квитанций о приеме груза (дубликаты железнодорожных накладных). Поставке подлежит уголь, отгружаемый с угольных бассейнов в текущем году. Отсутствие указанных сопроводительных документов приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о фактическом качестве поступившего товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п. 2.2 контракта от 07.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01).

В пункте 2.3 указанного контракта установлено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР от 15.04.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с изменением и дополнением от 14.11.1984 № 98.

В соответствии с п. 2.4 контракта от 07.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01 приемка угля по качеству производится в соответствии с ГОСТ 1137-64 в течение рабочего времени с 08:00 до 15:30 в присутствии комиссии, утвержденной приказом заказчика.

В случае выявления несоответствия поставленного товара в процессе использования заказчик письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках. По данному факту стороны составляют и подписывают акт. При отказе поставщика от составления или подписания акта несоответствия товара, заказчик, с привлечением экспертов, составляет акт. Расходы, связанные с привлечением экспертов и составлением акта, возмещаются поставщиком в полном объеме при установлении его вины (п. 2.5 контракта от 07.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01).

В соответствии с п. 7.1 указанного контракта товар подлежал поставке в течение сентября - октября согласно графику поставки (с 01.09.2015 до 25.09.2015 - 1000 тонн, с 01.10.2015 до 25.10.2015 - 1000 тонн).

Согласно п. 7.2 контракта от 07.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01 данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из п. 9.2 данного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон (в случае неполной выборки товара в связи с отсутствием необходимости в товаре), по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9.3 названного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение контракта от 07.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01 по товарно-транспортной накладной от 25.09.2015 общество «Антрацит» осуществило поставку в адрес заказчика угля каменного массой 22,3 тонны на общую сумму 57 980 руб., в оставшейся части товар ответчиком не поставлен.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по контракту, учреждение «Санаторий «Озеро Горькое» после неоднократных обращений к ответчику с предложением от 25.09.2015 № 1036, от 28.09.2015 № 1038, от 06.10.2015 № 1094, от 06.07.2016 № 595 о расторжении договора, оставленным без удовлетворения, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом «Антрацит» допущены неоднократные нарушения сроков поставки товаров, пришли к выводу об удовлетворении требования учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» о расторжении государственного контракта ( ст. 506, 510, 516, п. 1, 2 ст. 523, подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Антрацит», ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судам надлежало оставить исковое заявление учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» без рассмотрения, поскольку требование о расторжении контракта ранее рассмотрено Арбитражным судом Курганской области  в рамках дела № А34-6496/2015.

Названный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А34-6496/2015, иск о расторжении контракта от 07.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01 в рамках дела № А34-6496/2015 был заявлен поставщиком (обществом «Антрацит»), при этом в качестве основания иска обществом «Антрацит» указывалось на нарушение заказчиком условий контракта от 07.07.2015                 № 0343100003915000103-0001591-01 и положений п. 2 ст. 515 и п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (невыборка товара покупателем).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А34-6496/2015 обществу «Антрацит» в удовлетворении требования о расторжении вышеупомянутого контракта отказано.

Применительно к обстоятельствам дела № А34-7128/2016 иск о расторжении контракта  от 07.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01 подан покупателем - учреждением «Санаторий «Озеро Горькое», в качестве основания иска учреждением заявлено нарушение условий контракта поставщиком (неоднократное нарушение сроков поставки товаров).

Таким образом, иски, рассмотренные в рамках по дел № А34-6496/2015 и по дел № А34-7128/2016, при тождественности сторон спора и предмета иска, не тождественны по своим основаниям, а потому правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по существу.

Правовых оснований для оставления искового заявления учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» по делу № А34-7128/2016 без рассмотрения у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Антрацит» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу «Антрацит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2016 по делу         № А34-7128/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова

Судьи						А.А. Гайдук

                                             					 Т.Л. Вербенко