АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10352/2024

г. Тюмень

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. Решение в полном объеме  изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании  дело, возбужденное по заявлению  

ООО «УЧЁТЭНЕРГОСЕРВИС» ИНН 

<

***> к Управлению ФССП России по Тюменской области 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1  

о признании незаконным постановления произвольного от 06.03.2024 (исполнительное производство   № 110812/23/72032-ИП от 16.12.2021),  

взыскатель – ФИО2, при участии: представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.05.2024, 

представитель взыскателя – ФИО4 по доверенности от 18.11.2020, 

установил:

ООО «УЧЁТЭНЕРГОСЕРВИС» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Общество, должник,  ООО «УЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП по Тюменской  области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району  ФИО1 (далее – ответчики) о признании незаконным постановления произвольного от  06.03.2024 (исполнительное производство № 110812/23/72032-ИП от 16.12.2021). Взыскатель –  ФИО2 (далее также ФИО2).  

Поскольку о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал 26.04.2024, с  настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 15.05.2024, в данном случае соблюден  десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву на  заявление против заявленных требований возражают.  

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчиков.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.  

Представитель взыскателя против заявленных требований возразил по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.  

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и изучив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу № А70-1659/2021  удовлетворены исковые требования ФИО2, арбитражный суд обязал ООО  «УЧЁТЭНЕРГОСЕРВИС» в течение 30 - ти дней с даты вступления настоящего решения в законную  

силу представить взыскателю документы и информацию о деятельности ООО «УчетЭнергоСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

1. Актуальный список состава Общества (со сведениями основания для записи в лист  ЕГРЮЛ);  

2. Все протоколы общих собраний участников ООО «УЧЕТЭНЕРГОСЕРВИС» за весь период  деятельности Общества;  

3. Все документы-основания касающиеся изменения размеров долей участников в Обществе; 

4. Все договоры и иные документы со всеми изменениями и дополнениями к ним по сделкам,  являющимся для Общества крупными, с информацией о статусе (действующие или прекращенные)  таких договоров и документов за период с 17.08.2017 по 29.03.2021;  

5. Все договоры и иные документы со всеми изменениями и дополнениями к ним по сделкам,  в совершении которых у Общества имеется заинтересованность, с информацией о статусе  (действующие или прекращенные) таких договоров и документов за период с 17.08.2017 по  29.03.2021;  

6. Все договоры в обеспечение обязательств и другие документы, обеспечивающие исполнение  обязательств Общества, его аффилированных лиц или третьих лиц, предоставленных Обществом в  пользу третьих лиц, с информацией о статусе (действующие или расторгнутые) таких договоров и  документов за период с 17.08.2017 по 29.03.2021, и проч., всего 34 пункта.  

Так же решением установлена судебная неустойка в пользу ФИО2 в размере 5 000  руб. ежедневно, начиная с 31 - го дня после даты вступления решения в законную силу.  

Постановлением от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда  первой инстанции оставлено в силе, в связи с чем решение вступило в законную силу 11.06.2021.  

Таким образом, в срок до 11.07.2021 судебный акт о передаче документов должен быть  Обществом исполнен.  

Однако, по заявлению взыскателя в рамках дела № А70-1659/2021 арбитражным судом  02.09.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036023586, на основании которого 16.12.2021  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным  производствам ФИО1 в отношении ООО «УЭС» возбуждено исполнительное производство   № 110812/23/72032-ИП.  

Пунктом 1 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику  установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

По причине длительного неисполнения решения суда взыскатель 28.12.2023 и 01.03.2024  обратился с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о взыскании с должника судебной  неустойки из расчета 5000 руб. за каждый день.  

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем  ФИО1 вынесено оспариваемое постановление произвольное от 06.03.2024, в соответствии с  которым с должника взыскана неустойка за период с 12.07.2021 по 01.03.2024 в размере 4 820 000  руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением, указывая на то, что заявитель дважды 09.07.2021 и 14.07.2021 передавал  взыскателю все требуемые документы; о том, что они были переданы не в полном объеме, узнал  только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Так же заявитель считает, что из  периода начисления неустойки должен быть исключен период действия моратория – 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от  совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение  судебных актов должно быть добровольным и своевременным.  

Как указано выше, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу №  А70-1659/2021 вступило в законную силу 11.06.2021, соответственно, 11.07.2021 наступил срок для  

его исполнения и с 12.07.2021 по 01.03.2024 (дата подачи заявления) подлежит начислению судебная  неустойка, размер которой составляет 4 820 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.  

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что 09.07.2021 и 14.07.2021 он  представил все требуемые документы, поскольку материалами дела подтверждается, что протокол  общего собрания учредителей за 2018 год передан не в полном объеме (представлен 24.07.2024 в  рамках рассмотрения настоящего дела); не представлен протокол общего собрания учредителей за  2020 год; не представлен договор поставки, заключенный с ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС», договор  аренды объектов, заключенный с ООО «СК «ВОСТОК», договор беспроцентного займа, заключенный  с ООО «Развитие и инвестиции» (данные договоры представлены 24.07.2024 в рамках рассмотрения  настоящего дела); не представлены первичные документы, связанные с принятием объектов на  бухгалтерский учет (договоры, акты приема-передачи, акты выполне6нных работ, свидетельства о  регистрации права на объекты недвижимого имущества, платежные документы и др.), указанные  документы представлены частично 24.07.2024 в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требования  исполнительного документа в установленный срок и в срок, до которого была исчислена судебная  неустойка, а именно, до 01.03.2024.  

Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя об исключении из периода начисления  неустойки периода действия моратория ввиду следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022  был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Заявитель, полагая, что в период действия моратория, не подлежит начислению судебная  неустойка, не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 3 Г27-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория.  

Из положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Из изложенного следует, что судебная неустойка не является способом обеспечения  исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей  подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ее начисление не подлежит прекращению  в связи с введением на территории РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в связи с чем действие моратория на судебную неустойку не  распространяется.  

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно  взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, либо  совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от свершения этих действий.  

Доказательства исполнения решения суда в полном объеме у взыскателя отсутствуют. Также  должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения.  

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ответчика о взыскании судебной  неустойки соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не  нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Коряковцева О.В.