2/2018-39724(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-64009/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю., 

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования  город Норильска «Коммунальные объединенные системы» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.02.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В.,  Третьякова Н.О.) по делу № А56-64009/2017,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (место нахождения:  663300, край Красноярский, город Норильск, улица Нансена, д. 18, корпус А,  ОГРН: 1022401628920; ИНН 2457029066, далее – МУП «КОС») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр  «Строительные технологии» (место нахождения: 197341, город Санкт- Петербург, проспект Коломяжский, д. 27, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН:  1127847104362; ИНН 781458850, далее – ООО «ИЦ «СТ») о расторжении  договора от 11.01.2017 № КОС-15/17 и взыскании 2 675 750 руб. неустойки за  период с 15.05.2017 по 30.07.2017.  

 ООО «ИЦ «СТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области со встречным иском к МУП «КОС» о признании Договора  прекращенным с 03.08.2017 в связи с отказом ответчика от его исполнения на  основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 в удовлетворении  первоначальных исковых требований МУП «КОС» отказано. Встречные исковые  требования ООО «ИЦ «СТ» удовлетворены в полном объеме: договор от  11.01.2017 № КОС-15/17 признан прекращенным с 03.08.2017 в связи с отказом  заказчика от его исполнения на основании статьи 717 ГК РФ, в пользу ответчика  с истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.02.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм  материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и принять новое решение об  удовлетворении исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был  заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017 № КОС-15/17  (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора Исполнитель (ответчик) принял на  себя обязательства в период действия договора по заданию Заказчика (истца)  оказать услуги по механической очистке внутренней поверхности трубопроводов  теплоснабжения г. Норильска, района Кайеркан (далее - услуги) в соответствии  с Приложением № 1 к Договору, технической и проектно-сметной  документацией, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять  результат услуг и их оплатить.  

Сроки оказания услуг с 15.07.2017 по 31.08.2017 (пункт 1.2 договора). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального  искового заявления и удовлетворил встречное исковое заявление.  

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств,  требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в  его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время  

выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства  сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Судами по материалам дела установлено, что 23.05.2017 ответчиком  было получено от истца письмо № КОС/1797 о расторжении договора.  

 В указанном письме истец уведомил ответчика о том, что в связи с  корректировкой производственной программы МУП «КОС» на 2017 год сроки  производства работ по договору подряда от 11.01.2017 № КОС-15/17 «Об  оказании услуг по механической очистке внутренней поверхности  трубопроводов теплоснабжения г. Норильска, района Кайеркан» переносятся на  аналогичный период 2018 года, в связи с чем истец просил ответчика не  позднее десяти дней с даты его получения направить в адрес МУП «КОС»  согласие на перенос сроков производства работ на 2018 год.  

Кроме того, указанным письмом за исх. № КОС/1797 истец уведомил  ответчика, что в случае отсутствия со стороны ответчика письменного согласия  на перенос сроков выполнения работ на аналогичный период в 2018 году истец,  руководствуясь статьей 717 ГК РФ, оставляет за собой право расторгнуть  договор в одностороннем порядке.  

29.05.2017 до истечения определенного истцом срока для ответа на  указанное письмо № КОС/1797, ответчик направил истцу ответное письмо за  исх. № 149/17, в котором согласился с предложением истца на перенос сроков  выполнения работ по договору на аналогичный период 2018 года с подписанием  соответствующего дополнительного соглашения.  

В ответ на полученное от ответчика письмо (согласие на перенос сроков)  01.06.2017 истец направил письмо № КОС/1929, которым уведомил ответчика о  том, что письмо истца № КОС/1797 от 23.05.2017 считается недействительным,  а также указал ответчику на необходимость исполнять условия договора.  

В свою очередь 05.06.2017 ответчик письмом № 151/17 уведомил истца,  что на основании его письма № КОС/1797 от 23.05.2017 уже перераспределил  свой бюджет на 2017 год и изменил график выполнения работ по аналогичным  договорам с другими заказчиками, в связи с чем просил истца оставить в силе  перенос сроков выполнения работ по договору.  

25.07.2017 истец письмом № КОС/2776 предложил ответчику представить  календарно-сетевой график выполнения работ по договору.  

В ответном письме от 25.07.2017 № 169/17 ответчик обратился к истцу с  просьбой заключить дополнительное соглашение о переносе сроков  выполнения работ, приложением к которому будет календарно-сетевой график  производства работ, также ответчик указал на остановку подготовки к  выполнению работ по договору на основании письма истца № КОС/1797 от  

23.05.2017 и сложности по ее возобновлению.  

До истечения срока действия договора 03.08.2017 ответчик получил от  истца письмо № КОС/2960, в котором истец уведомил ответчика о том что, в  связи с нарушением последним договорных обязательств (нарушением сроков  исполнения обязательств) «МУП «КОС» расторгает договор и намерено  взыскать в судебном порядке все понесенные им убытки, связанные с  расторжением договора, и штрафные санкции.  

Эти обстоятельства были исследованы и оценены судом первой  инстанции при принятии решения по встречному иску и признании договора  прекращенным с 03.08.2017 в связи с отказом Заказчика от его исполнения на  основании статьи 717 ГК РФ.  

В этой части судебные акты подателем жалобы не обжалуются.  

В обоснование взыскания неустойки податель жалобы ссылается на  положения статей 329 и 425 ГК РФ.  

Суды отказали во взыскании неустойки, установив отсутствие правовых и  фактических оснований для удовлетворения требования в этой части.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения Исполнителем сроков  начала оказания услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере  0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки начала выполнения  обязательств. Согласно расчету истца размер неустойки составляет  

2 675 750 руб., начисленной за период с 15.05.2017 по 30.07.2017. 

Однако истцом не учтено, что в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ  прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего  его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из указанных писем истца следует, что он уже по состоянию на 03.08.2017  не намерен выполнять договор и его растрогает в связи с существенным  нарушением ответчиком условий договора, что свидетельствует о том, что  истец утратил интерес к основному обязательству по оказанию услуг по  механической очистке внутренней поверхности трубопроводов теплоснабжения  г. Норильска, района Кайеркан», однако в иске требовал неустойку, заявленную  именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после  03.08.2017 фактически им утрачен.  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.12.2014  

 № 305-ЭС14-3435) попытка реализации субъективного права на взыскание  неустойки по обязательству, в отношении которого утрачен интерес (не  основанного на правовом интересе) приводит к злоупотреблению правом.  

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в  отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом,  

непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого  злоупотребления.  

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не  принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего  соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма  Закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.  

 Судами по материалам дела установлено, что из содержания письма  истца от 23.05.2017 № КОС/1797 следует, что истец не намерен был принимать  работы в 2017 году, а в случае отказа ответчика от принятия условия о переносе  сроков выполнения работ на 2018 год, истец был готов отказаться от  исполнения Договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.  

Таким образом, истец потерял интерес к исполнению ответчиком  договорных обязательств по выполнению работ в 2017 году, тогда как в иске  требовал выплаты неустойки, заявленной как способ обеспечения указанного  обязательства, интерес к которому фактически им был утрачен по своей  инициативе. Невыполнение работ по договору в 2017 году не повлекло  причинение истцу какого-либо ущерба и/или возникновения у него каких-либо  убытков. При этом самим истцом при заявлении требования о взыскании  неустойки не указаны какие-либо негативные последствия нарушения  Ответчиком обязательств по договору.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-64009/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные  системы» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов