АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3754/2018

14 февраля 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на ½ доли в общей собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, о регистрации права собственности на долю,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителей истца: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 05.06.2018, паспорта),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт), представителя ответчика - ФИО6 (доверенность № 006 от 30.09.2016, паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании права собственности на ½ доли в общей собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, о регистрации права собственности на долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с 1997 года занимается предпринимательской деятельностью, для чего им был арендован магазин, расположенный по ул. ФИО10, 14 г. Улан-Удэ, в целях реализации автозапчастей. Указанный магазин в 1999 году был выкуплен совместно с ФИО3, зарегистрировано право общей долевой собственности. В связи с возникшей необходимостью в дополнительном здании под склад ФИО2 был найден заброшенный гараж по ул. Читинская, 39 г. Улан-Удэ. В 2002 году ФИО2 совместно с ФИО3 приступили к ремонту заброшенного здания гаража и в дальнейшем использовали его также совместно, вели общий бизнес. В 2009 году предприниматели начали раздел бизнеса, оформили соглашения: о совместном использовании автотранспорта от 13.01.2009, о выделе в натуре земельных участков от 23.11.2009, о разделе имущества от 02.12.2009, от 10.12.2009 и от 04.02.2010, о разделе долей земельного участка в натуре от 30.08.2011, разделили товар, имеющийся на складах. Спорный склад (бывший заброшенный гараж), расположенный по адресу: 

<

...>, находился в совместном владении и пользовании ФИО2 и ФИО3 с 2002 года вплоть до настоящего времени. Истец и ответчик вместе несут расходы на содержание этого склада. Данный склад является предметом соглашения о разделе имущества от 02.12.2009, подписанного между истцом и ответчиком. По условиям названного соглашения каждой стороне определено по ½ доли в общей собственности на здание склада по ул. Читинская, 39 г. Улан-Удэ (адрес: 

<

...> и общая площадь 374,54 кв.м в соглашении указаны ошибочно). Однако за ответчиком на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года зарегистрировано право единоличной собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. Истец не знал об указанном судебном процессе, о принятом решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ истцу стало известно только в 2016 году.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности, поскольку право собственности за склад зарегистрировано за ФИО3 14.07.2009 и с этой даты истец получил возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Также ИП ФИО3 сослался на вступившие в законную силу судебные акты Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делам  №№ 2-2860/2015, 2-1258/2009, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу. Кроме этого, в судебном заседании ответчик акцентировал внимание на то, что предметом соглашения о разделе имущества от 02.12.2009 является здание склада, имеющего общую площадь 374,54 кв.м и расположенного по ул. ФИО10, 14 г. Улан-Удэ, в то время как спорный объект обладает иными характеристиками: его общая площадь равна 347,8 кв.м и ему согласно справке Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.01.2009 присвоен адрес: 

<

...>, литер А. Таким образом, склад, указанный в соглашении от 02.12.2009, по утверждению ответчика, является другим объектом.

Рассмотрев заявление ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016              № 2504-О, от 19.12.2017 № 3030-О указано, что норма статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу положений нормы статьи 150 АПК РФ тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В материалы настоящего дела представлены копии судебных актов суда общей юрисдикции, принятых по искам ФИО2 к ФИО3 относительно того же здания склада:

Так по делу № 2-937/2017 судом рассматривалось требование ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на ½ доли в праве собственности на здание склада, признании права собственности на ½ доли в праве собственности на здание склада за ФИО2 в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу № 2-2860/2015 рассматривался иск ФИО2 о признании права собственности ФИО3 на здание склада отсутствующим (с учетом уточнений).

В настоящем деле ФИО2 заявлено требование о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на здание склада, о государственной регистрации права. Возникновение своего права на объект недвижимости истец связывает со сделкой – соглашением от 02.12.2009 о разделе имущества, что и является фактическим основанием рассматриваемого иска, а правовым – положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, анализируя заявляемые ФИО2 требования, арбитражный суд не усматривает их тождественность по предмету и основанию. 

Настоящее дело рассматривается по существу арбитражным судом.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным выше.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия представило письменный отзыв (т. 1, л.д. 81-82).

В судебном заседании 06.02.2019 объявлялся перерыв до 07.02.2019.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.04.1997 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (повторно 05.02.2018), с основным видом деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными – техническое облуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля автозапчастями.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя первоначально 26.09.1994 (т. 3, л.д. 9), затем 17.01.2001, основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными – техническое облуживание и ремонт автотранспортных средств, розничная торговля автозапчастями.

ФИО3 и ФИО2 совместно начали вести предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей, ремонту автотранспортных средств с конца 90-х – начала 2000-х гг. Для этих целей ими были использованы здания, находящиеся на территории бывшего монтажного участка № 8 Иркутского управления проектно-монтажных работ по ул. ФИО10, 14 г. Улан-Удэ.

 По договору купли-продажи от 21.07.1999 ФИО2 и ФИО3 приобретено в общую долевую собственность (доля в праве ½) здание конторы общей площадью 277,3 кв.м, 1956 года постройки, находящееся по адресу: 

<

...> (литер А), о чем 18.08.1999 в ЕГРН сделана запись регистрации № 03-01/23-16/1999-39.3 (т.1, л.д. 23).

 В 2005 и 2008 годах на той же территории (по тому же адресу) были возведены пристроенная часть здания площадью 262,1 кв.м и здание автосервиса площадью 77,8 кв.м.

На указанные объекты также зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ½) ФИО2 и ФИО3 23.11.2005 и 18.02.2009 соответственно (т.1, л.д. 24-25).

26.09.2011 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ½) ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 1 131 кв.м, с кадастровым номером 03:24:023409:67, категория: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): 

<

...> участок № 14, для размещения зданий.

Помимо вышеперечисленных объектов недвижимости ФИО2 и ФИО3 в своей совместной хозяйственной деятельности начали использовать здание склада по ул. Читинская, 39 г. Улан-Удэ с 2002 года – со слов ФИО2 (исковое заявление), с 2005-2006 годов – со слов ФИО3 (аудиозапись судебного заседания от 30.10.2018).

Спорный склад обозначен на плане земельного участка Автоколонны № 1268 по ул. ФИО10, 14 г. Улан-Удэ и на публичной кадастровой карте под номерами участков 66, 62 (т.2, л.д. 115, 135, 136). 

До этого, как пояснил ответчик, спорный склад он использовал самостоятельно в своей предпринимательской деятельности до ведения совместного бизнеса с ФИО2, владеет складом ФИО3 с 1992 года.

В 2009 году предприниматели приняли решение о разделе бизнеса, в связи с чем оформили соглашения в отношении имущества, используемого для ведения бизнеса: о совместном использовании автотранспорта от 13.01.2009, о выделе в натуре земельных участков от 23.11.2009, о разделе имущества от 02.12.2009, от 10.12.2009 и от 04.02.2010, о разделе долей земельного участка в натуре от 30.08.2011.

Объектов недвижимого имущества (зданий) касаются подписанные ФИО3 и ФИО2 соглашения от 02.12.2009 и от 10.12.2009.

Так, в пункте 2 соглашения от 02.12.2009 стороны указали, что в совместной долевой собственности сторон находится следующее недвижимое имущество: 

- здание склада капитального общей площадью 374,54 кв.м, 

- склад вагон общей площадью 42 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В пункте 3 соглашения определено, что каждой из сторон выделяется его доля, в состав которой входит:

- склад капитальный ½ площадью 187,27 кв.м,

- склад вагон ½ площадью 21 кв.м.

 В пункте 3.3. соглашения оговорено, что склад капитальный площадью 12,82 кв.м используется сторонами совместно до 30.04.2010.

Стороны определили, что доли, выделенные в натуре для каждой из сторон данным соглашением, являются равноценными и у сторон взаимных претензий нет (пункт 4).

Предметом соглашения от 10.12.2009 являются следующие объекты:

- здание конторы – одноэтажное бревенчатое, общей площадью 277,3 кв.м, 1956 года постройки, 

- пристроенная часть здания общей площадью 262,1 кв.м,

- автосервис, нежилое, общей площадью 77,8 кв.м, расположенные по тому же адресу: 

<

...>.

В пунктах 3.1.-3.3. названного соглашения распределены помещения в зданиях, соответствующие доле каждой из сторон, а также определен состав общего имущества, используемого сторонами совместно.

К соглашениям приложены соответствующие план-схемы с обозначением помещений, содержащие подписи сторон (т.1, л.д. 112-122).

При этом из обстоятельств дела следует, что процедура раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела из него доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашений о разделе имущества от 02.12.2009 и от 10.12.2009 государственной регистрацией прав не завершена.

Раздел имущества или выдел доли не оформлялся в установленном законом порядке и, как результат, юридически не производилось закрепление имущества в единоличную собственность каждого из участников долевой собственности, режим общей долевой собственности не изменился. Об этом свидетельствуют выписки из ЕГРН в отношении объектов общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, представленные Управлением Росреестра по запросу суда.

Стороны в указанных соглашениях, подписанных в процессе разделения совместного бизнеса, определили, какие помещения они используют каждый в отдельности, а какие – вместе, что видно из приложенных планов-схем.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года требования ФИО3 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – зданием склада общей площадью 347,8 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, литер А, как своим собственным (в силу приобретательной давности) удовлетворены.

14.07.2009 право собственности ФИО3 на здание склада зарегистрировано в ЕГРН (т.1, л.д. 16).

В процессе рассмотрения данного требования Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ ФИО2 не принимал участия.

Как указал истец в обоснование иска, о том, что ФИО3 является единоличным собственником здания склада по ул. Читинская, 39 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года и чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права ответчика на объект недвижимости, он узнал в январе 2016 года.

Однако истец настаивает, что зданием слада ФИО2 и ФИО3 всегда владели совместно, изначально вместе занимались его восстановлением и ремонтом, затем использовали его в своей предпринимательской деятельности и используют по настоящее время. Соглашением от 02.12.2009 предприниматели произвели раздел здания склада как объекта имущества, находящегося в их общей долевой собственности.

Несовпадение площади и адреса спорного объекта данным, указанным в соглашении от 02.12.2009, истец объясняет следующим. Замеры предприниматели произвели сами приблизительно, о том, что техническая инвентаризация здания на момент заключения соглашения уже была произведена, ФИО2 не было известно. Адрес объекта стороны обозначили: 

<

...>, поскольку все здания находятся на единой территории по ул. ФИО10, 14. О том, что складу 26.01.2009 был присвоен адрес: 

<

...>, литер А, истцу на тот момент также не было известно.

Данные обстоятельства положены в основу требования ИП ФИО2 о признании его права собственности на ½ доли в общей собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Правовым основанием иска указаны статьи 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: соглашение от 02.12.2009 с план-схемой, иные соглашения, касающиеся раздела бизнеса, договоры энергоснабжения, охраны с приложениями, платежные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним», далее – Закон № 122-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), действующем с 01.01.2017.

В то же время Закон № 122-ФЗ в пунктах 1 и 2 статьи 6 закрепляет положение о действительности ранее возникших прав и предусматривает, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Законом № 218-ФЗ данные положения сохранены (статья 69).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

При этом обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 той же статьи).

В связи с имеющейся в реестре прав записи о праве ФИО3 как единоличного собственника на объект, который ИП ФИО2 также считает своим как объект общей долевой собственности в размере ½ доли, но права на который за ним не зарегистрированы, истец выбрал способ защиты в соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22, т.е. иск о признании права собственности на ½ доли в общей собственности.

Как следует из материалов дела, основанием регистрации права собственности ФИО3 на спорный склад послужило решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года, которым ФИО3 признан лицом, приобретшим право собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеющим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

ФИО2 не был привлечен к участию в названном деле.

Решение вынесено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в порядке особого производства (статья 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абзац 3).

Как уже было отмечено, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства, касающиеся возникновения права собственности, в данном случае права лица, считающего себя сособственником объекта недвижимого имущества.

Между тем, из представленных доказательств следует, что право собственности на спорный склад возникло в силу приобретательной давности только у ИП ФИО3 Так, обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 недвижимым имуществом в течение 15 лет с 1992 года установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года (т.1, л.д. 14-15).

В материалы настоящего дела ответчиком представлена копия договора строительного подряда, заключенного между ФИО3 и ТОО «Теплоэнергомонтаж» на ремонтные работы в нежилом здании склада общей площадью 347,8 кв.м по ул. Читинская г. Улан-Удэ, датированного 21.04.1992.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на ½ долю в праве на здание склада общей площадью 347,8 кв.м по ул. Читинская, д. 39 г. Улан-Удэ и признании права собственности за ФИО2 на ½ доли в праве на здание указанного склада в силу приобретательной давности отказано (т.2, л.д. 108-110).

Названное судебное решение также вступило в законную силу. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По убеждению суда, обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, хоть они и выступают в процессе в статусе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного обстоятельства, касающиеся возникновения права собственности на спорный склад в силу приобретательной давности, являются установленными и не подлежат переоценке арбитражным судом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод, по мнению суда, не противоречит разъяснениям пункта 4 Постановления № 10/22.

Таким образом, оснований считать ИП ФИО2 правообладателем спорного склада в силу приобретательной давности у суда не имеется.  

Истец в исковом заявлении ссылается на нормы статей 218, 223, 551 ГК РФ как на правовое основание возникновения у него права собственности на ½ доли в общей собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м по ул. Читинская, д. 39 г. Улан-Удэ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Такой сделкой, повлекшей приобретение ФИО2 права общей собственности на спорное имущество, по мнению истца, является соглашение от 02.12.2009 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, подписанное предпринимателями в процессе раздела совместного бизнеса.

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из буквального прочтения соглашения от 02.12.2009 следует, что указанное в нем имущество как находящееся в долевой собственности было разделено между ФИО2 и ФИО3 – по ½ доли в соответствии со статьей 252 ГК РФ. В пункте 4 соглашения стороны определили, что доли являются равноценными.

Стороны конкретизировали состав имущества, закрепляемого за каждым из них, составили соответствующий план-схему (т.1, л.д. 113).

Оценивая условия, сформулированные в соглашении от 02.12.2009, однако, следует учитывать, что спорное имущество не могло быть разделено в порядке статьи 252 ГК РФ, поскольку не находилось в общей долевой собственности участников соглашения, о чем обоим предпринимателям было достоверно известно. Так, ФИО2 был осведомлен, что права на слад никем не оформлены, следовательно, право собственности как единоличной, так и долевой ни у одной из сторон не возникло, а ФИО3 при заключении соглашения уже обладал статусом единоличного собственника склада (право собственности зарегистрировано 14.07.2009). Таким образом, стороны соглашения по-разному оценивали юридическое содержание заключаемой сделки и объем правомочий друг друга относительно спорного объекта.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что в данном соглашении по существу выражена взаимная согласованная воля сторон, направленная на закрепление имущества (доли в праве) за ФИО2 на праве собственности.

Невозможность отнести это соглашение к какому-либо конкретному виду договора: купли-продажи, мены, дарения, по мнению суда, не является препятствием считать соглашение от 02.12.2009 сделкой в понимании статьи 218 ГК РФ, т.е. направленной на отчуждение имущества другому лицу и являющейся основанием приобретения права собственности на имущество другой стороной.  

При этом суд исходит из того, что предметом соглашения от 02.12.2009 является именно склад площадью 347,8 кв.м по ул. Читинская, 39, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из соглашения от 02.12.2009, в нем указаны иные характеристики склада: площадь 374,54 кв.м. вместо 347,8 кв.м, адрес: ул. ФИО10, д. 14, а не Читинская, д. 39.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика склад располагался на территории бывшего монтажного участка № 8 Иркутского управления проектно-монтажных работ по ул. Читинской, что подтверждается выпиской из решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся № 62 от 24.04.1974 (т. 2, л.д. 48-49).

Из имеющихся в деле схем, в том числе кадастровой карты, видно, что территория, на которой расположен спорный склад, является смежной по отношению к территории монтажного участка № 8 Иркутского управления проектно-монтажных работ по ул. Читинской, улица Читинская расположена параллельно улице ФИО10.

Судом сопоставлены план-схема, приложенный к соглашению от 02.12.2009, и данные технического паспорта склада по состоянию на 17.02.2009 (т.1, л.д. 146), из которых видно, что помещение склада по соглашению и по техпаспорту имеет в углу отдельный кабинет площадью около 13 кв.м, длина стен кабинета практически совпадает (4,75 м и 2,7 м), т.е. конфигурация помещений имеет схожие признаки.

В судебном заседании 06.02.2019 были заслушаны свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили следующее.

ФИО7 и ФИО8 с 2002 года работали по найму с ФИО2 и ФИО3 на территории магазина предпринимателей по ул. Читинская г. Улан-Удэ, осуществляли строительные работы на заброшенном полуразрушенном складе, который находился в 500-600 метрах от здания магазина ФИО2 и ФИО3 ФИО7 работал на базе вплоть до 2004 года, ФИО8 – в течение 3-4 месяцев. Свидетели указали, что им хорошо знакома территория, на которой размещена база предпринимателей, показали здания магазина и склада на кадастровой карте, имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 136). На вопрос суда свидетели пояснили, что никаких других объектов недвижимости кроме зданий магазина и склада на территории базы ФИО2 и ФИО3 не существовало.

Суд критически оценивает свидетельские показания, данные ФИО8, поскольку они противоречат его показаниям о периоде осуществления им работ на спорном складе, которые зафиксированы в протоколе Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (т.2, л.д. 65).

В то же время показания ФИО7 могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство.

Судом предложено ответчику пояснить, какой склад находился по ул. ФИО10, д. 14 и был разделен предпринимателями по соглашению от 02.12.2009.

ИП ФИО3 утверждал, что склад, указанный в соглашении от 02.12.2009, представлял собой навес, который был демонтирован в 2011 году, представил копию договора на услуги фронтального погрузчика от 06.07.2011, заключенного с ФИО9, акта приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 06.07.2011 ФИО9 обязался оказать услуги по планировке земельного участка по ул. ФИО10, д. 14 г. Улан-Удэ с использованием строительной техники.

Во исполнение названного договора, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2011, осуществлена уборка (расчистка) территории земельного участка от строительного мусора с выемкой бетонных конструкций (остатков ленточного фундамента); бутирование и отсыпка части земельного участка; планировка части земельного участка; выемка и расчистка земляного откоса на границе земельного участка.

Однако из содержания представленных документов не следует, что исполнителем по договору производился демонтаж или снос объекта капитального строительства. Территория, как видно из договора и акта, лишь освобождалась от остатков строительных конструкций.

Ходатайство ответчика о вызове ФИО9 в качестве свидетеля судом отклонено, поскольку стороной не представлено обоснования относительно известных этому свидетелю сведений по существу рассматриваемого дела, выходящих за пределы тех сведений, которыми обладал ФИО9 в рамках оказываемых им услуг по договору от 06.07.2011.

Представленные ответчиком суду на обозрение данные с Google-спутника по состоянию на 2009 год не позволяют определить характеристики объекта на земельном участке ФИО3, поскольку визуализируют территорию лишь сверху.

Таким образом, доказательств существования иного склада или другого объекта капитального строительства на территории, занятой зданиями ФИО2 и ФИО3, используемыми в хозяйственной деятельности, и который в 2009 году был разделен предпринимателями, не имеется.

Ввиду расположения улиц Читинской и ФИО10 параллельно друг другу, а также адреса места расположения всех зданий, принадлежащих предпринимателям: 

<

...>, склад при заключении соглашения мог быть ошибочно отнесен к ул. ФИО10, а не к ул. Читинской.

Несовпадение площади склада, указанной в соглашении, с данными техпаспорта могло возникнуть в связи с неточностью замеров.

Судом установлено, что ФИО2 владеет с 2002 года спорным складом по ул. Читинская, д. 39 г. Улан-Удэ совместно с ФИО3, установив внутри помещения перегородку, вместе предприниматели несут расходы на его содержание. Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Иной гражданско-правовой договор на пользование помещениями склада между истцом и ответчиком не заключался.

Указанные факты, характеризующие последующее поведение сторон, суд принимает во внимание при толковании условий соглашения 02.12.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ и приходит к выводу о том, что цель договора состояла наделении его сторон равными правами в отношении объекта недвижимости – здания гаража, действительная общая воля сторон была направлена на отчуждение в собственность истца половины имущества, что в результате повлекло бы изменение правового режима собственности: вместо единоличной собственности ФИО3 на имущество возникала общая долевая собственность двух лиц.

На основании вышеизложенного, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, включая свидетельские показания, их оценки суд полагает, что истец приобрел право собственности на ½ доли в праве собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, на основании соглашения от 02.12.2009

Вместе с тем, суд считает, что способ защиты как требование о признании права собственности сформулирован истцом ненадлежащим образом, исходя из следующего.

Сделка об отчуждении имущества, состоявшаяся 02.12.2009, совершена в период действия пункта 2 статьи 8 ГК РФ и Закона № 122-ФЗ, закрепляющих положение о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Однако право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на здание слада не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, не возникло.

Согласно пункту 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как пояснил истец, на момент подписания соглашения ему не было известно о состоявшемся решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года в отношении спорного здания склада и регистрации в ЕГРН права собственности ФИО3 на этот склад, истец полагал, что он совместно с ФИО3 в будущем по истечении пятнадцатилетнего срока давностного владения, т.е. после 2017 года оформит собственность на склад по правилам статьи 234 ГК РФ. 

Приобщенными к делу копиями судебных актов, обращений в правоохранительные органы (т. 2, л.д. 77-85) подтверждаются неоднократные попытки ФИО2 с 2015 года оспорить права ФИО3 на склад, которые, однако, не привели к желаемому результату.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ (действовавшего до введения в действие Закона № 218-ФЗ), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу вышеуказанных норм права условием возникновения оснований для обращения лица в суд с таким иском является уклонение стороны договора, на основании которого происходит отчуждение недвижимого имущества, от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в административном порядке путем направления заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Исходя из цели обращения ИП ФИО2 и установленных по делу обстоятельств, к спорным правоотношениям, по мнению суда, подлежат применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ и часть 7 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, а также применению правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10, от 27.03.2012 № 15961/11.

Требование истца о признании права собственности по настоящему делу следует расценивать как требование о государственной регистрации перехода права на ½ доли в праве собственности на здание склада.

По существу, в рассматриваемом случае и требование о признании права собственности, и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что факт исполнения сторонами обязательств по соглашению от 02.12.2009 подтвержден и никем не оспаривается, спорная недвижимость – ½ здания склада передана во владение истца, истец несет расходы по ее содержанию, однако осуществить государственную регистрацию права собственности не имеет возможности, так как ответчик не предпринимает действий, необходимых для регистрации права собственности истца на долю, суд считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования по существу как иск о государственной регистрации перехода права собственности, который признается судом в силу установленных по спору обстоятельств обоснованным.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Первое обращение истца в правоохранительные органы относительно спорного склада датировано 28.09.2015 (т. 2, л.д. 77-80).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 03.07.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Претензия истца от 17.12.2013 в адрес ответчика (т. 2, л.д. 107) данный вывод не опровергает, поскольку касается земельного участка, а также выдела доли истца в здании склада. 

Таким образом, из содержания претензии нельзя сделать вывод об осведомленности ФИО2 о том, что ФИО3 является единственным титульным собственником слада, чем нарушаются права истца. 

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению посредством государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО2 на ½ доли в праве собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

 Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в том числе, связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 той же статьи).

В связи с переходом ИП ФИО2 права собственности на ½ доли в праве собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, запись о регистрации права собственности за ИП ФИО3 № 03-03/001-03/001/007/2016-710/1 на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, подлежит погашению с одновременным внесением новой записи о праве собственности ФИО3 на ½ доли в праве собственности на то же имущество.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку ответчик является проигравшей стороной, то с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение иска в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кяхта Республики Бурятия, зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>) на ½ доли в праве собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании соглашения от 02.12.2009, заключенного между ФИО3 и ФИО2, на ½ доли в праве собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина