﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(14)- АК

Дело № А60-72266/2019

02 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей 			  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим):

от учредителя должника Старокожева Е.В.: Казаков Д.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя должника Старокожева Евгения Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года 

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК ПромАльп» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-72266/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334),

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в отношении должника общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 процедура наблюдения в отношении общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» прекращена, общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

03.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК ПромАльп» (далее – общество «ПромАльп») о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) требования общества «СК ПромАльп» включены в размере 527 288 руб. долга в реестр требований кредиторов общества «УЖК ЖКО – Екатеринбург» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителя должника Старокожев Евгений Викторович (далее – Старокожев Е.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможности заявителя выполнить работы по очистке кровель домов от снега и наледи, обращает внимание на повышенный стандарт доказывания наличия задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также апеллянт отмечает необоснованное уменьшение заявителем размера предъявляемых требований в отсутствие оплаты спорной задолженности. 

До начала судебного заседания от общества «СК Промальп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании посредством онлайн-связи представитель учредителя должника Старокожева Е.В. Казаков Д.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «СК ПромАльп» (исполнитель) и обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (заказчик) 05.12.2016  заключен договор №5/12 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению ремонтных работ, указанных в приложении №1.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, объемы проводимых работ и общая стоимость описываются в Акте приема-передачи к настоящему договора.

Приложением 1 к договору установлены виды и стоимость работ, в том числе очистка скатной кровли от снега и наледи 30руб./м2, уборка сосулек пои периметру кровли 35 руб./м.п.

Сопроводительным письмом от 10.12.2018 №3 должнику были направлены акты в отношении указанных работ: от 23.01.2017 на сумму 1 468 руб.; от 26.01.2017 на сумму 17 280 руб.; от 09.02.2017  на сумму 28 860 руб.; от 10.02.2017 на сумму 15 000 руб.; от 13.02.2017 на сумму 18 960 руб.; от 14.02.2017 на сумму 5 400 руб.; от 16.02.2017 на сумму 18 000 руб.; от 23.02.2017 на сумму 76 200 руб.; от 24.02.2017 на сумму 39 600 руб.; от 25.02.2017 на сумму 21 000 руб.; от 26.02.2017 на сумму 58 080 руб.; от 27.02.2017 на сумму 53 240 руб.; от 27.02.2017 на сумму 64 850 руб.; от 01.03.2017 на сумму 78 480 руб.; от 02.03.2017 на сумму 52 350 руб.; от 03.03.2017  на сумму 49 230 руб.; от 04.03.2017 на сумму 58 980 руб.; от 05.03.2017 на сумму 2 800 руб.; от 06.03.2017 на сумму 34 110 руб.; от 07.03.2017 на сумму 8 000 руб. (итого-701 888 руб.).

В ответном письме от 11.01.2019 №773 должник указал, что оснований для подписаний актов не имеется, так как он работы не заказывал и они не выполнялись.

25.08.2019 кредитором в адрес должника направлена претензия №25/08/19 с требованиями о погашении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность должника перед кредитором составляет 527 288 руб.

23.01.2020 общество «СК ПромАльп» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника суммы долга, однако указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства и кредитором было принято решение обратиться с настоящими требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «СК ПромАльп»  наличия перед ним задолженности со стороны должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, между кредитором и должником был заключен договор №5/12 возмездного оказания услуг.

В обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены следующие документы: договор от 05.12.2016 №5/12, акты выполненных работ, кроме того, в материалы дела представлены доказательства что все дома, в том числе ул. Фабричная, 44, ул. Вайнера 9а, ул. Малышева 138, обслуживаются должником и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Народная» (далее – общество «УК Народная»), которая ранее имела наименование, идентичное наименованию должника.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждён факт выполнения должником работ.

Акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, указанные акты не оспорены в соответствующем законном порядке, следовательно, у суда первой инстанции при решении вопроса о включении требований заявителя не было оснований для постановки указанных документов под сомнение.

Апеллянтом не представлено в материалы дела документов, из которых бы следовало наличие претензий по качеству и объему оказываемых кредитором услуг, равно как и не представлено доказательств иных спорных отношений в рамках рассматриваемого договора.

Также подлежит отклонению довод апеллянта относительно изменения заявителем суммы предъявляемых требований в силу следующего.

Заявляя требования о включении задолженности в реестр и будучи ограниченным в возможностях доказывания своих требований ввиду уклонения заказчика работ от подписания актов, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, общество «СК ПромАльп» заявило требования в размере, который был подтвержден достаточными доказательствами, в том числе актом сверки.

Иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров